АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23067/2017

г. Ярославль

15 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кинешемская" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договорам в размере   522753.89  руб.

при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – представитель не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хитон" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кинешемская" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.01.2013 № 12-зч в размере  537 849.16  руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-23067/2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки от 01.01.2010, договору поставки от 22.01.2013 № 12-зч, договору на постгарантийное обслуживание оборудования от 14.01.2015 № 3 в размере 522 753.89 руб.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на дополнение к отзыву ответчика. Истец указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подсудность дела Арбитражному суду Ярославской области, просит удовлетворить исковые требования.

В отзыве на исковое заявление от 19.01.2018 ответчик подтверждает наличие договорных отношений и задолженность в размере 133 953.36 руб., указывает на неподсудность части требований Арбитражному суду Ярославской области.

Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление от 16.02.2018, ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в части в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, сообщает о частичной оплате взыскиваемой задолженности, указывает на неподсудность части требований Арбитражному суду Ярославской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Хитон" и Открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Кинешемская" заключены три договора, на которые истец ссылается как на основание своих требований. В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в каждый договор включено условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ярославской области. Довод ответчика о неподсудности части требований Арбитражному суду Ярославской области подлежит отклонению.

1. Договор поставки от 01.01.2010.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора, поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить веттовар согласно выставленному счету и товарной накладной. Цена, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата товара в течение 20 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Возникшие из договора споры, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 8.2 договора).

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что в рамках данного договора задолженность составляет 237 615.64 руб., что подтверждается товарными накладными от 21.11.2014 № 14112108, от 22.12.2014 № 14122209, от 26.12.2014 № 141122619, от 21.05.2015 № 15052105, от 19.06.2015 № 15061923.

Ответчик возражает в отношении взыскания задолженности по товарным накладным от 21.05.2015 № 15052105, от 19.06.2015 № 15061923  в связи с тем, что в графе «основание» указан договор от 01.01.2011 № 11288, споры по которому подсудны Арбитражному суду Ивановской области.

Договор от 01.01.2011 № 11288 в материалах дела отсутствует.

Учитывая длительный характер взаимоотношений сторон, наличие нескольких договоров, возражения ответчика, суд полагает, что товарные накладные от 21.05.2015 № 15052105, от 19.06.2015 № 15061923 не являются относимым и достоверным доказательством задолженности по договору поставки от 01.01.2010.

Задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 21.11.2014 № 14112108, от 22.12.2014 № 14122209, от 26.12.2014 № 141122619 в рамках договора поставки от 01.01.2010, составляет 187 904.44 руб.

2. Договор поставки от 22.01.2013 № 12-зч.

Согласно пунктам 1.1, 3.4 договора, продавец (истец) продает в собственность покупателю (ответчику), а покупатель приобретает запасные части для птицеводческого оборудования согласно счету и товарной накладной. Дата подписания товарной накладной считается датой поставки.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена предоплата 100 процентов в соответствии с выставленными счетами продавца.

Возникшие из договора споры, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 4.2 договора).

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что в рамках данного договора задолженность составляет 97 118.25 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.12.2014 № 14120502, от 20.03.2015 № 15032008, от 04.08.2015 № 15080401, от 16.10.2015 № 15101601, от 23.11.2015 № 15112301, от 23.11.2015 № 15112302.

Ответчик представил платежные поручения о частичной оплате задолженности: от 12.10.2015 № 6889 – по товарной накладной от 16.10.2015 № 15101601; от 16.10.2015 № 7064 – по товарной накладной от 23.11.2015 № 15112301; от 26.01.2015 № 402 – по товарной накладной от 20.03.2015 № 15032008.

Из возражений истца на дополнение к отзыву ответчика следует, что оплата по указанным товарным накладным не поступила.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 16.10.2015 № 15101601, от 23.11.2015 № 15112301, от 20.03.2015 № 15032008. Представленные ответчиком платежные поручения соответствуют выставленным счетам и иным материалам дела, истцом не опровергнуты.

Задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 05.12.2014 № 14120502, от 04.08.2015 № 15080401, от 23.11.2015 № 15112302 в рамках договора поставки от 22.01.2013 № 12-зч, составляет 54 338.25 руб.

3. Договор на постгарантийное обслуживание оборудования от 14.01.2015 № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015 № 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 2.5 договора, исполнитель (истец) обязуется осуществить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в послегарантийный период его эксплуатации, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Объем, сроки, стоимость выполненных работ указываются по окончании работ в акте выполненных работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены расчеты за выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета.

Возникшие из договора споры, не решенные путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 7.3 договора).

Из заявления об уточнении исковых требований следует, что в рамках данного договора истцом выполнены работы на сумму 188 020 руб. по актам выполненных работ от 01.10.2015 № 15100157, от 06.10.2015 № 15100670, которые не оплачены.

Ответчик представил платежные поручения о частичной оплате задолженности: от 17.07.2015 № 4782, от 19.10.2015 № 7130, от 20.10.2015 № 7178, от 21.10.2015 № 7228,  от 22.10.2015 № 7273, от  23.10.2015 № 7303 – по акту выполненных работ от 01.10.2015 № 15100157.

Акт выполненных работ от 01.10.2015 № 15100157 содержит ссылку на договор от 13.05.2015 № 4/2015-У, который имеется в материалах дела. В заявлении об уточнении исковых требований истец не ссылается на данный договор как на основание своих требований. Суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Кроме того, споры из данного договора относятся к подсудности Арбитражного суда Ивановской области (пункт 8.1 договора).

Учитывая длительный характер взаимоотношений сторон, наличие нескольких договоров, возражения ответчика, суд полагает, что акт выполненных работ от 01.10.2015 № 15100157 не является относимым и достоверным доказательством задолженности по договору на постгарантийное обслуживание оборудования от 14.01.2015 № 3.

Задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора на постгарантийное обслуживание оборудования от 14.01.2015 № 3 и оформленных актом от 06.10.2015 № 15100670, составляет 18 020 руб.

Договор поставки регулируется статьями 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации – также общими положениями о купле-продаже.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (статьи 454, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде содержатся в статьях 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По общему правилу, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании указанных норм, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 01.01.2010, договору поставки от 22.01.2013 № 12-зч, договору на постгарантийное обслуживание оборудования от 14.01.2015 № 3 в размере 260 262.69 руб. (54 338.25 руб. + 187 904.44 руб. + 18 020 руб.).

Задолженность в большем размере истцом не доказана.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 16.02.2018 ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении части исковых требований.

Претензией от 12.10.2017 истец предложил ответчику погасить задолженность за поставленный товар в размере 537 849.16 руб. со ссылками на данные бухгалтерского учета. Статьями 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены требования к содержанию претензии, в частности, к указанию в ней расчетов, первичных документов (отгрузочных документов, товарных накладных, актов). Поскольку цена иска не превышает сумму, указанную в претензии, суд полагает, что истец принял меры по досудебному урегулированию. 

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю − добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Оценивая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В рамках рассматриваемого дела возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление, не свидетельствуют о его намерении урегулировать спор. Каких-либо мер к погашению задолженности ответчик не принял. При таких фактических обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в части по мотивам несоблюдения претензионного не соответствует целям применения досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хитон"  (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 8 205 руб. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Кинешемская"  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хитон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 01.01.2010, договору поставки от 22.01.2013 № 12-зч, договору на постгарантийное обслуживание оборудования от 14.01.2015 № 3 в размере 260 262.69 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества "Птицефабрика "Кинешемская" в доход федерального бюджета 8 205 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.