697/2018-41876(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21822/2017

г. Краснодар

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.  

 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от  заявителя – публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания  оптового рынка электроэнергии» (ИНН 2607018122 ОГРН 1052600002180) –  Нетелевой М.М. (доверенность от 01.01.2018), от заинтересованного лица –  Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111) – Бадло М.С.  (доверенность от 13.12.2017), в отсутствие в судебном заседании третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Региональной  энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края  (ИНН 2308085811, ОГРН 1032304936399), извещенного о месте и времени судебного  разбирательства (уведомление № 35427 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в  сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 (судья Лесных А.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-21822/2017, установил  следующее.  

ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Краснодарского края (далее – министерство) о признании недействительным решения  от 14.04.2017 № 70-2774/17-09/02, обязании принять решение о предоставлении субсидии  и заключить с обществом договор о предоставлении 21 873 270 рублей 69 копеек  субсидии на 2016 год в целях компенсации выпадающих доходов вследствие применения  

тарифов на тепловую энергию для населения, установленных ниже экономически  обоснованных тарифов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая  комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края.  

Определением суда от 15.09.2017 производство по делу прекращено со ссылкой на  отсутствие оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2017 определение суда  от 15.09.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по  существу.  

Решением суда от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 04.07.2018, в удовлетворении требований отказано.  

Судебные акты мотивированы наличием у общества задолженности по  обязательным платежам на момент обращения за выдачей субсидии, что препятствует ее  выдаче.  

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что уведомление министерства  от 14.04.2017 № 70-2774/17-09/02 является ненормативным правовым актом, несущим для  общества правовые последствия, нарушающим его права и интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд не учел нормы права,  регулирующие особенности спорных обязательных платежей. Пеня представляет собой  компенсацию, не является мерой налоговой ответственности. Налоговые санкции и пени  имеют различную правовую природу.  

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты  без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 16.03.2017 общество  обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидии (л. д. 13 т. 1),  которое рассмотрено на заседании комиссии с принятием решения об отказе в ее  предоставлении (протокол от 14.04.2017 № 6) (л. д. 122 – 124 т. 1).  

О принятом решении общество извещено письмом от 14.04.2017   № 70-2774/17-09/02, в котором причиной отказа названо наличие  у общества на 01.03.2017 задолженности по обязательным платежам. Акт сверки,  составленный на 20.03.2017, документом, подтверждающим отсутствие задолженности,  не признан (л. д. 12 т. 1).  

Общество обжаловало отказ министерства в арбитражный суд. 

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из  следующего.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс), субсидии юридическим лицам предоставляются  на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и  (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством  (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 78 Кодекса субсидии юридическим лицам  предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке,  предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта  Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными  правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации.  

В том числе в силу пункта 3 статьи 78 Кодекса нормативные правовые акты,  регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять:  категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение  субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий  в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их  предоставлении; порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий  остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях,  предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об  обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств,  предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового  контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их  получателями.  

Согласно пункту 1.2 постановления главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 12.08.2015 № 734 «О порядке предоставления субсидий  теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение на территории  Краснодарского края, в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих  вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания  коммунальных услуг» (далее – Порядок) субсидии предоставляются в целях компенсации  выпадающих доходов, возникающих у теплоснабжающих организаций, организаций,  осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение  на территории Краснодарского края, вследствие применения тарифов на тепловую  энергию, горячую воду, холодную воду, водоотведение для населения, установленных  уполномоченным органом ниже экономически обоснованных тарифов.  

Решение о предоставлении субсидии и заключении договора по основаниям,  указанным в пункте 1.6 Порядка либо об отказе в предоставлении субсидии и заключении  договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2.14 Порядка, принимается  в 30-дневный срок со дня регистрации заявления о предоставлении субсидии и  представления документов (пункт 2.11 Порядка). Не позднее следующего рабочего дня  после принятия решения о предоставлении субсидии и заключении договора  министерство направляет организации проект договора для подписания  (пункт 2.12 Порядка). Министерство принимает решение об отказе в предоставлении  субсидии и заключении договора, в том числе в случае несоответствия организации  требованиям, установленным пунктом 1.6 Порядка. Не позднее следующего рабочего дня  после принятия решения об отказе в предоставлении субсидии министерство направляет  организации соответствующее уведомление (пункт 2.14 Порядка).  

Пунктом 1.6 Порядка установлены требования к организации, претендующей на  получение субсидии, которым она должна соответствовать на первое число месяца,  предшествующего месяцу, в котором планируется заключение соглашения на получение  субсидии. К их числу относится отсутствие у организации задолженности по налогам,  сборам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской  Федерации, срок исполнения по которым наступил в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Из представленной Управлением Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю информации (справка № 11050) следует, что у общества на момент  обращения с заявлением о получении субсидии по состоянию на 01.03.2017 имелась  неисполненная обязанность по уплате обязательных платежей, подлежащих уплате в  

соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. С учетом  этого обстоятельства судебные инстанции правомерно сочли обоснованным отказ  министерства в предоставлении субсидии (л. д. 111 – 114 т. 1).  

Более того, суд установил, что рассмотрение заявки общества с представленными  документами осуществлялось комиссией министерства дважды.  

Так, на первом заседании, проведенном 30.03.2017 (протокол от 30.03.2017 № 4),  принято решение о повторном рассмотрении документов и заявки общества на получение  субсидии ввиду поступления от заявителя устной информации о том, что отраженная в  справке Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  задолженность является результатом технического сбоя (л. д. 119 – 121 т. 1).  

На повторном заседании, проведенном 14.04.2017 (протокол от 14.04.2017 № 6),  принято решение об отказе в предоставлении субсидии по основаниям, предусмотренным  пунктами 1.6, 2.14 Положения, поскольку по состоянию на 14.04.2017 уточненная справка  из налогового органа о выполнении обществом обязанности по уплате обязательных  платежей, срок исполнения по которым наступил, по состоянию на 01.03.2017  не представлена (л. д. 122 – 124 т. 1).  

Таким образом, сведения об отсутствии задолженности не представлены  обществом и на дату повторного заседания комиссии 14.04.2017.  

Суд учел наличие у общества возможности представления надлежащих документов  к повторному заседанию комиссии, что он не выполнил. Законность действий  государственного органа подлежит оценке на дату их совершения.  

Наличие задолженности подтверждено имеющейся в деле информацией,  представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  (л. д. 112 – 114 т. 1).  

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно указали на  отсутствие у министерства правовых оснований для предоставления обществу субсидий  из краевого бюджета в целях компенсации выпадающих доходов вследствие применения  тарифов на тепловую энергию для населения, установленных ниже экономически  обоснованных тарифов.  

Отказ министерства, выраженный в письме от 14.04.2017 № 70-2774/17-09/02,  правомерно признан законным.  

Ссылка общества на переписку с налоговым органом, пенсионным фондом  подлежит отклонению, поскольку не подтверждает отсутствие задолженности по  обязательным платежам по состоянию на 01.03.2017.  

Отклоняя доводы общества о том, что задолженность по пене (16 рублей 69 копеек  пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) не является  задолженностью по обязательным платежам, судебные инстанции, руководствуясь  пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П «По делу о  проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 1 1 Закона Российской  Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции"»,  отметили, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате  недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога и представляет  собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет, обусловленный  несвоевременной уплатой налога.  

Кроме того, согласно статье 2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» обязательные платежи – налоги, сборы и иные  обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной  системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке  и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации,  в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в  бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

При проверке довода жалобы об отсутствии у пеней во внебюджетные фонды  признаков налогового платежа и задолженности в федеральный, субъектный и местный  бюджеты кассационная инстанция учитывает статью 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, исходя из которой бюджетная система Российской Федерации представляет  собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации,  местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов, то есть  совокупность бюджетов всех уровней.  

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции  о выборе обществом неверного способа восстановления нарушенного права в части  требования обязать принять решение о предоставлении субсидии и заключить с  обществом договор о предоставлении субсидии. Судебная коллегия отметила, что с  учетом отсутствия оснований к признанию отказа в предоставлении субсидии  незаконным, указанный вывод суда к принятию неверного решения не привел.  В этой части доводы кассационной жалобы возражения не содержат.  

Довод общества о рассмотрении судом по существу заявленных требований при  отсутствии у обжалуемого акта признаков ненормативного подлежит отклонению.  

 Как следует из материалов дела постановлением суда апелляционной инстанции  от 15.11.2017 определение суда от 15.09.2017 о прекращении производства по делу  отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по  мотиву ошибочности вывода суда об информационном характере письма от 14.04.2017   № 70-2774/17-09/02 и неподведомственности спора арбитражному суду.  

Таким образом, судебная коллегия установила, что обжалуемое решение  министерства подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Ссылки суда на оформление принятого министерством решения об отказе в  предоставлении субсидии в протоколе комиссии, тогда как общество обжалует  уведомление, информирующее о результатах рассмотрения представленных документов  комиссией и не обладающее признаками ненормативного правового акта, а также не  содержащее обязательных предписаний, распоряжений, влекущих для конкретного лица  определенные юридические последствия, основаны на неправильном применении норм  процессуального права. Однако, это обстоятельство получило надлежащую правовую  оценку судебной коллегии 15.11.2017 при направлении дела в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу, к принятию незаконного судебных актов не привело.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу   № А32-21822/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Черных  Судьи Л.Н. Воловик  

 Т.Н. Драбо