АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-5538/2025 

Дата принятия решения –  02 апреля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бугорковой О.М., 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.10.2024; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.03.2025, 

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Управления федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РАРОГ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Татарстан (далее – заявитель; Управление Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «РАРОГ» (далее – ответчик; общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, по изложенным в заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела 

Ответчик в судебном заседании требование не признал в связи с проведением Управлением проверки с нарушением установленной процедуры со ссылкой на положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации и Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. Заявил ходатайства об истребовании из паспортно-визовой службы МВД РТ сведения о месте регистрации гражданки ФИО3 и из Детского сада № 27 по ул. Пр. Победы 64 г. Казани о наличии ее среди родителей воспитанников детского сада, в удовлетворении которых судом отказано в связи с наличием в материалах дела надлежащим образом зарегистрированного обращения гражданина. Представил для приобщения к материалам дела выписку из журнала приема-сдачи дежурств на объекте.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражения сторон, открыл и провел назначенное судебное заседание первой инстанции, объявив перерыв до 28.03.2025 в связи с необходимостью представления сторонами доказательства своих доводов. После окончания перерыва заявителем представлены для приобщения к материалам дела в копиях: книга учета письменных обращений; материалы по обращению; заявление общества от 16.12.2024 о выдаче личной карточки охранника   (ФИО4). Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела в копиях: трудовой  договор с ФИО4 от 16.12.2024. 

Как усматривается из заявления по делу, в рамках рассмотрения обращения гражданки ФИО3 от 30.01.2025 Управлением 04.02.2025 проведена выездная проверка изложенных в обращении сведений, в ходе которой установлено, что на объектах охраны - ГАУЗ «Городская детская поликлиника № 7 г. Казани» и МАДОУ «Детский сад № 27 комбинированного вида с воспитанием и обучением на татарском языке» внутриобъектовый режимы осуществляет ООО ЧОО «РАРОГ» с нарушением лицензионных требований при осуществлении им охранной деятельности на объектах, в результате которой непосредственно обнаружено совершение ответчиком административных правонарушений, а именно:

- на объекте охраны (детская поликлиника № 7) не организован учет специальных средств по виду, моделям и их количеству; не ведется документация о приеме и выдаче специальных средств; 

 - на объекте охраны (детский сад № 27) общество 04.02.2025 допустило к осуществлению пропускного режима и охраны частного охранника (ФИО4),  не прошедшую периодическую проверку на пригодность к действиям, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Указанные действия (бездействия) относятся к грубым нарушения лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данным фактам инспектором отдела ЛРР Управления Росгвардии по РТ 21.02.2025 в присутствие представителя юридического лица по доверенности в отношении ООО ЧОО «РАРОГ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ООО Частная  охранная организация «РАРОГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2020 г. N 2226 (далее - Положение).

В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Положения Федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об охранной деятельности).

Ответчик осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной Управлением Росгвардии по РТ.

 Согласно пункту 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в частности: 

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно части 3 статьи 11 Закона РФ о частной детективной и охранной деятельности (далее – Закон об охранной деятельности) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио - и телефонной связи.

В соответствии со статьей 21 Закона нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Часть 1, пункт 7 части 2 статьи 11.1 Закона предусматривают, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица не прошедшие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил ношения специальной форменной одежды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 г. N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение:

а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой;

б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения;

в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

 Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее – Правила), в соответствии с которыми в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность (пункта 5); частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему (пункт 6); приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 7); специальные средства выдаются работникам ЧОО, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя ЧОО специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками ЧОО непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8); при ношении специальных средств работники ЧОО принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9); ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 10).   

 В соответствии с пунктом 10 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются, в частности:

- нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт «б»);

- неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты при осуществлении охраны объектов (подпункт «в»); 

- иные нарушения, повлекшие за собой негативные последствия, в том числе оказание охранных услуг работников охранной организации, не имеющим правового статуса охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (подпункт «г»).

Из материалов дела следует, что охранная деятельность ответчика на объектах охраны является правомерной, но осуществляется с нарушением лицензионных требований, в том числе в грубой форме.

Факты изложенных выше нарушений на объектах охраны общества материалами дела подтверждаются. Так, на объекте охраны (детская поликлиника № 7) согласно приложению № 2 к контракту с которым предусмотрено обязательное использование охранниками специальных средств, а также имеется место хранения специальных средств в виде запирающегося металлического шкафа, сведения о назначенном лице, ответственном за учет и сохранность специальных средств, об их учете по виду, моделям и количеству, а также должностная инструкция частного охранника   отсутствуют, документы о приеме и выдаче специальных средств не ведутся. 

На объекте охраны Детский сад № 27 04.02.2025 обществом к осуществлению пропускного режима и охране допущен частный охранник ФИО4, имеющая удостоверение и личную карточку частного охранника, но не прошедшая периодической проверки на пригодность специальных средств, несмотря на то, что, работая в ЧОО «РАРОГ» по совместительству с 16.12.2024, то есть более одного месяца после  назначения её на должность.

 Указанные факты представителем ответчика в ходе судебного разбирательства признаны, заявлено о принятии мер по их устранению, но доказательства не представлены. 

Доводы ответчика о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с нарушением Управлением процедуры проведения проверки, установленной Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, суд не признает обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 5 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 30.11.2019 № 395 (далее – Административный регламент) Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и её территориальными органами федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, соблюдения обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов РФ, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований.

В данном же случае нарушения обществом лицензионных требований выявлены Управлением в ходе проведения проверки обоснованности изложенных в обращении (жалобе) от 30.01.2025 гражданина обстоятельствах, связанных с действиями (бездействием) сотрудника общества.

Из обращения гражданки ФИО3 в Управление Росгвардии по РТ следует просьба разобраться с охранной деятельностью ООО «РАРОГ» в связи с тем, что  16.01.2025, когда гражданка явилась в детский сад забирать свою дочь, на объекте охраны Детский сад № 7 «Мужчина, вышедший из небольшой  комнаты, довольно грубо представился охранником. Хотя формы на нем не было, никаких бейджиков также не присутствовало. Выглядел он совершенно не похожим на представителя охраны. Мужчина начал мне хамить и в грубой форме узнавать куда я направляюсь, хотя ребенка я забираю регулярно. …показать удостоверение сотрудник охраны отказался. На следующий день, приведя ребенка в детский сад, я обратила внимание, что не висит никакой таблички о том, что этот садик вообще охраняется… Я также знаю, что данная организация оказывает охранные услуги в Городской детской поликлинике   № 7, поскольку нам часто там приходится бывать с дочерью. …они там также хамят, находятся без какой-либо формы и от них запах перегара…».

 Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 09.06.2017 № 170 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в восках национальной гвардии РФ (далее – Инструкция). Согласно разделу 1 настоящая Инструкция определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан и юридических лиц, поступивших в структурные подразделения ФИО5, территориальные органы Росгвардии. Установленный Инструкцией порядок рассмотрения обращения граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном законодательством  Российской Федерации. Рассмотрение обращений включает в себя несколько этапов, в том числе, прием и первичную обработку обращений, регистрацию и учет обращений, принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений. 

Согласно положениям Инструкции исполнитель по обращению,  который определяется руководителем (начальником) путем принятия организационного решения, оформляемого в форме резолюции на отдельном листе бумаги с указанием номера обращения и даты его регистрации  (пункты 63, 64), обязан, в частности, обеспечить объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения (пункт 6.1) и   вправе, в частности, выезжать на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении (пункт 11.4).

 Из книги учета письменных обращений видно, что обращение ФИО3 от 30.01.2025 содержит полное ФИО обратившегося, электронную почту, а также штрих-код с номером регистрации, зарегистрировано в книге учета под № 3/5591-К-2. К обращению приложен отдельный лист с резолюцией начальника отдела ЛРР по г. Казани: «т. ФИО6 Для работы с осуществлением проверочных мероприятий с выездом на объект. т. ФИО7 Контроль». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласно положениям Инструкции на основании организационного решения начальника отдела ЛРР Управления по г. Казани, оформленного резолюцией, исполнителем по обращению определен Инспектор ОЛРР ФИО6, в результате проведенного выездного мероприятия на объекты охраны которого, упомянутых в обращении, по проверке фактов и обстоятельств, изложенных в обращении, непосредственно выявлены нарушения обществом лицензионных требований. 

Довод ответчика о том, что в данном случае должно было быть письменное распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки со ссылкой на положения Административного регламента, суд не признает обоснованным. 

Из пунктов 36, 37 Административного регламента, на которые ссылает ответчик, действительно следует, что основанием для начала административной процедуры является издание распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки, а одним из оснований проведения внеплановой проверки является поступление в орган контроля обращений, заявлений граждан о фактах грубых нарушений охранной организацией лицензионных требований. В данном же случае, как уже было отмечено судом, в обращении гражданина содержалась информация о начале лица, представившегося охранником общества, в грубой форме узнавать о целях визита на объект охраны, а не о фактах грубых нарушений обществом лицензионных требований, что правомерно исключает  необходимость проведения внеплановой проверки соблюдения обществом обязательных требований в целях и порядке, установленных Административным регламентом. 

Суд считает, что применительно к имеющимся в настоящем деле обстоятельствам Управление правомерно провела проверку соответствия изложенных в обращении фактов и обстоятельств в полном соответствии с нормами Инструкции. Именно при проведении такой проверки инспектором непосредственно выявлено осуществление  обществом охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, выраженных в бездействии по учету на объекте охраны специальных средств по виду, моделям и количеству, а также  действий по допуску к осуществлению охраны частного охранника, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, что в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом  к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении. 

Таким образом, указанные обстоятельства  свидетельствуют о нарушении  ответчиком лицензионных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрены административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований лицензионного законодательства. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, ответчиком не представлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений Управлением при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства заявитель действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав ответчика, протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом с участием представителя ответчика. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ  при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Согласно представленным заявителем сведениям ООО ЧОО «Рарог» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия с 10.10.2016.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ранее уже трижды привлекался к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство исключает возможность замены судом административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде штрафа, предусмотренного для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, размером превышающего минимальный.

Изложенные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения заявления Управления Росгвардии по РТ о привлечении ответчика к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "РАРОГ", расположенное по адресу: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 17, помещ. 14, зарегистрированное в ЕГРЮЛ МРИ ФНС № 18 по РТ 16.09.2016 под ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                   Ф.С.Шайдуллин

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Татарстан (Управление Росгвардии по Республике Татарстан)

л/с 

<

***>

номер счета получателя платежа 03100643000000011100,

кор. счет: 40102810445370000079

Банк – Отделение НБ Республика Татарстан, БИК 019205400,

ОКТМО 92701000

ИНН 

<

***>, КПП 165501001

КБК 18011601141010001140

УИН 18011616250221000157