АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1827/2020

11 августа 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению акционерного общества «Фризон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Профиль» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019г. по 20.02.2020г. в размере 18 139,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020, представлен документ об образовании представителя,

 

установил:

акционерное общество «Фризон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иваново-Профиль» (далее - ответчик) о взыскании 1 121 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 18 139 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 20.02.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения спора.

Спор рассмотрен  по правилам  статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия надлежаще извещенного представителя ответчика.

Истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору подряда № СП 002/19 от 10.04.2019, оплату произвел в полном объеме согласно договоренности.

Ответчик указывает на то, что приступить к работам своевременно не мог ввиду того, что истец не передал ответчику строительную площадку на период строительства, пригодную для производства работ, поскольку в данный период времени в подвальном помещении стояла вода, что исключало возможность начала работ по монтажу электрокотельной. При этом работы по договору ответчиком выполнены.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд   установил  следующее.

10 апреля 2019 года между АО «Фризон» (Заказчик) и ООО «Иваново-Профиль» (Подрядчик) заключен договор подряда № СП 002/19 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, ООО «Иваново-Профиль» обязалось выполнить своим иждивением (собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по монтажу оборудования электрокотельной без раздела автоматизации на объекте «Здание развлекательного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> км автодороги М-2 «Крым»» (далее - «Объект»), в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Куб» и калькуляцией затрат (Приложение № 1 к договору) в сроки, предусмотренные договором. АО «Фризон» обязалось создать ООО «Иваново-Профиль» необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму. Калькуляция затрат является необъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2. Договора, ООО «Иваново-Профиль» обязалось завершить строительство и передать АО «Фризон» Объект в предусмотренные договором сроки и в установленном законом, иными правовыми актами и договором порядке.

В силу пункта 2.1. Договора, работы по строительству Объекта, предусмотренные договором, осуществляются ООО «Иваново-Профиль» в следующие сроки: начало работ - 16 апреля 2019 года, окончание работ - 31 мая 2019 года.

На основании пункта 3.1 Договора, стоимость работ устанавливается в калькуляции затрат (Приложение № 1 к договору). Цена включает компенсацию издержек ООО «Иваново-Профиль» и причитающееся ему вознаграждение и составляет 2 242 000, руб. без НДС.

Согласно пункту 3.2. Договора, оплата работ осуществляется следующим образом: в срок до 12 апреля 2019 года авансовый платеж в размере 1 121 000 руб., окончательный платеж до 31 мая 2019 года в размере 1 121 000 руб.

В силу пункта 5.1 Договора, ООО «Иваново-Профиль» обязалось выполнить все работы по строительству Объекта с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложением к нему, и сдать объект АО «Фризон» в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора, при готовности Объекта ООО «Иваново-Профиль» в 5-дневный срок должно известить об этом АО «Фризон».

Согласно пункту 6.2. Договора, АО «Фризон» обязано произвести приемку работы (ее каждого этапа) в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Сдача и приемка работ по договору предусмотрена разделом 8 договора. 

Пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что приемка законченного строительством Объекта осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительства Объекта.

Платежным поручением № 115 от 09 апреля 2019 года АО «Фризон» оплатило ООО «Иваново-Профиль» аванс в сумме 1 121 000 руб., что ответчиком не отрицается.

14 ноября 2019 года АО «Фризон» в адрес ООО «Иваново-Профиль» направило претензионное письмо от 14 ноября 2019 года, которое было получено ООО «Иваново-Профиль» 19 ноября 2019 года. В данном претензионном письме АО «Фризон» уведомило ООО «Иваново-Профиль» об одностороннем расторжении договора и потребовало, чтобы ООО «Иваново-Профиль» в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензионного письма осуществило возврат уплаченного АО «Фризон» и неотработанного ООО «Иваново-Профиль» аванса по договору в размере 1 121 000 руб.

20 ноября 2019 года АО «Фризон» в адрес ООО «Иваново-Профиль» направило повторное уведомление о расторжении договора, которое было получено ООО «Иваново-Профиль» 17 декабря 2019 года.

Днем расторжения договора между АО «Фризон» и ООО «Иваново-Профиль», истец считает 19 ноября 2019 года, когда ООО «Иваново-Профиль» получило претензионное письмо от 14 ноября 2019 года.

Невыполнение  подрядных работ и  немотивированный  отказ  в возврате   неосновательно полученной  денежной суммы   и побудил истца  обратиться  за  судебной защитой  с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении исковых требований. При этом суд  исходит из  следующего.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства  с  учетом  распределения обязанности по доказыванию, и пришел к выводу, что истец  доказал факт отсутствия правовых оснований для  удержания  ответчиком  суммы  величиной  1 121 000,00 руб.

В  письме от  14 ноября 2019 года  истец   поставил   перед ответчиком  вопрос  о  возврате суммы 1 121 000 руб.,  полученной  в  счет оплаты  подрядных работ  по договору подряда № СП 002/19 от 10.04.2019. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда, что вытекает из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда ввиду нарушения сроков выполнения работ предоставлено заказчику положениями статьи 715 ГК РФ.

Судом также приняты во внимание следующие доказательства.

В подтверждение факта нарушения договорных обязательств истцом в материалы дела представлено заключение №26/11-1 от 26.11.2019, выполненное ООО Центр Экспертизы и Оценки «Альянс».

22 ноября 2019 года Истец направил Ответчику уведомление о проведении 26 ноября 2019 года в 16 ч. 00 мин. в здании тренировочного центра Freezone, расположенного по адресу: 

<

...> км автодороги «М-2 Крым» правая сторона, экспертной организацией ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альянс» досудебной экспертизы: Визуальный осмотр объекта, в части котельной, проверка локальных смет на соответствие действующим нормативным документам и на предмет фактического выполнения. 

Заключением ООО Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» № 26/11-1 от 26 ноября 2019 года по проведению строительно-технической экспертизы объекта – Аэродинамический комплекс «ФРИЗОН», расположенного по адресу: 

<

...> км автодороги М-2 «Крым» установлено: 

1. Общий объем работ, выполненный подрядной организацией, не превышает 20% от общего объема предполагаемых проектным решением работ. 

2. Подрядная организация выполнила работы с грубыми отклонениями от проектного решения и с грубыми нарушениями действующих нормативов.

Согласно пояснениям ответчика 25 ноября 2019 года Ответчик направил Истцу сопроводительное письмо № 24 с актом о приемке выполненных работ № 1 от 18 ноября 2019 года (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18 ноября 2019 года (форма № КС-3) по договору подряда № СП-002/19 от 10 апреля 2019 года за отчетный период с 22 октября по 18 ноября 2019 года. 

Также Ответчик представил Истцу ответ на претензионное письмо Истца, согласно которому Ответчик указывает на то, что по состоянию на 11 апреля 2019 года отделанное помещение котельной, находящееся в подвале строящегося здания, выполнено не было, а также по всему подвалу стояла вода (высота слоя воды до 15 см), что исключало возможность начала работ по монтажу электрокотельной. Такая ситуация продолжалась вплоть до 22 октября 2019 года, поэтому только с 22 октября 2019 года Ответчик смог приступить к работам. В связи с указанным Ответчик считает, что нарушений сроков начала работ со стороны Ответчика допущено не было. 

Договором подряда срок выполнения работ установлен с 16 апреля по 31 мая 2019 года. 

О невозможности начать выполнение работ с 16 апреля 2019 года Ответчик Истца не уведомлял, в материалы дела соответствующие доказательства представлены не были.

Факт нарушения ответчиком  сроков выполнения работ, установленных Договором более чем на 30 дней, а равно не передача заказчику результата работ, а также факт направления истцом  уведомления об одностороннем отказе от договора  (письмо от  14 ноября 2019),   подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по договору в полном объеме, в том числе выполнение работ с отклонениями от проектного решения, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Процедура расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения соблюдена.

С учетом имеющегося в материалах дела экспертного заключения и непредставления ответчиком доказательств, опровергающих выводы данного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии у истца возможности использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению, что свидетельствует об отсутствии исполнения подрядчиком договора на сумму аванса, следовательно, после прекращения между сторонами договорных отношений ответчик имеет право требовать от истца возврата неотработанного аванса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Резюмируя изложенное,  требования заказчика о возврате неотработанного аванса в денежной форме предъявлены обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, утверждающий о безосновательности  платежа, добросовестно раскрывший имеющиеся у него документы об отношениях с ответчиком и ссылающийся на конкретные обстоятельства, доказал факт уплаты спорных денежных средств, в связи с чем наличие какого-либо правового основания для получения и удержания платежа должен доказывать ответчик.

При указанных обстоятельствах сумма неосновательного обогащения ответчика в размере  1 121 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление процентов в размере 18 139,83 руб. за период с 19.11.2019 по 20.02.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2  Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08.03.2015, начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком  арифметически   и  методологически не  оспорен.

На основании изложенного исковое требование о взыскании с ответчика 18 139,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление АО «Фризон» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Иваново-Профиль» в пользу АО «Фризон» неосновательное обогащение в размере 1 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019г. по 20.02.2020г. в размере 18 139,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 24 391 руб. 

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.