Именем  Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222762/22-61-1686

02 июня 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АРГОНАВТО" (125635, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (127486, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 950 520 руб. 07 коп. 

при участии: 

от истца – не явился, извещен. 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АРГОНАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" о взыскании задолженности в размере 950 520 руб. 07 коп.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ. Спор рассмотрен без участия сторон в данном судебном заседании в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами № 1/17 от 30.04.2017, от 12.05.2017, является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

За ответчиком на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения: 

- № 1 площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- № 2 площадью 86,7 кв.м., № 3 площадью 115,8 кв.м., № 4 площадью 61,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>;

- № 5 площадью 91,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Факт нахождения помещений в оперативном управлении ответчика подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в отношении указанных нежилых помещений не исполнена, задолженность ответчика составляет 950 520 руб. 07 коп. за период с 01.04.2021 по 31.08.2022. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом обязанность по несению расходов на содержание имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора. 

Согласно ст.ст. 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с условиями ГК РФ (ст. 294, 296).

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не обоснованные, поскольку доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований.

При наличии установленного размера платы за услуги, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Доказательств заключения ответчиком договора с ресурсоснабжающими организациями, а также оплатой поставленного коммунального ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации, ответчиком не представлено.

Расчет, в отсутствие доказательств введенных надлежащим образом в эксплуатацию приборов учета, произведен истцом соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги»; постановлением Правительства Москвы от 14.07.2015 № 435-ПП «О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. №41»; Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы»; Постановлением Правительства Москвы от 28.07.1998 № 566 «О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве».

Договорами управления, заключенными истцом в отношении указанных многоквартирных домов не предусмотрено, что в условия договоров входит предоставление коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению и водоотведению.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 950 520 руб. 07 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 29.08.2022, расходный кассовый ордер от 01.09.2022 г. № 83/22 на сумму 50 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УК "АРГОНАВТО" задолженность в размере 950 520 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере в размере 22 010 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова