АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38793/2019

г. Нижний Новгород 18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения 15.10.2019.

В полном объеме решение изготовлено 18.10.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-1084) 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хохловой Е.В.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 № 27, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2019 № 18, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, законной неустойки 

и  у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (потребитель) о взыскании 733 238 рублей 70 копеек задолженности за потребленную в марте и апреле 2019 года тепловую энергию; 97 310 рублей 55 копеек законной неустойки, начисленной с 12.02.2019 по 10.06.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

В связи с полной оплатой ответчиком задолженности истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 152 715 рублей 47 копеек законной неустойки, начисленной с 12.02.2019 по 09.10.2019.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили государственный контракт теплоснабжения № 0227\2\30, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется поставить потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в контракте, через тепловые сети теплосетевых организаций, а потребитель (ответчик) обязуется принимать в точках поставки тепловую энергию и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, определенных контрактом.

Пунктом 2.2.1 контракта потребитель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию за расчетный период (месяц) в порядке, установленном приложением № 3.

Согласно пункту 3.2 приложения № 3 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется потребителем путем перечисления суммы платежа в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, на основании Акта об объеме переданного-принятого энергоносителя и счета-фактуры, который потребитель обязан получить в теплоснабжающей организации.

Судом установлено, что названный контракт действует с 01.12.2018 по 31.12.2019 (пункт 6.1 контракта).

Во исполнение условий контракта теплоснабжающая организация в марте и апреле 2019 года поставила потребителю тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В целях оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 2 104 357 рублей 94 копейки.

Поставленная истцом тепловая энергия оплачена ответчиком несвоевременно, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период и количество отпущенной истцом энергии подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно, с нарушением срока, согласованного в контракте. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет законной неустойки произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и с учетом                         периода просрочки оплаты. Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. Суд счел расчет законной неустойки истца правильным и соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                       152 715 рублей 47 копеек законной неустойки, начисленной с 12.02.2019 по 09.10.2019, подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов; несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины судом рассмотрено и отклонено, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения                           судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд. Государственная пошлина после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами и должна быть полностью возмещена ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>,                   ОГРН: 

<

***>) 152 715 рублей 47 копеек законной неустойки, начисленной с 12.02.2019 по 09.10.2019; 5581 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 17 724 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2019 № 9797 (копия платежного поручения прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова