Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-7057/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграПромБезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 7; далее - общество) о взыскании суммы индексации за период с января 2019 года по январь 2024 года по соглашению об установлении частного сервитута земельного участка от 11.10.2016 в размере 115 663 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 28.10.2024 (в режиме онлайн),

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу о взыскании суммы индексации платы за пользование земельным участком по соглашению об установлении частного сервитута от 11.10.2016 в размере 115 663 руб. за период с января 2019 года по январь 2024 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2025 по делу № А19-1804/2025 исковое заявление предпринимателя в обществу о взыскании индексации платы за пользование земельным участком по соглашению об установлении частного сервитута от 11.10.2016 в размере 115 663 руб. за период с января 2019 года по январь 2024 года передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

          Между предпринимателем (собственник земельного участка, кадастровый номер 38:36:000002:7958) и ФИО4 (пользователь) заключено соглашение от 11.10.2016 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000002:7958, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2013 № 38-АЕ 236994).

          Согласно пункту 1.1 указанного соглашения собственник, в соответствии с условиями настоящего соглашения, предоставляет пользователю для обеспечения проезда право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим собственнику на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

...>. 18/31, кадастровый номер38:36:000002:7958.

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что сервитут устанавливается бессрочно.

Пользование земельным участком, принадлежащим собственнику, производится пользователем на основе ежегодной оплаты в размере 100 000 руб. в год. Течение срока исчисляется с момента государственной регистрации настоящего Сервитута. Первый платеж подлежит внесению в течение первого календарного месяца с момента государственной регистрации настоящего Сервитута, а в последующие годы в течение месяца с даты наступления следующего года действия настоящего Сервитута (пункт 1.5 соглашения).

Согласно пункту 1.6 соглашения стоимость пользования земельным участком индексируется ежегодно на уровень инфляции, о чем пользователь уведомляется в одностороннем порядке.

На основании дополнительного соглашения от 25.01.2018 первоначальный пользователь - ФИО4 передал новому пользователю - обществу права и обязанности вытекающие из соглашения от 11.10.2016.

Уведомлением от 03.10.2024, направленным в адрес общества, предприниматель просил ответчика оплатить сумму индексации, за период с 2019 года по 2024 год, в размере 115 663 руб.

Письмом общество указало на то, что положения пункту 1.6 соглашения не предполагают возможность ретроспективного уведомления об индексации суммы платы за земельный участок, в связи с чем рассчитав сумму индексации за 2024 год (8,47 %) осуществило оплату пользования земельным участком за 2025 год в сумме 108 470 руб. (платежное поручение от 15.01.2025 № 140).

Предприниматель ссылаясь на то, что индексация платы за сервитут (пользование земельным участком) не является изменением цены договора, обеспечивает восполнение инфляционных потерь, в связи с чем она производилась ежегодно, а направление уведомления от 03.10.2024 являлось лишь констатацией наличия обязательств и необходимости их исполнения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество возражая по заявленным требованиям ссылается на пропуск предпринимателем срока исковой давности, зависимость ежегодной индексации платы за пользование земельным участком от уведомления об этом предпринимателя, что прямо следует из пункта 1.6 соглашения, соответственно, при отсутствии уведомления обязанность по оплате индексации не возникает. Исходя из этого общество полагает, что возложение на него обязанности по внесению индексации за период с 2019 года по 2024 год является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ, пунктом 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами..

Согласно действующему законодательству плата за сервитут может быть установлена соразмерно материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), по делам об установлении сервитута на земельный участок, изменение платы за сервитут возможно как в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут (например, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, а также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, действующий правопорядок допускает изменение платы за сервитут в порядке индексации ранее установленной платы на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете, соответственно, в условиях свободы договора включение в текст сделки условий об индексации не противоречий пункту 13 вышеупомянутого Обзора.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из содержания пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае, пункт 1.6 соглашения имеет следующее содержание - «стоимость пользования земельным участком индексируется ежегодно на уровень инфляции, о чем пользователь уведомляется в одностороннем порядке.

По мнению суда, содержание пункта 1.6 соглашения свидетельствует о зависимости ежегодной индексации стоимости пользования земельным участком от уведомления пользователя об этом.

Соответственно, возникновение у общества, как пользователя земельным участком, обязательства по восполнению инфляционных потерь предпринимателя, как собственника земельного участка, полностью зависит от воли последнего и обуславливается совершением им определенных действий - направление уведомления в адрес своего контрагента, что полностью укладывает в обусловленное исполнение отлагательного условия сделки (статьи 157, 327.1 ГК РФ).

С учетом этого, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предприниматель имеет право на взыскание с общества индексации стоимости пользования земельного участка только за год, в котором его контрагент был уведомлен о необходимости покрытия инфляционных процессов, то есть за 2024 год (уведомление от 03.10.2024).

Индекс потребительских цен на 2024 год составил 108,47%, соответственно, учитывая размер платы за пользования земельным участком (100 000 руб.) сумма индексации подлежащая оплате обществом в пользу предпринимателя составила 8 470 руб.

Платежным поручением от 15.01.2025 № 140 общество перечислило предпринимателю 108 470 руб., из которых 100 000 руб. - плата за пользование земельным участком и 8 470 руб. - покрытие инфляционных потерь за 2024 год.

Таким образом, поскольку возможность рестроспективной индексации на уровень инфляции условиями договора не предусмотрена, а индексация за 2024 года обществом оплачена в добровольном порядке до обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что по результату оценки и толкования условий договора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания инфляционных потерь за периоды, предшествующие 2024 году, а трехлетний период исковой давности (статья 196 ГК РФ) на взыскание суммы инфляции за 2024 год очевидно не пропущен, оснований согласиться с доводами общества о необходимости применения положений статьи 199 ГК РФ к спорными правоотношениям не имеется.

Руководствуясь статьями 10, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.Д. Бачурин