АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6492/2025

г. Архангельск

08 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (адрес: Россия, 163002, 

<

...>), поданному в защиту публичных интересов Каргопольского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области,

 к ответчикам: 

муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 11» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164110, 

<

...>) 

обществу с ограниченной ответственностью «Восход плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 160022, 

<

...>, помещ. 29) 

о признании недействительным договора от 11.02.2025 № 3 на поставку мебели по индивидуальному заказу в рамках капитального ремонта помещений здания муниципального учреждения по адресу: 

<

...> и договора от 12.02.2025 № 4 на поставку мебели по индивидуальному заказу в рамках капитального ремонта помещений здания муниципального учреждения по адресу: 

<

...> и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восход плюс» в пользу муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 11» 142 290 руб., уплаченных в счёт предоплаты по названным договорам,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.07.2025

от ответчика (учреждения) - ФИО2 по доверенности от 24.06.2025

от иных лиц – не явились, извещены

установил следующее:

первый заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, поданным в защиту публичных интересов Каргопольского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, к ответчикам: муниципальному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 11» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Восход плюс» (далее – Общество) о признании недействительным договора от 11.02.2025 № 3 на поставку мебели по индивидуальному заказу в рамках капитального ремонта помещений здания муниципального учреждения по адресу: 

<

...> и договора от 12.02.2025 № 4 на поставку мебели по индивидуальному заказу в рамках капитального ремонта помещений здания муниципального учреждения по адресу: 

<

...> и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восход плюс» в пользу муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 11» 142 290 руб., уплаченных в счёт предоплаты по названным договорам.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержала.

Представитель Учреждения с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Общество и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в отзывах, представленных в арбитражный суд с иском не согласились.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Общества и Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

Заслушав представителей истца и Учреждения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и ООО «Восход Плюс» (поставщиком) заключен договор № 3 от 11.02.2025 по условиям которого поставщик обязуется поставить мебель по индивидуальному заказу в камках капитального ремонта здания муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 11», по адресу: 

<

...> по наименованиям, в количестве и комплектации и качеству согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в срок согласно условиям Договора, а Заказчик обязуется приять товар и оплатить его.

Согласно Спецификации к договору поставщик обязуется поставить товар - стеллаж для документов полуоткрытый в количестве 22 штук на общую сумму 594 000 руб.

Между указанными сторонами 12.02.2025 также заключен договор №4 по условиям которого поставщик обязуется поставить мебель по индивидуальному заказу в камках капитального ремонта здания муниципального учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 11», по адресу: 

<

...> по наименованиям, в количестве и комплектации и качеству согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в срок согласно условиям Договора, а Заказчик обязуется приять товар и оплатить его.

Согласно Спецификации к договору поставщик обязуется поставить товар - диван модульный в соответствии с дизайн-проектом, диван 220*89*93 на общую сумму 354 600 руб. 

Между Администрацией Каргопольского муниципального округа и Министерством культуры Архангельской области заключено Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета местному бюджету на обеспечение комплексного развития сельских территорий № 11518000-1-2025- 015 от 29.01.2025. Предметом Соглашения является предоставление в 2025 году бюджету Каргопольского муниципального округа субсидии (за счет средств федерального и областного бюджетов) в рамках мероприятия «Обеспечение комплексного развития сельских территорий (капитальный ремонт помещений здания МУ ДО "Детская школа искусств № 11", по адресу: 

<

...>)» в целях достижения результатов федерального проекта "Современный облик сельских территорий". Средства из федерального бюджета бюджету Архангельской области предоставлены в соответствии с соглашением от 25.12.2024 № 082-09-2025-789 между Министерством сельского хозяйства РФ и Правительством Архангельской области (далее - соглашение № 082-09-2025-789).

В соответствии с государственной программой Архангельской области «Комплексное развитие сельских территорий», проектом «Комплексное развитие г.Каргополь», прошедшим конкурсный отбор на предоставление субсидии из федерального бюджета на обеспечение комплексного развития сельских территорий, муниципальной программой «Комплексное развитие сельских территорий Каргопольского муниципального округа Архангельской области на 2021 - 2026 годы», заключенными соглашениями в бюджете Каргопольского муниципального округа на 2025 год предусмотрены средства для ДШИ №11 на проведение капитального ремонта помещений здания по адресу: 

<

...>, в том числе оснащение его мебелью и оборудованием, в общей сумме 25 576 107,00 рублей.

Закупка мебели Упреждением была осуществлена за счет бюджетных средств, перечисляемых в соответствии с данным соглашением.

Договоры в полном объеме не исполнены, заказчиком 20.03.2025 по договору № 3 перечислена поставщику предоплата в сумме 89 100 руб. (платежное поручение № 803397), по договору № 4 - 53190 руб. (платежное поручение № 803395).

Данные договоры, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку из условий договоров следует, что предусмотренные ими товары являются однородными - мебелью. В обоснование заявленных требований истцом указано на дробление заказчиком общего объема поставляемых товаров для нужд Учреждения, что, по мнению истца, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов. Истец считает, что оспариваемые договоры являются притворными и прикрывают единую сделку на поставку товаров, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

 Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В силу статьи 527 Гражданского кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017, разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков или осуществляют закупки у единственного поставщика.

Порядок заключения муниципального контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ. Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков, предусмотрены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществлять заказчиком, в том числе муниципальной образовательной организацией, на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контрактов у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. 

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих шестьсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Ограничивается лишь годовой объем закупок и цена каждого отдельного контракта

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 600 000 руб., в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого либо календарного периода времени: квартал, месяц, день.

Искусственным дроблением закупки может быть признано заключение в течение непродолжительного времени контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ на поставку одноименных товаров, содержащих идентичные условия и направленных на достижение единой хозяйственной цели. В отношении таких контрактов Верховный Суд РФ отметил, что они образуют единую сделку, искусственно раздробленную на несколько контрактов для формального соблюдения ограничений, установленных в Законе № 44-ФЗ (постановление от 07.10.2019 № 73-АД19-2).

Согласно частям 13, 15, 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ заказчик формирует требования к характеристикам работ, исходя из своих потребностей с учетом специфики своей деятельности.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

При этом, определяющим фактором в закупках является своевременное и полное удовлетворение потребности заказчика и также эффективное использование денежных средств.

С точки зрения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Суд установил и сторонами не оспаривается, что оспариваемые муниципальные контракты в установленном законом порядке при соблюдении конкурентных процедур не заключались, по указанным договорам сторонами являются одни и те же лица.

В то же время суд не согласен с доводами истца об идентичности и однородности товаров, поскольку поставляемые товары включены в единую группу – мебель.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Предметом договора № 3 является поставка стеллажей для документов полуоткрытых 31.01.12.140 – стеллажи офисные деревянные (согласно ОКПД 2).

Предметом договора от № 4 является поставка двух диванов, притом один из диванов является модульным и имеет специфические характеристики и форму. Согласно ОКПД 2, 31.01.12.160 - Мебель для сидения, преимущественно с деревянным каркасом.

Проанализировав изложенное, суд, пришел к выводу, что предметами спорных закупок являлись различные по своей природе товары, которые не являются идентичными или однородными, имеют разные коды цифровых знаков, различные основные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, что не позволяет ими выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. 

В пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ, услуг.

Под технологически и функционально не связанными между собой товарами, работами, услугами следует понимать товары, работы, услуги, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результат работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимозаменяемыми. 

Предметы спорных закупок представляют собой различные по своей природе товары, не являются составными частями одного товара, не образуют единое целое, обладают потребительской ценностью каждый по отдельности. В рассматриваемой ситуации диван относится к мягкой мебели, используемой для сидения, при его изготовлении используются также текстильные материалы, а стеллаж – к мебели, используемой для хранения. Отнесение товара к одной и той же группе - мебель не делает данные товары взаимозаменяемыми или однородными. 

То обстоятельство, что разнородные товары согласилось поставить одно юридическое лицо, не свидетельствует о том, что эти товары необходимо было приобретать путем заключения единого договора поставки. По мнению суда, объединение в рамках одной закупки приобретения одновременно мягкой мебели для сидения и мебели из МДФ используемой для хранения ограничило бы количество лиц, которые могли бы участвовать в конкурентной процедуре, поскольку не все организации как поставляющие, так и производящие мебель занимаются поставкой (производством) одновременно двух различных по функциональному назначению видов мебели.

При совершении указанных сделок лимиты совокупного годового объема закупок не превышены. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется. 

Учитывая объяснения ответчиков и Администрации, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключенные договоры поставки не имели своей целью прикрыть единую сделку на сумму более 600 000 рублей с целью обхода требования о проведении конкурентных процедур, а были обусловлены иными целями, в связи с чем их нельзя признать взаимосвязанными. 

Таким образом, в действиях ответчиков признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей основной деятельности не установлено. Спорные договоры единую сделку не образуют, заключение спорных договоров не нарушает установленный порядок.

Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемые договоры заключены в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Закона № 44-ФЗ, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договоров недействительными, не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделок. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова