ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17003/2019

г. Севастополь

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления оглашена  30.03.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.03.2021  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей  Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г.,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев   в открытом судебном заседании   путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области, апелляционную жалобу   Акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения»  на решение  Арбитражного суда  Республики Крым от 05.11.2020 г. по делу № А83-17003/2019

 по иску  Акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руссинвест»  ИНН 

<

***>, ОГРН1173525012737

 о   взыскании убытков в размере 778 911 руб. 17 коп. 

при участии:   от ООО «Торговый дом «Руссинвест» - ФИО2 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

АО «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Руссинвест» о взыскании убытков в размере 778 911 руб. 17 коп. ( с учетом увеличения исковых требований от 12.10.2020 г.) ( т. 2 л.д. 45).  Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 475, 477, 518 Гражданского кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 5.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения»   обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Жалоба мотивирована  неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

   Судебное заседание от 2.03.2021 г. было отложено  на 30.03.2021 г. в связи с приобщением к материалам дела документов, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но в материалах дела отсутствовали:  копии паспортов качества подшипников, копия протокола испытаний от 23.10.2020 г.

 На основании определения от 30.03.2021 г. в составе суда в соответствии ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Вахитова Р. С. на судью Котлярову Е. Л. 

 В судебное заседание представитель апеллянта не явился, извещен надлежащим образом.

 Представитель ООО «Торговый дом «Руссинвест»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя апеллянта. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

 Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между  АО «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения»  ( покупатель) и ООО «Торговый дом «Руссинвест» (поставщик)  заключен договор № 328/50ПП от 04.12.2014 г.  о поставке  подшипников и деталей подшипников.  К данному договору сторонами подписана спецификация от 22.10.2018 № 25 (т.1 л.д.26). 

На основании договора поставки в соответствии со спецификацией  ответчик поставил истцу 2220 шт.  подшипников № 7510 на сумму 557 458 руб., что подтверждается УПД от 12.01.2018 № 2027 и не оспаривается сторонами. 

 Истцом указано, что  полученные подшипники  были использованы при изготовлении  узлов  МКШ 351850  и в дальнейшем  данная продукция  реализовывалась потребителям. 

 Потребители осуществили  возврат  10  узлов МКШ в связи с неисправностью подшипников № 7510, что  зафиксировано в акте от 17.07.2019 г. 

 В связи с выявлением некачественной продукции, истец  предъявляет ответчику  убытки в виде 

-  остатка неиспользованных некачественных подшипников в количестве 679 шт.  на сумму 203 012 руб. 14 коп.;

- затраты на устранение недостатков  узлов МКШ на сумму 164 768 руб. 70 коп.;

- транспортные расходы  в виде затрат на отправление отремонтированных узлов МКШ покупателям в размере 5 605 руб. 10 коп. 

В дальнейшем истец  увеличил  размер исковых требований до суммы 778 911 руб. 17 коп., в том числе  остаток подшипников  - 203 012 руб. 14 коп., затраты 542 890 руб. 39 коп., транспортные расходы 33 008 руб. 64 коп.  ( т. 2 л.д. 45-46). 

 Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения убытков в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в решении,  по следующим основаниям. 

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

На основании п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

 Обосновывая    получение некачественной продукции, истцом в материалы дела представлены следующие документы: 

- акт  от 17.07.2019 г., составленный  представителями истца, в котором зафиксировано, что  узлы МКШ вышли из строя по причине появления сколов и отслоения  металла с поверхности роликов конических роликовых подшипников  № 7510. Ролики изготовлены не из нужной стали с объемной закалкой, а из стали с упрочненным поверхностным слоем  и нарушением технологии в данном случае; 

- акт о браке № 1 от 12.08.2019 г., составленный представителями истца, из которого следует, что причиной выхода из строя 10 шт. узлов МКШ явилось некачественные подшипники № 7510 ( подшипники рассыпались). Сумма затрат с учетом разборки и замены бракованных изделий составляет 164 768 руб. 70 коп. 

 Акты составлены в одностороннем порядке.  Доказательства  приглашения представителя поставщика  для составления актов о некачественной продукции  в материалах дела отсутствуют. 

 Между тем, из пункта 4.10.  договора следует, что   обоснованным правом покупателя на отказ от продукции является ее возврат поставщику в целях замены на продукцию надлежащего качества на основании акта приемки по форме ТОРГ-2, свидетельствующего о браке, и подписанного уполномоченным представителем поставщика, либо на основании соответствующего письменного согласия поставщика. 

При этом  согласно пункту 4. 11 договора забракованная продукция подлежит возвращению поставщику в условиях, обеспечивающих ее полную сохранность,  в упаковке и таре изготовителя, с сертификатами качества, с актом Торг-2, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта забракования либо согласия поставщика на замену.  Поставщик имеет право перепроверить качество забракованной продукции в течение 30 дней с момента возврата продукции от покупателя по своему усмотрению; на оборудовании –стенд входного контроля «Протон-СПП» либо в иной аттестованной (аккредитованной) организации лили государственном органе. 

 Истец в нарушение согласованных условий договора  товар, который, по мнению истца, отвечал  признакам некачественности,  ответчику не возвращал. 

 Кроме того,  как установлено  судом, истцом  при приемки продукции не  исполнены п.п. 7.1, 7.2 договора ( приемка по Инструкции П-6, П-7). 

 Согласно п. 6.3 договора поставщик не несет ответственности за проблемы, расходы и убытки, которые могут возникнуть у конечных потребителей (третьих лиц) продукции в результате ее использования. 

 Таким образом, суд обоснованно  отклонил  представленные  истцом в обоснование   некачественной  поставленной продукции  акты, поскольку они составлены в одностороннем порядке, без привлечения  поставщика, без привлечения специалистов, в полномочия которых входит экспертиза качества подшипников на предмет   определения материала, из которого изготовлены изделия,  причин  выхода из строя изделий. 

В процессе рассмотрения дела, истцом был представлен протокол испытаний №05.245.СО от 23.10.2020 г., составленный ООО «Лабораторно-исследователький центр», в котором  указано, что  представленные образцы металла (ролик конический подшипника 7510 (32210), образцы 1-5, не соответствуют требованиям ГОСТ 520-2011 маркам стали, указанным в разделе 7, таблица 50.   По содержанию указанных элементов удовлетворяет требования ГОСТ 1050-2013 марке стали 20пс. ( т. 3 л.д. 74-80). 

 Ответчик считает, что указанный документ невозможно признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют сведения, что  исполнитель обладает специальными техническими познаниями, исполнителя и заказчика связывают договорные отношения,  из протокола испытаний не следует, что образцы испытаний являются продукцией, которую поставил ООО «Торговый дом «Руссинвест»,   ходатайство о проведении судебной экспертизы на заявлялось. 

 Суд  апелляционной инстанции относится к протоколу испытаний критически, поскольку он составлен в одностороннем порядке, в процессе рассмотрения дела в суде,  без  подтверждения того, что исследуются подшипники, которые были поставлены ООО «Торговый дом «Руссинвест» в рамках договора поставки №328/50ПП от 04.12.2014 г. 

Следует отметить, что ни в одном из документов, представленных истцом, не отражены сведения, что исследуемые на предмет качества подшипники,  поставлены именно ООО «Торговый дом «Руссинвест», и именно они использовались покупателем для изготовления узлов МКШ. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

 Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что  истцом  в подтверждение требований о взыскании убытков, возникших в связи с поставкой некачественной продукции, не представлены достаточные доказательства полагать о  ненадлежащем качестве поставленных ООО  «Торговый дом «Руссинвест»  подшипников № 7510. 

Истцом не представлены документы, подтверждающие заявленные претензии по качеству поставленного именно ответчиком подшипников, а также не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом  установленных норм и регламентов  при использовании  подшипников № 7510, поставленных ответчиком,  для изготовления узлов МКШ. 

Доказательства, объективно подтверждающие, что выход из строя узлов МКШ произошла  в связи с  несоответствием  качества поставленного ответчиком товара   тем требованиям, которые к нему предъявляются,  при наличии   паспортов качества товара, а также отсутствии претензий по качеству при приемки товара,  в материалы дела не представлены.  Суд учитывает, что истцом  не представлен ответчику  ни до рассмотрения дела, ни в процессе рассмотрения дела,   образец некачественного товара - подшипника, с целью удостовериться ответчику о том, что именно поставленный им товар  не соответствует  качеству. 

 Ходатайство о проведение судебной технической экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции на предмет определения качества поставленного товара,  не заявлялось. 

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, пришел к выводу о том, что они не подтверждают с достаточной достоверностью причинную связь между убытками истца и качеством поставленной ответчиком продукции, в связи с чем основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 5.11.2020 г. отсутствуют. 

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2020 г. по делу № А83-17003/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу   Акционерного общества «Симферопольский завод сельскохозяйственного машиностроения»  оставить без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано  в   Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий  двух месяцев  в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

Судьи                                                                    Е. Л. Котлярова             

                                                                               К. Г. Калашникова