ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34580/2024

Дело № А40-287895/23

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким, 

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца Общества с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года по делу № А40- 287895/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и

электрификации" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Центртранстехмаш" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от  31.07.2023,

от ответчиков:  

ИП ФИО1 - извещен, представитель не явился,

АО "Мосэнергосбыт" - ФИО3 по доверенности от  30.11.2023,

от третьего лица - извещен, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" и Индивидуальный предприниматель ФИО1 о признании недействительным договора от 22.12.2021 №50110002001361.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 426 ГК РФ, статьями 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ Решением от 04 апреля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд не учел, что истец не является сетевой организацией и не вправе заключать договор технологического присоединения, акт технологического присоединения противоречит требованиям истца и нарушает права истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. 

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ИП ФИО1, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения № 60393223 от 22.12.2021 в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: 

<

...> (зем. уч к.н. 50:42:*******:128).

При заключении Договора энергоснабжения были предоставлены, в том числе, следующие документы:

• акт об осуществлении технологического присоединения от 08.09.2021 № 1/21, оформленный между ООО «Центртранстехмаш» и ИП ФИО1 Согласно АТП граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях провода ПВ-22*(1*50) к ошиновке вводного рубильника 0,4кВ КТП-ИП Галстян, максимальная мощность 50 кВт;

• акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 30.11.2021 № б/н, оформленный СО, согласно п. 10 которого схема электрического учета визуально проверена и верна, прибор учета к коммерческому расчету годен. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии подписан представителем ООО «Центральная компания энергетики и электрофикации», что противоречит доводам Истца о том, что ему было неизвестно о присоединении к сетям электроэнергии.

Таким образом, сетевая организация в порядке, предусмотренном п. 153 Основных положений, осуществила допуск в эксплуатацию прибора учета ИП ФИО1, при этом в составленном акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 30.11.2021 № б/н отсутствует информация об отсутствии надлежащего технологического присоединения Объекта на дату допуска прибора учета в эксплуатацию.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике гарантирующий поставщик электрической энергии коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Исходя из пункта 61 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик обязан заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности. Этим же пунктом определены обстоятельства, при наличии которых гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора купли-продажи электрической энергии с заявителем: отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям и нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2021 между ООО «ЦК Энерго» и ООО «Центртранстехмаш» максимальная мощность присоединения увеличена до 600 кВт. Разногласия со стороны сетевой организации относительно полезного отпуска по точке поставки ООО «Олимп-СК» не поступали.

То есть, сетевая организация получала полезный отпуск (объем электроэнергии, переданной (поставленной) по распределительным сетям по точкам поставки электроэнергии потребителей и (или) нижестоящих сетевых организаций, сформированный по уровню напряжения по границе балансовой принадлежности) от МЭС и ежемесячно получала денежные средства на расчетный счет организации за счет полезного отпуска от МЭС.

ООО «Центральная Компания Энергетики и электрофикации» за весь период подключения получало полезный отпуск (объем электроэнергии, переданной (поставленной) по распределительным сетям по точкам поставки электроэнергии потребителей и (или) нижестоящих сетевых организаций, сформированный по уровню напряжения по границе балансовой принадлежности) от АО «Мосэнергосбыт» и ежемесячно получало денежные средства на расчетный счет организации за счет полезного отпуска от АО «Мосэенергосбыт», что соответственно доказывает об осведомленности ООО «Центральная Компания Энергетики и электрофикации» о подключении ИП ФИО1

Оспариваемый договор энергоснабжения исполняется между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО1, доказательств нарушения конкретных прав истца непосредственно заключением и исполнением договора в дело не представлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2024 года по делу № А40-287895/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Ким

 

Судья                                                                                                 А.И. Трубицын                     

 

                                                                                                                        О.Н. Лаптева

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.