﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-145930/2018

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:  

от истца: представитель Т.В. Кулешова по доверенности от 15.11.2018 г.

от ответчика: генеральный директор С.А. Разворотнев; представитель Ю.А.Салмина по доверенности от 10.10.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29939/2019) ООО «СевЗапРемСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 г. по делу № А56-145930/2018, принятое

по иску ООО «Тараформ»

к ООО «СевЗапРемСтройМонтаж»

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о признании незаконным одностороннего отказа и о взыскании  задолженности, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Акционерное общество «Тараформ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапРемСтройМонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 66 582 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (начисленной с 03.07.2018 по 24.07.21018 г.), суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору подряда от 15.11.2017 г. № 15/11-2017 (далее – Договор) в размере 154 045 руб. 32 коп. и 903 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму неотработанного аванса на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ), за период с 23.08.2018 по 20.09.2018 г., а всего - 221 531 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2018 по даты оплаты задолженности, начисляемых в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период , на сумму задолженности в размере 154045 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил, а суд определением от 20.06.2019 г. принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск о признании незаконным решения Компании от 24.07.2018 г. (исх.№ 61) об одностороннем отказе от исполнения Договора (и дополнительного соглашения к нему № 1 от 28.05.2018 г.) и о взыскании с Компании 609 884 руб. 92 коп. долга за выполненные работы по Договору (опять же с учетом дополнительного соглашения к нему), 73 507 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на задолженность за работы за период с 08.01.2018 по 15.04.2019 г.), 121 518 руб. 93 коп. неустойки (начисленной на основании пункта 7 дополнительного соглашения от 28.05.2018 г. № 1 к Договору за нарушение сроков оплаты работ по данному дополнительному соглашению в период с 17.06.2018 по 15.04.2019 г.), денежных средств, удержанных истцом в резервный фонд (пункт 4.1.3. Договора) в размере 202 742 руб. 69 коп., 132 773 руб. 40 коп. стоимости возвращенных Компании строительных материалов, а также 293 958 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды (всего - 1 434 385 руб. 39 коп.).

Решением арбитражного суда от 23.09.2019 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) взыскано 57 503 руб. неустойки и 1 929 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а по встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 90 939 руб. 23 коп., в  том числе 22 388 руб. 46 коп. задолженности, 16 625 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 925 руб. 03 коп. неустойки, а также 1 734 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, с отказом в удовлетворении остальной части обоих исков и с взысканием с результате зачета с истца в пользу ответчика денежных средств в сумме 33 241 руб. 23 коп., а также с возвратом Компании из федерального бюджета 1 452 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.11.2018 г. № 340.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме требований Компании и – в то же время – об удовлетворении полностью требований Общества, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств (оценкой представленных ответчиком доказательств), несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и в частности – оспаривая вывод суда об отсутствии препятствий для дальнейшего выполнения работ при неоплате заказчиком уже выполненных работ (неисполнении им  встречных обязательств), что явилось основанием для приостановления выполнения работ подрядчиком, а также повлекло срыв сроков выполнения работ, а равно как препятствовал истец выполнению работ и путем ограничения доступа работников Общества на стройплощадку, впоследствие необоснованно отказавшись от Договора.

Также, по мнению ответчика, судом не была дана оценка факту выполнения (сдачи) работ по актам от 30.07.2018 г. №№ 7-9 (являются приложением к справке № 4 от той же даты (имеется в материалах дела), но, вместе с тем, не распечатаны в бумажном виде/отсутствуют в деле), которые хотя и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, но переданы (предъявлены) заказчику при отсутствии мотивированного отказа последнего от их подписания, что влечет возникновение у него обязанности по их оплате в сумме 609 884 руб.; с учетом этого Общество полагает необоснованными требования Компании о взыскании неустойки, и – в то же время – правомерным его иск в части упущенной выгоды, а равно как настаивает он и на взыскании в заявленных им суммах (по его расчету) процентов и неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, в то же время, в  представленном отзыве полагая неправомерным сделанный судом расчет подлежащих взысканию с Общества сумм неотработанного аванса (в т.ч. в связи с необходимостью уменьшения стоимости выполненных им и подлежащих оплате работ на сумму гарантийного удержания, срок возврата которого не наступил).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 15.11.2017 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось в установленный Договором срок выполнить работы по благоустройству территории объекта (далее по тексту – Объект), расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, улица Карла Маркса, дом 48, а Компания в свою очередь обязалась оплатить выполненные работы; согласно пункту 3.1 Договора, стоимость работ составила 6 000 000 руб.; кроме того, 28.05.2018 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить на Объекте комплекс дополнительных работ стоимостью 555 148 руб. 84 коп. 

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.4 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения: дата начала работ - 15.11.2017 г., дата окончания работ - 02.07.2018 г.; в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления заказчику полного комплекта документов на выполненный объем работ; оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 95 % от расчетной стоимости выполненных работ; при этом из суммы причитающихся платежей заказчик удерживает сумму в размере 5 % от расчетной стоимости выполненных работ в счет формирования резерва заказчика на устранение дефектов/недостатков в работах, проявившихся до начала и (или) в течение гарантийного периода, которые подрядчик не устранит своими силами за свой счет и в установленные Договором сроки; выплата подрядчику суммы удержаний производится заказчиком в порядке и сроки, установленные пунктом 4.1.3 Договора; в силу пункта 4.1.3 Договора выплату оставшихся 5 % от расчетной стоимости выполненных работ, удерживаемых в счет формирования резерва заказчика в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, заказчик производит в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (по форме Приложения № 3 к Договору), но не ранее предоставления подрядчиком закрытого Администрацией г. Кингисепп разрешения (ордера) на производство земляных работ. 

Также согласно пункту 6.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки; в то же время, ответственность заказчика в виде неустойки за несвоевременную оплату по Договору им предусмотрена не была; вместе с тем, с 28.05.2018 в соответствии с дополнительным соглашением Договор дополнен пунктом 6.11, по которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.1.2 Договора, подрядчик вправе требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

При этом, письмом от 24.07.2018 г. № 61 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, сославшись на положения статьи 715 Гражданского кодекса РФ и нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, и указав, что работы выполнены подрядчиком на сумму, меньшую, чем суммы, уплаченные по Договору, а также на нарушение сроков выполнения работ, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском; в свою очередь Общество обратилось со встречным иском к истцу о взыскании задолженности по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, начисленных на задолженность, а также убытков в виде упущенной выгоды. 

Оценивая исковые требования обеих сторон, суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 330 пункт 1, 395, 702 пункт 1, 708 пункт 1 и 1102 Гражданского кодекса РФ, признал, что материалами дела подтверждается оплата по Договору со стороны заказчика на сумму 3 639 060 руб. 62 коп. с учетом всех авансовых платежей и сумм гарантийного удержания по пункту 4.1.2 Договора и подписание между сторонами актов о приемке выполненных работ от 27.11.2017 г. № 1 и от 29.12.2017 г. № 2 по форме КС-2 и соответствующие справки о стоимости работ по форме КС-3 на общую сумму 3528 675 руб. 68 коп., при том, что заказчик не оспаривает встречное исковое требование о взыскании в пользу подрядчика 132 773 руб. 40 коп. стоимости возвращенных Компании строительных материалов, в то же время, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 3-6 от 14.06.2018 г. и справку о стоимости работ по форме КС-3 от 14.06.2018 г. № 3, на которые ссылается подрядчик во встречном иске, как подписанные в одностороннем порядке и направленные заказчику, в суд Общество так и не представило, в связи с чем оценить, были ли выполнены еще работы на Объекте подрядчиком, не указанные в актах о приемке выполненных работ от 27.11.2017 г. № 1 и от 29.12.2017 г. №  2, по мнению суда, не представляется возможным (в отзыве на встречный иск Компания указывает, что данные документы ей не передавались, реестр передачи документов подписан не представителем заказчика, а представителем иной организации – ООО «Зенит», стороной по спорному Договору не являющейся). 

Также, как полагал суд, вопреки доводу Общества, наличие задолженностей по Договору не препятствует выполнению работ по Договору, поскольку проведение работ по условиям Договора не связано с поступлением от заказчика денежных средств; таким образом, и учитывая то обстоятельство, что Договор прекратил свое действие в результате одностороннего отказа от исполнения Договора заказчиком, а также подтвержденных материалами дела выполненных подрядчиком работ, сумма неотработанного аванса составляет 110384 руб. 94 коп. (3 639 060 руб. 62 коп. - 3 528 675 руб. 68 коп.). 

Предъявляя же встречное исковое требование о взыскании 609 884 руб. 92 коп. задолженности по Договору по оплате за выполненные работы, Общество, как установил суд, не представило акты о приемке работ по форме КС-2 № 3 и 4 на сумму требования - 499 869 руб. 51 коп., в связи с чем, учитывая наличие неотработанного аванса и отсутствие доказательств выполнения работ по иным актам, кроме подписанных обеими сторонами и представленных в дело, встречное требование о взыскании задолженности за выполненные Обществом работы удовлетворению не подлежит; в то же время, исходя из наличия встречного искового требования Общества о взыскании стоимости возвращенных Компании строительных материалов, право на которое возникло до прекращения действия Договора, задолженность возникает на стороне заказчика: 132 773 руб. 40 коп. - 110 384 руб. 94 коп. = 22 388 руб. 46 коп., в связи с чем именно встречное исковое требование о взыскании задолженности по Договору в виде стоимости возвращенных Компании строительных материалов на указанную сумму подлежит удовлетворению судом; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что первоначальное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, также удовлетворению не подлежит. 

Применительно к требованиям о взыскании неустойки, суд установил Дополнительным соглашением от 28.05.2018 г. № 1 к Договору он был дополнен пунктом 6.12, согласно которому в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.1.2. Договора, Подрядчик вправе приостановить выполнение работ по Договору, письменно уведомив об этом Заказчика; при этом, сроки окончания работ по Договору, предусмотренные пунктом 1.4. Договора, продлеваются на период такой приостановки работ Подрядчиком, и в данном случае Подрядчик о приостановлении работ в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика сообщил письмом от 25.05.2018 г.; в то же время, через три дня - 28.05.2018 г. - между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 с новым графиком выполнения работ, сметой и техническим заданием, работы были возобновлены, а иных писем подрядчика с заявлением о приостановлении работ материалы дела не содержат; таким образом, срок выполнения работ продлевается на три дня (до 05.07.2018 г.). 

Ввиду изложенного, расчет первоначальных исковых требований о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из 22 дней просрочки суд посчитал неверным, сделав свой расчет, согласно которому сумма этой неустойки составляет 57 503 руб. (3 026 472 руб. 32 коп. х 0,1% х 19 дней, при отсутствии со стороны Общества заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ); учитывая изложенное, наличие просрочки выполнения работ, выполнение работ на момент окончания установленного Договором срока на 53,83 % от указанной в Договоре и дополнительном соглашении к нему стоимости работ, суд признал односторонний отказ Компании от исполнения Договора со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса РФ правомерным. 

Также Общество представило расчет процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ до 27.05.2018 г. за нарушение Компанией сроков оплаты за выполненные Обществом работы по актам о приемке выполненных работ от 27.11.2017 г. № 1 и от 29.12.2017 г. № 2 по форме КС-2, а также расчет неустойки на основании пункта 6.11 Договора, введенного дополнительным соглашением от 28.05.2018 г. № 1, начисленной как на работы, выполненные по указанным актам, так и на работы, которые по мнению Общества отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-4 от 14.06.2018 г., однако, суд, проверив соответствующий расчет, признал необоснованным включение в него расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленных на 100000 руб. и 250 000 руб., поскольку данные суммы были выплачены в установленный Договором срок (с учетом пункта 4.1.3 Договора, даты акта - 29.12.2017 г. и первого рабочего дня в 2018 году – 09.01.2018 г., дата оплаты – 19.02.2018 г.), а также неустойки, начисленной на задолженность по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-4 от 14.06.2018 г. - в связи с недоказанностью выполнения указанных работ, а равно как исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ не усмотрел суд оснований и для удовлетворения заявленных во встречном иске требований о взыскании 293 958 руб. 13 коп. убытков в виде упущенной выгоды, учитывая в этой связи то обстоятельство, что Договор расторгнут заказчиком по вине подрядчика, нарушившего сроки его исполнения.

Апелляционный суд  не находит оснований для переоценки изложенных выводов как сделанных в результате подробного, полного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, включая позиции сторон, и отклоняя доводы апелляционной  жалобы Общества, как не влияющие на эти выводы, и в частности, полагая недоказанным им надлежащим образом то обстоятельство, что неисполнение заказчиком по Договору каких-либо встречных обязательств реально, а не гипотетически повлияло на возможность своевременного исполнения обязательств по выполнению работ, при том, что само по себе условие Договора об обязанности заказчика производить ежемесячные оплаты, как и ссылка ответчика на необходимость для него закупки материалов и оборудования для дальнейшего производства работ за счет этих оплат не свидетельствует о фактической невозможности продолжения работ (подрядчик, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений должен был предполагать выполнение работ вне зависимости от наличия или отсутствия оплат со стороны заказчика, которые не носят характер авансирования), тем более, что и сама позиция Общества в этой части (о связи между возможностью проведения работ и оплатами со стороны Компании) носит предположительный характер не подтверждается условиями Договора.  

Также суд отклоняет довод жалобы о необходимости учета работ, выполненных в соответствии с актами  выполненных работ от 30.07.2018 г. №№ 7-9 (являющимися приложением к соответствующей справе № 4 от той же жалобы, и которые хотя и не были распечатаны и приобщены к материалам дела в бумажном виде, но содержатся в электронном виде в системе «Мой Арбитр», а соответственно – подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу), поскольку ответчик не доказал, что эти работы были выполнены до отказа истца от Договора (25.07.2018 г.), что опровергается и самой датой оформления этих актов, как не подтвердило Общество надлежаще и факт сдачи (предъявления к приемке заказчику) этих работ в силу отсутствия при этом значения в этой связи какой-либо электронной переписки и с учетом даты передачи этих актов работнику (главному инженеру), как ссылается ответчик, Компании – В.В.Лебедеву – также уже после прекращения Договора (а именно - 01.08.2018 г.).

Иные доводы ответчика также не нашли своего подтверждения в материалах дела, и в частности – им надлежаще (мотивировано и документально) не опровергнуто наличие оснований для взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ, как не подтверждено и наличие оснований для взыскания с истца неустойки и процентов именно в заявленном по встречному иску размере и упущенной выгоды - в силу недоказанности условий для ее взыскания как по праву (в т.ч. в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заказчика, как и доказательств неправомерности его поведения - нарушения своих обязательств в соответствующей части), так и по размеру, а равно как отклоняет суд и соответствующие доводы истца, изложенные им в отзыве на жалобу – применительно к расчету первоначальных и встречных исковых требований в части основного долга (с учетом прекращения Договора между сторонами и – как следствие – прекращения взаимных обязательств сторон, включая основания для удержания истцом, как заказчиком сумм гарантийного удержания по Договору).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение, а равно соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу– не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2019 г. по делу № А56-145930/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СевЗапРемСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

С.М. Кротов

 

В.Б. Слобожанина