Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60679/2025

15 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

И.Н. Курова.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Обедниной В. Е.(до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив № 816 (адрес: 199226, Санкт-Петербург, Наличная 

<

...>, лит. Б, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 17.01.2003, ИНН 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, лн. 3-я В.О., д. 10, литера Б, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 30.12.2002, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Луан» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д.36, 34, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 28.10.2002, ИНН 

<

***>);

2) общество с ограниченной ответственностью «Бульдозер» (адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, ФИО1 улица, д. 5, стр. 1, помещ. 6/5, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.07.2023, ИНН 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 13.04.2024 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.05.2025 (до и после перерыва);

- от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены (до и после перерыва);

установил:

жилищно-строительный кооператив № 816 (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 141 178 руб. 98 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2024 по 31.12.2025, по помещению 33Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Наличная 

<

...>, лит. Б, за период с 01.01.2024 по 31.10.2025, 54 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела от Агентства поступил отзыв на исковое заявление. Возражая против требований истца ответчик указал, что рассматриваемые помещения переданы в аренду третьим лица.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луан», общество с ограниченной ответственностью «Бульдозер».

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2025, объявлен перерыв до 03.12.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2025, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Привлеченные к участию в деле третьи лица явку представителей не обеспечили.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Жилищно-строительный кооператив № 816 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Наличная 

<

...>, лит. Б (далее – МКД).

В указанном МКД расположено помещение 33Н, собственником которого является Санкт-Петербург.

В связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2024. по 31.10.2025, истец обратился к Агентству с претензией, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения Кооператива в суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 259.4. ГК РФ предусмотрена обязанность участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей .долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств» (далее - Постановление № 196) предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Жилищные агентства в соответствии с Уставом заключают договоры управления с управляющими многоквартирными домами организациями.

Во исполнение бюджетного законодательства жилищным агентством закреплена целевая статья расходов «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга», в рамках которой осуществляется финансирование соответствующей деятельности жилищного агентства.

Пунктами 1.1. и 2.1.5.18. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2019 № 202 «Об изменении целей и предмета деятельности санкт-петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств» установлено, что целью деятельности санкт-петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств, в том числе является материально-техническое обеспечение деятельности администрации соответствующего района Санкт-Петербурга в сфере жилищно-коммунального хозяйства. К предмету деятельности указанных учреждений также относится материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации соответствующего района Санкт-Петербурга по осуществлению в соответствии с действующим законодательством полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Доводы Администрации ответчика о том, что обязанность по оплате услуг в указанном помещении возлагается на арендаторов помещения, судом отклоняется как противоречащий статье 210 ГК РФ, поскольку договоры между арендатором и Кооперативом в материалы дела не представлены.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате тепловой энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 ГК РФ регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

В случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При этом собственник, понесший соответствующие расходы, не лишен права защиты своих интересов в отношениях с арендатором нежилого помещения предусмотренными законом способами.

Таким образом, Агентство является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязано нести бремя содержания спорного имущества.

Доказательств частичной или полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Истцом заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Петроград» (исполнитель) и жилищно-строительным кооперативом (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2025 № 84/25, по условиям которого исполнитель обязуется на возмездной основе оказать Заказчику юридические услуги связанные с правовым консультированием и юридическим сопровождением по вопросам хозяйственной деятельности ТСЖ, ведением судебных процессов, приказного производства, договорной, претензионной работой, а также оказывать иные юридические услуги.

Согласно заявке от 01.04.2025 №1 исполнителем подлежат оказанию услуги по подготовке искового заявления и ведению дела в суде о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Агентства.

Стоимость услуг, согласно заявке от 01.04.2025 №1 к договору об оказании юридических услуг от 01.04.2025 № 84/25, составила 54 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

О несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных издержек на плату услуг представителя ответчик не заявил. Помимо прочего, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, несопоставима с заявленной истцом суммой судебных расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства чрезмерности представляет сторона, требующая снижения размера судебных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек, и не заявил как таковых возражений относительно взыскания судебных расходов.

С учетом состоявшихся судебных заседаний, и подготовленных истцом документов, представленных в материалы дела, суд считает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива № 816 (ИНН 

<

***>) 141 178 руб. 98 коп. задолженности, 54 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу № 816 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6993 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.