﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 апреля 2021 года

Дело №А56-80829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- от Баскакова Ю.Ю.: представителя Арюшина О.В. по доверенности от 29.11.2017; 

- Морозова М.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36952/2020) Морозова Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-80829/2020 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению Баскакова Юрия Юрьевича о признании Морозова Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом), 

установил:

Баскаков Юрий Юрьевич 21.09.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Морозова Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2020 заявление Баскакова Ю.Ю. принято к производству

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 заявление Баскакова Ю.Ю. признано обоснованным, в отношении Морозова М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219. 

В апелляционной жалобе Морозов М.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.11.2020 по делу № А56-80829/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник в достаточной мере обеспечен и платежеспособен, имеет возможность погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность самостоятельно.

В отзыве Баскаков Ю.Ю. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании Морозов М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Баскакова Ю.Ю. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 по делу № 2-2699/2019 с Морозова М.Н. в пользу Баскакова Ю.Ю. взыскана задолженность в размере 2 227 240 руб., в том числе 850 000 руб. суммы займа, 254 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 850 000 руб. неустойки на сумму займа, 254 000 руб. неустойки на сумму процентов за пользование денежными средствами, 19 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В счет погашения задолженности обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ООО «КОЛПИН-ВОД-СТРОЙ» и ООО «НЕВА-ВОД-СТРОЙ», определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. С ООО «НЕВА-ВОД-СТРОЙ» и с ООО «КОЛПИН-ВОД-СТРОЙ» в пользу Баскакова Ю.Ю. взыскано по 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 солидарно с Морозова М.Н., ООО «НЕВА-ВОД-СТРОЙ», ООО «КОЛПИН-ВОД-СТРОЙ» в пользу Баскакова Ю.Ю. взыскано 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 167902/19/78005-ИП в отношении Морозова М.Н. окончено 30.04.2020 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Неисполнение Морозовым М.Н. указанных выше вступивших в законную силу судебных актов Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2699/2019 явилось основанием для обращения Баскакова Ю.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании Морозова М.Н. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, вводя в отношении Морозова М.Н. процедуру реструктуризации долгов, исходил из того, что у должника имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства и обязательства по погашению задолженности на сумму, превышающую 500 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела, состав и размер денежных обязательств на дату подачи заявления подтверждены договором займа, решениями судов общей юрисдикции, а также справками об остатке задолженности по исполнительным производствам.

Сумма неисполненных Морозовым М.Н. обязательств превышает 500 000 руб. и на дату вынесения обжалуемого судебного акта составляла 2 257 240 руб.

Возражая против признания заявления Баскакова Ю.Ю. обоснованным,  Морозов М.Н. указал, что названная задолженность вызвана временными финансовыми трудностями и в дальнейшем будет погашена с помощью планируемых денежных поступлений. 

Вместе с тем документальных подтверждений возможности получения денежных средств в сумме, достаточной для оперативного погашения всех имеющихся обязательств, Морозов М.Н. не представил. 

Представленные в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица свидетельствуют о том, что за 2018 год общая сумма дохода и налога должника составила 300 000 руб., за 2019 год – 337 721 руб. 28 коп., за 2020 год –160 865 руб. 80 коп.

Согласно представленным должником сведениям в его собственности имеется ½ доли квартиры по свидетельству о государственной регистрации права 78-АА № 761136; ¼ доли в квартире по свидетельству о государственной регистрации права 78-АА № 080009; 34% акций ООО «КОЛПИН-ВОД-СТРОЙ», которое в настоящее время находится в процедуре несостоятельности (банкротства). 

При этом наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также возможность получения Морозовым М.Н. (как соучредителем) денежных средств после реализации имущества ООО «КОЛПИН-ВОД-СТРОЙ» не свидетельствует о платежеспособности должника. Вопреки доводам Морозова М.Н., должник не представил доказательств того, что им предпринимаются реальные меры к погашению долга перед заявителем и что долг может быть погашен в течение непродолжительного времени.

Принимая во внимание, что заявление кредитора соответствует требованиям статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неплатежеспособности Морозова М.Н. и необходимости введения в отношении него процедуры реструктуризации задолженности. 

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности (в нем указываются, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги). Если арбитражный суд утверждает план реструктуризации (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

Таким образом, введенная в отношении Морозова М.Н. процедура реструктуризации задолженности направлена лишь на помощь должнику в достижении его цели по погашению всех своих финансовых обязательств. 

Союз арбитражных управляющих «Авангард» сообщил о соответствии кандидатуры финансового управляющего – Зомбы Е.Г. (ИНН 782600322684, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 7656, адрес для направления корреспонденции: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 47, оф.2) требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявила свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения представленной информации суд первой инстанции обоснованно указал, что кандидатура Зомбы Е.Г. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, следовательно, она подлежит утверждению финансовым управляющим по правилам статьи 45 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-80829/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 О.А. Рычагова