АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-19222/2021

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.06.2024;

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.06.2023;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу № А65-19222/2021 (Ф06-3281/2024)

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 977 328 рублей в пользу ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 977 328 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 заявление удовлетворено. Перечисление должником в пользу ФИО1 в период с 29.10.2020 по 11.12.2020 денежных средств в размере 977 328 рублей признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 977 328 рублей долга и 191 586 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 17.05.2023, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 977 328 рублей с 18.05.2023 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, ответчик не доказал предоставление денежных средств должнику. Доводы о получении займа от ФИО6 кассатор полагает необоснованными, поскольку не представлены доказательства как передачи заемных денежных средств, так и доказательства уплаты ФИО1 процентов по займу.

Указывая на передачу должнику денежных средств в качестве оплаты за строительные материалы, ответчик не обосновал потребность в заявленном объеме, который значительно превышает объем утеплителя, необходимого для строительства индивидуального дома

Кроме того, должник не раскрыл информацию о расходовании полученных от ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал кассационную жалобу, просил постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. При этом представитель пояснил, что в отношении должника расследуется уголовное дело по факту «обналичивания» денежных средств.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим установлено, что должником с указанного расчетного счета в период с 29.10.2020 по 11.12.2020 в пользу ФИО1 произведено перечисление денежных средств на общую сумму 977 328 рублей: 29.10.2020 на сумму 150 000 рублей, 23.11.2020 на сумму 150 000 рублей, 24.11.2020 на сумму 150 000 рублей, 25.11.2020 на сумму 50 000 рублей, 27.11.2020 на сумму 50 000 рублей, 30.11.2020 на сумму 100 000 рублей, 04.12.2020 на сумму 50 000 рублей, 07.12.2020 на сумму 150 000 рублей, 11.12.2020 на сумму 127 328 рублей.

Указывая на то, что платежи совершены в отсутствие встречного равноценного исполнения, при этом на дату совершения платежей должника имелись неисполненные обязательства, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая платежи недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения, в связи с чем признал их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании платежей недействительными, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и, как следствие, доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При этом апелляционный суд принял во внимание пояснения должника, согласно которым денежные средства ФИО1 предоставлены в оплату строительного утеплителя объемом 543,168 куб. м. Товар не поставлен должником вследствие возникших финансовых трудностей, в связи с чем должник и ответчик договорились осуществить возврат денежных средств частями в течение нескольких месяцев.

Исследуя финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику денежные средства, апелляционный суд учел представленную ответчиком расписку, свидетельствующую о получении денежных средств от ФИО6 в размере 1 млн рублей под 1% в месяц. 

В свою очередь, в обоснование реальности передачи ФИО6 денежных средств ФИО1 в материалы дела представлена копия выписки о движении денежных средств за период с 01.08.2020 по 01.12.2020 по счету дебетовой карты ФИО6; договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2020 № 18/19 (предмет договора – автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER, цена сделки – 1 млн рублей); справка ГИБДД о снятии реализованного ФИО6 транспортного средства с учета, что соотносится и по дате и по сумме денежных средств полученных ответчиком в заем.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что лицами, участвующими в деле, не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед ФИО7 в размере 6 067 661 рубля 94 копеек, что подтверждается решением Советского районного суда города Казани от 01.06.2020 по делу № 2-1979/2020, в соответствии с которым задолженность образовалась 29.10.2019; а также перед ООО «Сатурн Казань» в размере 1 949 324 рублей 50 копеек, что подтверждается заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 14.09.2021 по делу № 2-6770/2021, в соответствии с которым задолженность образовалась 13.05.2020.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, должник и ответчик указывали на то, что перечисление денежных средств производилось должником в качестве возврата денежных средств, ранее полученных от ответчика в качестве предоплаты для поставки строительного утеплителя.

В свою очередь, настаивая на признании платежей недействительными, финансовый управляющий указывал на то, что должник не раскрыл информацию о расходовании полученных от ФИО1 денежных средств.

Финансовый управляющий ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении займа ответчику, об уплате ФИО1 ФИО6 процентов по займу, принятии ФИО6 мер по взысканию таких процентов, кроме того ответчик не обосновал экономическую целесообразность заявленных правоотношений.

При этом финансовый управляющий указывал, что заявленный ответчиком к покупке объем строительного утеплителя значительно превышает объем, необходимый для строительства индивидуального дома (как заявлено ответчиком).

Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи или поставки, наличия у должника утеплителя или возможности его приобретения в заявленном объеме, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 должнику денежные средства в действительности не передавались.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не обосновал невозможность их представления их в суд первой инстанции, несмотря на предоставление такой возможности судом первой инстанции – судебное разбирательство неоднократно откладывалось. В отсутствие уважительных причин предъявление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции может свидетельствовать об их подготовке для предъявления к дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий обращал внимание суда апелляционной инстанции на изложенные обстоятельства, однако в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получили.

Ограничившись утверждением о том, что финансовым управляющим не представлены доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику, апелляционный суд не оценил в совокупности заявленные управляющим доводы и не установил реальность или фиктивность заявленных сторонами сделок правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными судебная коллегия полагает преждевременным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы апелляционного суда сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционному суду следует учесть, что в рамках настоящего дела вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными иные перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу различных физических лиц при аналогичных обстоятельствах. Указанные платежи совершались должником в аналогичный период времени, ответчики, в свою очередь, как и в настоящем обособленном споре, указывали на предшествующее спорным платежам предоставление должнику денежных средств.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении иных обособленных споров, приняв судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А65-19222/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев 

 

Судьи                                                                                    М.В. Егорова 

 

А.А. Минеева