ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9107/2025

Дело № А40-133926/2024

г. Москва

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина,

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-133926/2024

по иску: акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

к 1. Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги»; 

2. Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Гормост»

о взыскании ущерба в порядке суброгации,  

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. ФИО2 по доверенности от 25.12.2024; 

2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с  Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (далее – ответчик 1, ГБУ «Автомобильные дороги»), Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Гормост» (далее – ответчик 2, ГБУ «Гормост») 133 500 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением от 28.01.2025 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал сумму ущерба с ГБУ «Автомобильные дороги», отказа в в удовлетворении требований к ГБУ «Гормост». 

Не согласившись с принятым решением, ГБУ «Автомобильные дороги» обратилося в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы ущерба с ГБУ «Гормост». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что дорожное происшествие связано с ненадлежащим уходом второго ответчика за конструкциями пешеходного перехода, находящегося над дорожным полотном.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец ГБУ «Гормост» в суд апелляционной инстанции не представили. 

В судебном заседании представитель ГБУ «Автомобильные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ГБУ «Гормост», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ГБУ «Автомобильные дороги», рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 года в 19 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ Газель Next г.р. М456ХМ799 двигался по МКАД внешняя сторона в районе 23 км. с надземного пешеходного перехода упала глыба льда, в результате чего данное ТС получило механические повреждения, которые зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями водителя и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Автомобиль марки ГАЗ Газель Next г.р. М456ХМ799 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4913234/2.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 133 500 руб., что подтверждается платежным поручением №27109 от 05.03.2024 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом положений ст. 15 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в т.ч. причиненные убытки, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, не обосновано отклонил доводы ГБУ «Автомобильные дороги» о наличии вины второго ответчика в дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

В рассматриваемом случае причиной произошедшего ДТП стал сход глыбы льда с надземного пешеходного перехода.

Надземный пешеходный переход не относится к дорожным сооружениям, дорожному полотку и к деятельности ответчика 1.

В соответствии с п. 1.4 Распоряжениея Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы № 05-14-726/1 от 10.11.2011 «Об определении правообладателей вводимых в эксплуатацию завершенных строительством (реконструкцией) объектов инженерного и коммунального назначения города Москвы» установлен конкретный перечень объектов, передаваемых с хозяйственное ведение и оперативное управление определенным в распоряжении специализированным организациям, которые принимают их на баланс и в эксплуатацию, а именно: содержание путепроводов, эстакад, мостов и надземных пешеходных переходов осуществляет ГБУ «Гормост», которое обеспечивает функционирование оборудования и инженерных систем, обеспечивающих нормальное и безопасное функционирование инженерных сооружений. 

Также в соответствии с пп. 1 п. 2 Устава ГБУ «Гормост», утвержденным Распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства г. Москвы от 21.06.2012 № 05-14-263/2, для достижения основной цели деятельности и для обеспечения реализации полномочий с сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций, ГБУ «Гормост» осуществляет следующие основные виды деятельности: капитальный ремонт, ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов…).

В соответствии с приведенными нормами, обязанность по содержанию надземного пешеходного перехода возложена именно на ГБУ «Гормост». При этом причиненный в результате ДТП вред возник вследствие ненадлежащего содержания (уборки) надземного пешеходного перехода. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании суммы ущерба с ГБУ «Гормост».

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-133926/2024 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Гормост» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) 133 500 (сто тридцать три тысячи пятьсот) руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате государственно пошлины по исковому заявлению в сумме 5 005 (пять тысяч пять) руб.

Требование акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» 133 500 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 С.М. Мухин

Судьи:                                                                                                                      В.И. Попов

                                                                                                                     ФИО1