ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60802/2024

Дело № А40-206848/20

г. Москва

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024

по делу №А40-206848/20-1-946, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВТА-РЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор,

о признании здания площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012015:7554, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; о признании здания площадью 446,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012015:1305, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании снести здания; о признании зарегистрированного права собственности на здание площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012015:7554, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здание площадью 446,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012015:1305, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...>-3 от зданий,

 

При участии в судебном заседании:

от истца: 1) ФИО1 по доверенности от 19.10.2023 г., 2) ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.07.2024 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТА-Ресурс" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. признать самовольными постройками:

- здание площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012015:7554, расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание площадью 446,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012015:1305, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанные здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

3. признать зарегистрированное право собственности на здание площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012015:7554, расположенное по адресу: 

<

...> отсутствующим;

4. снять с кадастрового учета здание площадью 446,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012015:1305, расположенное по адресу: 

<

...>;

5. обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>-3 от зданий с кадастровыми номерами 77:06:0012015:7554 и 77:06:0012015:1305, расположенных по адресу: 

<

...> и стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-206848/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал снять с кадастрового учета здание площадью 446,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012015:1305, расположенное по адресу: 

<

...>. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>-3, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012015:41 (далее – Земельный участок) общей площадью 3510 кв.м. по адресу: 

<

...>-3, предоставлен ответчику по договору аренды сроком с 08.07.2013 по 22.02.2062 №М-06-042374 для эксплуатации здания гаража. Ранее данный земельный участок передавался по договорам аренды: с 10.11.2005 по 05.05.2011 №М-06-507836 для эксплуатации некапитальных объектов (склад, гараж). Статус договора - не действует; с 05.05.2011 по 07.07.2013 №М-06-510303 для эксплуатации некапитальных объектов (склад, гараж). Статус договора - не действует.

На основании аэрофотосъемки по состоянию на 2003г. в соответствии с ситуационным планом к договору аренды от 10.11.2005 №М-06-507836, а также технической документации ГБУ МосгорБТИ от 31.03.2005 в границах Земельного участка ранее располагалось одноэтажное здание площадью 60,8 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Синельниковская, вл. 4А, стр.1.

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.11.2019 года №9060462/1 установлено, что на указанном Земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с адресным ориентиром: ул. Синельниковская, влд. 4А, стр.2, площадью 446,4 кв.м. 2004 года постройки.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2005, 2012 год строение с адресным ориентиром: ул.Синельниковская, вл. 4А, стр.2, учтено как объект капитального строительства в красных линиях, на поэтажных планах имеется отметка - разрешение на возведение не предъявлено.

Объект поставлен на государственный кадастровый учет 26.05.2012 №77:06:0012015:1305 площадью 446,4 кв.м. как одноэтажное нежилое здание, право собственности на объект не зарегистрировано.

Земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В связи с этим истцы указали, что Здание площадью 446,4 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012015:1305, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.11.2019 №9060462 установлено, что на Земельном участке расположено нежилое здание с адресным ориентиром: ул.Синельниковская, вл. 4А, стр.1, площадью 698,9 кв.м. 1989 года постройки.

Объект поставлен на государственный кадастровый учет 16.02.2017 №77:06:0012015:7554 площадью 698,9 кв.м. как двухэтажное нежилое здание.

На объект площадью 698,9 кв.м. зарегистрировано право собственности ответчика №77-77-13/015/2008-359 от 19.02.2009.

На Земельном участке проведены строительные работы по возведению двухэтажного здания площадью 698,9 кв.м. без разрешительной документации.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосГорБТИ от 07.02.2007 двухэтажное здание учтено в «красных линиях». На поэтажных планах имеется отметка - разрешение на возведение не предъявлено.

Земельный участок для строительства не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

То есть, здание площадью 698,9 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012015:7554, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ответчик ссылался на то, что не возводил строения, заявлял об исковой давности, а также ссылался на то, что на заседании 28.07.21 Градостроительно-земельной комиссией принято решение №27 (п.43) о легализации объекта площадью 698,9 кв.м. (строение 1), которым предусмотрено заключение дополнительного соглашения к договору аренды и оплата штрафных санкций, а строение 2 является некапитальным объектом.

Суд первой инстанции указал, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с процедурой легализации объекта.

Истцами было заявлено ходатайство о выделении требования в отношении строения 1 в отдельное производство в связи с принятием в отношении указанного объекта решения ГЗК от 28.07.21 №27 о легализации.

Истцами также было заявлено ходатайство о выделении требований по строению 2 в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела суду была представлена выписка из протокола ГЗК №27 от 28.07.21, содержащая решение (п.43) о применении штрафных санкций в отношении объекта (стр.1).

По ходатайству Департамента определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.22 судом были отменены принятые обеспечительные меры.

В дальнейшем истцы ходатайствовали о приостановлении производства по делу для завершения процедуры легализации. Ввиду отсутствия процессуальных оснований суд ходатайство не удовлетворил, впоследствии неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству истцов для мирного урегулирования спора, завершения процедуры легализации.

В судебном заседании 07.06.23 истцы на выделении требований не настаивали, поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.23 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №4570/19-3-23 Здание по адресу Синельниковская, д.вл. 4А, стр.1, соответствует градостроительным и санитарным нормам и правилам и не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, является объектом капитального строительства, а здание по адресу Синельниковская, д.вл. 4А, стр.2, не является объектом капитального строительства и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком было заявлено о дополнительной экспертизе в связи с тем, что обстоятельства, послужившие для вывода эксперта об угрозе жизни и здоровью, устранены.

С учетом того, что вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что недостатки являются устранимыми, Арбитражного суда города Москвы определением от 12 февраля 2024 назначил по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.

Согласно дополнительного экспертному заключению от 23.05.24 №1697/19-3-24 фактически по состоянию на 21.05.24 нарушения, выявленные в экспертном заключении №4570/19-3-23, устранены в полном объеме, иные отступления от строительных, противопожарных и иных норм и правил, которые могли образоваться с момента проведения экспертного осмотра по первичной экспертизе – отсутствуют, на вопросы суда экспертом даны следующие ответы: в настоящий момент нарушения полностью устранены, здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилого 2-х этажного здания с кадастровым номером 77:06:0012015:7554, расположенного по адресу: 

<

...> д.вл. 4А, стр.1.

Согласно техническому паспорту Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ от 11.12.12 здание 1989 года постройки, надстроено в 2006-м году.

Согласно материалам дела между ответчиком и Департаментом заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012015:41 общей площадью 3510 кв.м. по адресу: 

<

...>-3: №М-06-507836; №М-06-510303 от 05.05.2011 для эксплуатации некапитальных объектов (склад, гараж).

Таким образом, на момент заключения договора №М-06-510303 от 05.05.2011 строение 1, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, существовало на участке.

Впоследствии 08.07.2013 между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды №М-06-042374, по условиям которого участок площадью 3510 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0012015:41 был предоставлен ответчику сроком до 22.02.2062 года для эксплуатации здания гаража.

В соответствии с п.1.5 Договора на участке расположены:

- нежилое двухэтажное здание гаража площадью 692 кв.м. по адресу Москва, ул. Синельниковская, вл. 4А, стр.1;

- нежилое одноэтажное строение склада площадью 446 кв.м. по адресу ул. Синельниковская, вл. 4А, стр.2, нежилое одноэтажное здание котельной площадью 5 кв.м. (стр.3).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Департаменту с 2013 года достоверно известно о нахождении Здания на земельном участке, тем не менее, участок предоставлен для его эксплуатации в долгосрочную аренду.

Пунктом 2.2.11. Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 №1019-ПП, к компетенции ГЗК отнесено принятие решений о нарушении условий использования земельного участка и/или нарушении условий договора аренды земельного участка при возведении на этом участке объекта капитального строительства, в отношении которого зарегистрировано право частной собственности, имеются положительное заключение экспертизы проектной документации, согласование об утверждении архитектурно-градостроительного решения и техническое заключение об удовлетворительном состоянии несущих конструкций объекта и возможности его дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.

ГЗК принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства, которым предусмотрен отказ от иска о признании объекта самовольной постройкой, а также заключение дополнительного соглашения к договору аренды на уточнение площади объекта недвижимости и вида разрешенного использования.

При этом истцы настаивали на судебной экспертизе для достоверной проверки отсутствия угрозы жизни и здоровью посредством заключения государственного эксперта, что и было сделано в настоящем деле и экспертизой подтверждено устранение нарушений.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – постановление Пленума ВС РФ №44) если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом того, что Здание 1989г. постройки было реконструировано, а судебной экспертизой установлено устранение нарушений строительных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом также того, что уполномоченным органом (ГЗК при Правительстве Москвы) было принято решение согласиться с оплатой штрафных санкций и при этом уполномоченным органом (истцом, Департаментом) земельный участок для эксплуатации объекта предоставлен в долгосрочную аренду, суд приходит к выводу о том, что требование о сносе постройки не подлежит удовлетворению, равно как и требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на объект.

Рассмотрев требования в отношении строения 2 суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований о сносе указанного строения и об освобождении от него земельного участка, поскольку данный объект является некапитальным, что установлено судебной экспертизой, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; земельный участок по последнему заключенному сторонами договору предоставлен до 2062 года для эксплуатации размещенных на нем строений, в том числе склада (стр.2); договор является действующим, а размещение на участке данного объекта в течение срока договора не нарушает каких-либо прав истцов и третьих лиц.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что данное строение является некапитальным и не относится к объектам недвижимости, указанное строение подлежит снятию с кадастрового учета, поскольку сведения о данном объекте в ЕГРН в качестве объекта недвижимости недостоверны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2024 по делу №А40-206848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Е.Е. Кузнецова