1146/2023-57759(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12469/2021  

20АП-8321/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Онпик» - ФИО2  (доверенность от 22.03.2023, личность установлена на основании паспорта, диплом),  представителя общества с ограниченной ответственностью «Защищенные  Телекоммуникации» - ФИО3 (доверенность от 25.05.2021, личность установлена  на основании паспорта, диплом (л. д. 58 т. 1)), в отсутствие иного лица, участвующего в  деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Защищенные Телекоммуникации» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу № А68-12469/2021 (судья  Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Онпик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Защищенные Телекоммуникации» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 22 464 руб., и встречному исковому заявлению ООО  «Защищенные Телекоммуникации» к ООО »Онпик» о взыскании 22 464 руб., третье лицо:  ООО «Объединенная сервисная служба Тулы»,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Онпик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  «Защищенные Телекоммуникации» о взыскании неустойки в размере 22 464 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. (с учетом уточнения иска,  

принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

ООО «Защищенные Телекоммуникации» предъявило в суд к ООО «Онпик»  встречное исковое заявление о взыскании пени за задержку оказания услуг в размере  

22 464 руб. 

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено  ООО «Объединенная сервисная служба Тулы».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу 

 № А68-12469/2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Защищенные  Телекоммуникации» в пользу ООО «Онпик» взыскано 4 492 руб. 80 коп. пени, а также  

2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 58 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано. Указанным судебным  актом встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Защищенные  Телекоммуникации» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить  встречные исковые требования. Заявитель жалобы указывает на то, что судом области  сделан неправомерный вывод о том, что услуги считаются принятыми апеллянтом,  поскольку последний не направил исполнителю мотивированный отказ от принятия  работ. ООО «Защищенные Телекоммуникации» указывает, что такой отказ от принятия  работ был направлен 16.06.2021 по эл. почте, в котором указано на то, что не могут быть  приняты работы в связи с тем, что проверить их результат без участия ООО «ОНПИК»  не представляется возможным. Кроме того, обращает внимание суда второй инстанции  на то, что в представленном ООО «ОНПИК» отчете значится, что задачи не завершены.  Полагает, что неустойка не должна начисляться, поскольку ООО «Защищенные  Телекоммуникации» приостановило оплату услуг до момента исполнения ООО  «ОНПИК» своих обязательств. Кроме того, полагает, что по мнению заявителя жалобы,  судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям. Также полагает, судебные расходы на  оплату услуг представителя являются чрезмерными.  

ООО «ОНПИК» представило отзыв, в котором возражало против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не  направило.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное  заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, 13.04.2020 между ООО «Онпик»  (Исполнитель) и ООО «Объединенная сервисная служба Тулы» (ООО «ОССТ»,  Заказчик) заключен договор оказания услуг № 377 (далее – Договор) и Приложение № 1 к  нему, согласно условиям которого, Исполнитель принял на себя обязательство оказать  услуги по техническому обслуживанию веб-сайта Заказчика с доменным именем:  portal.zo № atelecom.ru, а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные  услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.  

01.09.2020 между ООО «Онпик» (Исполнитель), ООО «ОССТ» (Сторона 1) и  ООО «Защищенные Телекоммуникации» (Сторона 2) заключено соглашение о передаче  прав и обязанностей по Договору оказания услуг № 377 от 13.04.2020, согласно  которому Сторона 1 с 01.09.2020 передает, а Сторона 2 принимает в полном объеме  права и обязанности по Договору № 377 от 13.04.2020, всем Приложениям и  Дополнительным Соглашениям, заключенных к нему, и Сторона 2 становится стороной  по указанному Договору.  

Заказчик надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства,  однако в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 оплата услуг со стороны последнего  прекратилась.  

15.07.2021 в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с  требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 3-х дней с момента ее  получения.  

Задолженность Заказчик оплатил 12.08.2021 в размере 86 400 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 5438 от 12.08.2021.  

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что в случае задержки Заказчиком оплаты  услуг Исполнителя, Заказчик оплачивает пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых  процента) от суммы задолженности за каждый календарный день задержки.  

В соответствии с п. 2.1. Приложения № 1 к Договору стоимость услуг по  Приложению рассчитывается в соответствии с фактически затраченным временем  Исполнителем, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета  Заказчику.  

Счет был направлен ООО «Защищенные Телекоммуникации» 11 июня 2021 года,  что подтверждается электронным письмом, направленным в адрес заказчика -  p.zhavoro № kov@zo № atelecom.ru.  

В соответствии со п. 3.1. Договора подтверждением оказания услуг является акт,  ежемесячно направляемый Заказчику по электронной почте. Оригиналы документов  могут дублироваться по запросу Стороны.  

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты оказанных  исполнителем услуг за период с 21.06.2021 по 11.08.2021 составил 22 464 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате  оказанных услуг, ООО «Онпик» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Возражая против заявленных исковых требований и ссылаясь на наличие  задержки оказания услуг со стороны исполнителя по Договору, ООО «Защищенные  Телекоммуникации» предъявило к исполнителю вышеуказанный встречный иск о  взыскании пени за задержку оказания услуг.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в  удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий  или осуществлении определенной деятельности.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007   № 1-П указано: «Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг,  федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью  определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли  бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации  

предметом данного договора называет совершение определенных действий или  осуществление определенной деятельности исполнителем.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как  его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора  возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.  Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий  или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках  одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном  случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.  

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи  свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера  оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете  данного договора».  

На основании вышеизложенного, основанием для оплаты оказанных услуг  является выполнение исполнителем действий, определенных договором. Обязанность  заказчика по оплате услуг не зависит от достижения или не достижения результата таких  действий.  

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах 3.1 – 3.3 Договора. 

Факт оказания исполнителем заказчику услуг по договору и приложениям к нему  подтверждается материалами дела, в том числе фактом оплаты заказчиком оказанных  услуг.  

Суд области, пришел к выводу, что в нарушение п. 3.2 Договора заказчик не  направил исполнителю мотивированный отказ в принятии работ, в связи с чем, работы  считаются принятыми заказчиком, а исполнитель – исполнившим свои обязательства  надлежащим образом.  

Возражая против данного вывода, апеллянт указывает, что такой отказ от  принятия работ был направлен 16.06.2021 по эл. почте, в котором указано на то, что не  могут быть приняты работы в связи с тем, что проверить их результат без участия ООО  «ОНПИК» не представляется возможным. Кроме того, обращает внимание суда второй  инстанции на то, что в представленном ООО «ОНПИК» отчете значится, что задачи не  завершены.  

В соответствии с условиями договора, мотивированное возражение/претензия  направляется в письменной форме за подписью и печатью уполномоченного от  организации лица. Такой мотивированный отказ от принятия акта выполненных работ, в  материалы не представлен, доказательств направления истцу не представлено.  

Ссылка ответчика на отказ от принятия работ направленного 16.06.2021 по эл.  почте не принимается судом второй инстанции. Ответчик ссылается на переписку, из  которой следовало, что работы проверялись ответчиком, в связи с чем не приняты по  состоянию на 23.06.2021. Далее 12.08.2021 ответчик указал, что проблема была на их  стороне, в связи с чем работы приняты. Доказательств того обстоятельства, что ООО  «Защищенные Телекоммуникации» не могло проверить оказанные ему ООО «Онпик»  услуги в предусмотренный Договором срок, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не  предоставлено.  

Исходя из анализа переписки сторон (76-104, т.1), суд не усматривает какие  конкретные работы (услуги) не были выполнены или выполнены не качественно истцом.  

Относительно выгрузки логов, на которые ссылается Ответчик, суд отмечает  следующее. Как пояснил технический специалист Истца, непосредственно ведущий  данный проект, данные «логи» подтверждают невозможность проверки работ/услуг  Истца без работоспособности всей системы Ответчика, к которой доступа у Истца не  было. Истец указал, что именно данная ошибка была зафиксировано сторонами в  результате общей проверки работоспособности системы от 11.08.2021, и признания  ответчиком обстоятельства, что ошибка была выявлена на их стороне.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК  РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу,  что факт оказания исполнителем услуг подтвержден.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения  исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет  собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае задержки Заказчиком оплаты услуг  Исполнителя, Заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за  каждый календарный день задержки.  

Заказчик в нарушение императивных требований закона (ст. 309, 779 ГК РФ) не  оплатил оказанные ему услуги вовремя. В связи с несвоевременным исполнением  

заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг и в соответствии с п. 5.3 Договора  ООО «Онпик» просило взыскать с заказчика пени по состоянию на 11.08.2021 в размере  22 464 руб.  

Размер исчисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным,  соответствующим Договору и обстоятельствам дела.  

ООО «Защищенные Телекоммуникации» на основании ст. 333 ГК РФ просило  снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

Ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения  от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью  первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст.  333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного  ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.  

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями  для установления несоразмерности может быть, в частности, значительное превышение  суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.  

Доказательством несоразмерности взыскиваемого размера неустойки  последствиям нарушения обязательства служат, в частности, представленные заказчиком  возражения, а именно тот факт, что исполнителем не представлено доказательств  наступления негативных последствий сопоставимых с размером начисленной неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства, период, в течение которого имела место просрочка и значительность  размера пени 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день задержки,  заявленной ко взысканию, в то время как наличие негативных последствий для  кредитора такой просрочкой истцом не представлено, суд области, с учетом положений  ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  снизил размер пени до 4 492 руб. 80 коп., исходя из размера пени 0,1% от суммы  задолженности за каждый календарный день задержки. При таких обстоятельствах с  ответчика по первоначальному иску в пользу истца взысканы пени в сумме 4 492 руб. 80  коп., в остальной части требования отказано.  

Судом второй инстанции не установлено оснований для большего снижения. 

Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  

пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор  оказания юридических услуг № 0010/07/21 от 10.07.2020 с приложениями № 1,2,3,  платежные поручения № 489 от 15.11.2021, № 252 от 15.06.2022, № 407 от 15.09.2022 на  общую сумму 58 000 руб., акт выполненных работ от 10.07.2021, доверенность на  представителя.  

Из материалов дела следует, что фактически представителем истца по Договору  оказаны услуги по подготовке искового заявления, возражений на отзыв, уточнений  исковых требований, а также осуществлено представительство интересов истца в  четырех судебных заседаниях, состоявшихся: 28.03.2022, 18.05.2022, 17.08.2022 и  26.09.2022.  

Суд области, уставив факт оказания услуг, факт оплаты данных услуг в полном  объеме, отсутствие чрезмерности судебных расходов взыскал в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - в сумме 58 000 руб.  

Доводы жалобы о несоразмерности судебных расходов отклоняются судом  второй инстанции на основании следующего.  

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое  возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер  возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно п. 6 Примерного положения о минимальных расценках, применяемых  при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической  помощи, утвержденного решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, решением  Конференции № 91 от 19.11.2010 г., в редакции решения Конференции адвокатов  Тульской области № 180 от 18.03.2022, работа адвоката в качестве представителя  доверителя в в арбитраже оплачивается в следующем размере: ознакомление с делом –  от 10 000 рублей (п. 6.1), составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 20 000  рублей (п. 6.2), ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по  рассмотрению хозяйственных споров – от 60 000 рублей (п. 6.3).  

Исходя из данных расценок суд второй инстанции не усматривает чрезмерности  взысканных судебных расходов.  

В суде второй инстанции ответчик просил снизить размер судебных размеров до  разумных размеров, вместе с тем, назвать суду апелляционной инстанции сумму,  которая подлежит взысканию в разумном размере не смог.  

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформированных в постановления Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 №  16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, обязанность доказывания неразумности заявленных  судебных расходов возлагается на проигравшую сторону, с которой такие расходы  подлежат взысканию.  

Суд области правомерно указал, что таких доказательств ответчиком по  первоначальному иску не представлено.  

Учитывая характер, степень сложности рассмотренного спора, объем  выполненной представителем работы по договору на оказание юридических услуг,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, не установив  чрезмерности таких расходов, суд первой инстанции правомерно признал требование  

заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя разумным и  подлежащим удовлетворению в размере 58 000 руб.  

Вопреки доводу подателя жалобы, право участвующего в деле лица на  возмещение судебных издержек в виде оплаты услуг представителя их размер не  поставлены в зависимость от суммы заявленных требований. Правило о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит  применению в рассмотренном случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Во встречном иске ООО «Защищенные Телекоммуникации» просило взыскать с  ООО «Онпик» неустойку за период с 11.06.2021 по 11.08.2021 в размере 22 464 рублей за  задержку оказания услуг со ссылкой на п. 5.1. Договора.  

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае задержки Исполнителем  оказания услуг Заказчику в согласованный соответствующим приложении срок,  Исполнитель оплачивает пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый  календарный день просрочки, но не более 20% от общей суммы оценочных работ.  

Ссылки ООО «Защищенные Телекоммуникации» на ненадлежащее оказание  услуг со стороны исполнителя по Договору и задержку оказания услуг последним в  отсутствие документальных доказательств правомерно не приняты судом первой  инстанции во внимание.  

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Сведения о том, что заказчик отказался от Договора, либо предпринимал действия  по его расторжению, суду не представлены.  

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированного отказа  заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021 на сумму  86 400 руб., полученного заказчиком 11.06.2021, суд первой инстанции правомерно  указал, что вышеуказанный акт является надлежащим доказательством,  удостоверяющим факт оказания услуг исполнителем.  

Возражения заказчика о невозможности проверки результата оказанных  исполнителем услуг и незавершенности задач, в отсутствии доказательств  мотивированного отказа заказчика от принятия услуг по вышеуказанному акту не  прекращают обязательства заказчика по оплате долга в сроки, установленные  Договором.  

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в  порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая  во внимание, что истцом по встречному иску не доказано нарушение его прав и  законных интересов со стороны исполнителя в период задержки оказания услуг с  11.06.2021 по 11.08.2021, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  встречных исковых требований.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и  правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая  оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу № А68-12469/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии  с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина 

Судьи Т.В. Бычкова  Н.В. Егураева