АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2020 года

Дело №

А05-14598/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,                      Яковлева А.Э.,

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А05-14598/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Архангельской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Нефтяная сервисная компания «Экоресурс», адрес: 169711, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Юшар», адрес:  166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, каб. 400, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 25.12.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением от 10.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 

Определением от 27.06.2019 ФИО1 утвержден в указанной должности.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 01.01.2015 № 08/7487, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис», адрес: 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 29, эт. 11, комн. 5, оф. 1103, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), применить последствия недействительности указанной сделки, обязав Компанию возвратить должнику 3 670 000 руб.

В дальнейшем требования были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): конкурсный управляющий просил о признании недействительным платежа от 25.07.2016 на сумму 3 670 000 руб. по договору от 01.01.2015 № 08/7487 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 3 670 000 руб.

Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.02.2020 и постановление от 22.07.2020, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не доказана аффилированность участников сделки, не установлен факт неисполнения договора от 01.01.2015 № 08/7487, не учтена необходимость заключения спорного договора для строительства дороги. 

Как указывает Компания,  вывод судов о формировании документов для создания видимости заключения сделки носит вероятностный характер; судами не учтено наличие у должника активов, достаточных для погашения задолженности; изложенные в судебных актах выводы о недействительности спорного платежа противоречивы.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.01.2015 Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда № 08/7487, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству временной снежно-ледовой дороги от переправы через р. Харьягу до карьера «Северное 5» протяженностью 36 км, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Стоимость работ составила 3 240 000 руб. без НДС, НДС (18%)       583 200 руб.

Сторонами 25.12.2015 подписаны акт о приемке выполненных работ № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4.

Общество 25.07.2016 перечислило Компании 3 670 000 руб. в оплату выполненных работ.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на мнимость указанного договора подряда, отсутствие экономической целесообразности в его заключении для Общества, при наличии у того признаков неплатежеспособности, на осуществление платежа в отсутствие встречного предоставления  должнику, совершение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения вреда кредиторам и на осведомленность об этом Компании.

Спорный платеж совершен 25.07.2016, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2018. Таким образом, платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца тридцать второго статьи 2, пункта 2 статьи 61.2., статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недействительности сделки; суды установили, что сделка совершена в трехлетний период подозрительности, заинтересованными лицами, направлена на уменьшение конкурсной массы должника во вред его кредиторам.

При установлении заинтересованности участников сделки суды приняли во внимание, что единственным участником Компании являлся ФИО2. ФИО2 был также генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Омега». ФИО2 и ФИО3 (генеральный директор должника) являлись участниками (с долей 50% каждый) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания «Омега» (ООО «СБК «Омега»). При этом ФИО2 также занимал должность генерального директора указанного общества.

Довод Компании о смерти генерального директора должника ФИО3 10.01.2017 верно не принят судами, поскольку данное обстоятельство имело место после совершения спорной сделки.

Судами принято во внимание, что согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в 2015 году Общество в означенный период какой-либо деятельности не осуществляло, доходов и расходов не имело; на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, что подтверждается решением Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.8-09/121 от 31.03.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислено 28 607 990 руб. недоимки, пени и штрафов.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре                       от 20.10.2017 по делу № А05П-287/2017 следует, что должник с 2012 года не вносил арендную плату за землю, в результате чего общий размер задолженности на момент совершения спорного платежа превышал 5 млн. руб.

Презумпция совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам Общества Компанией не была опровергнута.

Является обоснованным и вывод судов о том, что представленные судам документы не подтверждают факт выполнения работ по договору подряда от 01.01.2015 № 08/7487, соответственно наличие встречного предоставления должнику не доказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А05-14598/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев