АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-27482/2019

Дата принятия решения –  15 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрвест", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Лизинг", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 558,16 руб., расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 335,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 303 630,41 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 31.08.2019 г. по день уплаты, при участии третьего лица - ФИО2,

с участием:

от истца – ФИО3 по паспорту;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;

от третьего лица - не явился, извещен;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 558,16 руб., расходов на проведение оценки в размере 4000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 335,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 303 630,41 руб. исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 31.08.2019 г. по день уплаты.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере в размере 303 630,41 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 335,86 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ключевой ставки Банка России начиная с 31.08.2019 по день фактической уплаты.

Истец в судебном заседании иск поддержал с учётом заявленного ходатайства об уменьшении неустойки и представленного расчёта.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в иске отказать.

В судебном заседании, назначенном на 02.07.2020, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.07.2020.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса 

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»)

Как следует из материалов дела, 26 июня 2018 года между ООО «АФ Лизинг» и гражданином ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №KZ-1806LV/26-01, предметом которого является передача во временное пользование и владение ФИО2 автомобиля Шкода Октавиа, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак A 714 КУ 116rus, на срок 36 месяцев, с последующим (после полной оплаты лизинговых платежей) переходом права собственности на автомобиль к лизингополучателю, автомобиль был передан ФИО2 26.06.2018.

Между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № KZ-1806LV/26-01 от 26.06.2018, согласно которому цена автомобиля определена в размере 135 000 руб.

31 августа 2018 года предмет лизинга - вышеуказанный автомобиль Шкода Октавиа, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак A 714 КУ 116rus был у ФИО2 изъят в связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) № KZ-1806LV/26-01, договор фактически - расторгнут при этом встречные обязательства, их сальдо - не учтены.

По договору от 22 мая 2019 года ФИО2 уступил ООО «Юрвест» свое право требования неосновательного обогащения к ООО «АФ Лизинг», основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) № KZ-1806LV/26-01.

По условиям пункта 1.4 договора цессии к истцу перешли все права по договору лизинга с одновременной утратой этих прав цедентом (третьим лицом).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом приведенной правовой нормы и ее толкования, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», принимая во внимание отсутствия в договоре цессии ограничения на переход права на взыскание процентов, арбитражный суд отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пунктов 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление ВАС РФ № 17 от 14.03.2014), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок определения размера финансирования и платы за предоставленное лизингополучателю финансирование определены в пунктах 3.4 и 3.5 вышеуказанного постановления.

Формула расчёта платы за финансирование приведена в сноске к пункту 3.5 постановления.

Между сторонами имеется спор относительно расчёта сальдо. Изначально возражения сторон были в части определения стоимости автомобиля на момент его возврата лизингодателю и срока финансирования.

С целью установления стоимости возращенного автомобиля Арбитражным судом Республики Татарстан был направлен судебный запрос от 29.10.2019 в  Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан для предоставления сведений о регистрации автомобиля Шкода Октавиа, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак A 714 КУ 116rus.

На судебный запрос представлен договор купли-продажи от 24.01.2019, согласно которому стоимость данного автомобиля составила 431 300 руб.

Истцом также представлен отчет №061-05/2019 от 01.06.2019 рыночная стоимость автомашины Шкода Октавиа, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак A 714 КУ 116rus, на дату оценки составила 433 300 рублей.

Ответчиком в свою очередь представлен договор купли-продажи транспортного средства № KZ-1806LV/26-01-И от 17.09.2018, согласно которому стоимость данного автомобиля составила 140 000 руб., информация о заключении вышеуказанного договора в органах ГИБДД отсутствует, в паспорте транспортного средства Шкода Октавиа, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак A 714 КУ 116rus сведения о собственнике ФИО5 не значатся. 

С целью установления рыночной стоимости возращенного автомобиля определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 было назначено проведение судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО6 от 10.03.2020 стоимость автомобиля на момент реализации составляла 401 842 руб. 

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Таким образом, при определении стоимости транспортного средства на момент возврата лизингодателю арбитражным судом принимается стоимость по договору купли-продажи – 431 300 руб. – исходя из стоимости по договору купли-продажи от 24.01.2019 и экспертного заключения от 10.03.2020.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 305-ЭС17-5833 по делу N А40-49140/2016.

Имеются расхождения в расчётах в определении периода финансирования: по расчету истца составляет 67 дней с 26.06.2018 по 31.08.2018, по расчету ответчика 83 дня с 26.06.2018 по 17.09.2018.

По смыслу пунктов 3.2 и 3.3 Постановления N 17 плата за финансирование должна исчисляться не за период пользования предметом лизинга, а за период финансирования, которое, исходя из пункта 3.5 Постановления N 17, начинается с момента заключения договора лизинга и завершается, в частности, в момент продажи предмета лизинга в случае досрочного расторжения договора.

Следовательно, суд при расчете сальдо учитывает срок по момент реализации автомобиля, то есть до 24.01.2019.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 N Ф06-39217/2018 по делу N А06-7813/2017.

Размер финансирования составляет 135 000 руб. Плата за финансирование  составляет 96%,  применительно к периоду пользования предметом лизинга 213 дней (с 26.06.2018 по 24.01.2019) в денежном выражении – 75 629,58 руб.

В состав расходов лизингодателя включена предусмотренная договором лизинга неустойка, исчисленная ответчиком в сумме 76 690,03 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

Суд считает правомерным заявление истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки в рамках рассмотрения настоящего иска. Предметом спора является определение размера сальдо встречных обязательств, при расчёте которого в силу пункта 3.2 постановления ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 ответчик имеет право включить сумму финансовой санкции в качестве убытков, понесённых при исполнении договора лизинга.

Предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании неустойки в данном случае не требуется, а последующее взыскание неустойки и, как следствие, разрешение вопроса о её уменьшении уже будет невозможным после разрешения судом спора о размере сальдо встречных обязательств как окончательного соотношения обязательств сторон до момента расторжения договора лизинга.

Поскольку разрешается вопрос об определении размера убытка лизингодателя в виде неустойки, которыйнапрямую влияет на размер конечного сальдо обязательств, принимая во внимание право должника (лизингополучателя, истца) на уменьшение неустойки и отсутствие у него для этого другой возможности, арбитражный суд исходит из необходимости рассмотрения по существу вопроса об уменьшении неустойки на общих предусмотренных законом основаниях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В  пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ответчиком представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение ответчику значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть значительную сумму исчисленной неустойки, размер фиксированной ставки неустойки (1 215 руб. в день первые десять дней и 6 750 руб. в день за последующий период), частичное погашение лизинговых платежей, размер предъявленной задолженности и период просрочки (менее двух месяцев).

Рассмотрев заявление истца, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 990 руб., приравняв указанный размер к фактической сумме задолженности и согласившись с позицией ответчика.

Снижение неустойки до суммы 15 990 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Подтверждением указанному подходу является сформировавшаяся судебная практика, выраженная, в частности, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. по делу № А65-7682/2014, от 2 февраля 2015 г. по делу № А65-23023/2014.

Итого суд, произведя самостоятельные расчеты, пришел к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя и размер сальдо составляет 233 801 руб. 58 коп. 

В связи с прекращением обязательств по договору лизинга истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по день фактической уплаты долга.

Как установлено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу по состоянию на 31.08.2019 включительно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме долга 233 801 руб. 58 коп. составит 10 745,24 руб. 

Кроме того, истец понёс убытки в размере 4 000 руб., связанные с оценкой транспортного средства. Фактические расходы истца подтверждены договором на оказание оценочных услуг № 061-05/2019 от 27.05.2019, заданием на оценку, актом сдачи-приёмки оказанных услуг № 061-05/2019 от 03.06.2019 и платёжным поручением № 22 от 30.05.2019. Заявленные расходы на оплату оценки напрямую связаны с предметом спора, поскольку определение стоимости возвращенного автомобиля должна быть учтена при расчёте сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования иска в этой части, не добыто и арбитражному суду не представлено, возражения по мотиву чрезмерности и (или) завышенности размера расходов также не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом к взысканию предъявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных закономправовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 11 от 22.05.2019, заключенный с В.А. Шелегом, и платёжное поручение № 17211 от 03.10.2019.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции В.А. Шелег принял участие в двух судебных заседаниях. Объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика в суде первой инстанции, не являлся повышенным. Объём собранных документов не являлся значительным и сводился к определению стоимости предмета лизинга на основании судебного запроса и отчета об оценке рыночной стоимости, а также обоснованию расчёта сальдо встречных обязательств.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности спора, а также объём совершенных процессуальных действий, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с истца в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (судебное представительство, составление иска и претензии). 

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком и третьим лицом доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств завышенности стоимости оказанных обществу услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение эксперта №15/20 от 10.03.2020, счет на оплату №14 от 10.03.2020, в связи с чем, суд возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» денежную сумму в размере 5000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №8 от 21.01.2020. Излишне уплаченную сумму в размере 1 000 руб. возвратить ответчику на реквизиты, указанные в платежном поручении № 8 от 21.01.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере в размере 233 801,58 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 745,24 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки ключевой ставки Банка России начиная с 01.09.2019 г. по день фактической уплаты, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 971 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» на основании счета №14 от 10.03.2020 года денежную сумму в размере 5000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №8 от 21.01.2020 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» сумму в размере 1000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-27482/2019 на реквизиты указанные в платежном поручении №8 от 21.01.2020 года.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Юрвест» справку на возврат госпошлины в размере 49 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                 Р.М. Воробьев