Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60037/2023

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ИНН: 

<

***>, адрес: 190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЗАГОРОДНЫЙ, Д. 52А, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1Н) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапоинт» (ИНН: 

<

***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 270, ЛИТЕР Б, ОФИС 321.2)

о взыскании (с учетом уточнения)  6 622 330 руб. неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 17.05.2024,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 26.03.2024, 

установил:

26.06.2023 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквапоинт» (далее – ответчик) 3 455 765 руб. задолженности. 

Определением арбитражного суда от 03.07.2023 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.10.2023 продлен срок оставления искового заявления без движения. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением арбитражного суда от 13.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 14.02.2024.

Указанным определением суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

08.02.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика 6 622 330 руб. неосновательного обогащения,  перечисленных платежными поручениями от 29.07.2019, от 08.08.2019, от 26.08.2021, от 31.08.2021.

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2024.

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 27.03.2024 для представления истцом документов в обоснование исковых требований и для представления ответчиком отзыва на уточненное исковое заявление и документов в обоснование правовой позиции.

В судебном заседании 27.03.2024 ответчик представил в материалы дела  отзыв на исковые требования; арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 27.03.20274 суд отложил судебное разбирательство на 05.06.2024 для ознакомления истца с документами, представленными в материалы дела ответчиком в обоснование возражений и представления правовой позиции.

03.06.2024 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование исковых требований – платежных поручений от 20.08.2021 №1106 на перечисление 1 000 000 руб., №1137 от 30.08.2021 на сумму 122 330 руб., а также выписки о движении денежных средств по расчетному счету истца в АО «Газпромбанк» с 01.01.2016 по 22.03.2024.

Правовая позиция относительно представленных ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору субподряда №01Метро-прД/0719 от 15.07.2019 и договору субподряда №168-Ф2-АКВ от 02.07.2021, истцом до даты судебного заседания не представлена.

В судебном заседании 05.06.2024 по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв до 14.06.2024 для представления истцом правовой позиции относительно представленных ответчиком в материалы дела документов, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств перед истцом по договору субподряда №01Метро-прД/0719 от 15.07.2019 и договору субподряда №168-Ф2-АКВ от 02.07.2021.

По окончании перерыва, судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон; документы в указанный период в материалы дела  сторонами не представлялись.

14.06.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца правовую позицию в отношении  документов ответчика, свидетельствующих о встречном исполнении ответчиком обязательств перед истцом, не представил; не заявляя возражений, относительно представленных ответчиком документов, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление правовой позиции или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорные денежные средства были получены ответчиком от истца во исполнение встречных обязательств истца по оплате работ по договорам субподряда №01Метро-прД/0719 от 15.07.2019 и №168-Ф2-АКВ от 02.07.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых  требований истец указал, что платежными поручениями  от 20.08.2021 №1106 (на перечисление 1 000 000 руб.), №1137 от 30.08.2021 (на сумму 122 330 руб.), №1202 от 08.08.2019 (на сумму 5 000 000 руб.) и №1130 от 29.07.2019  (на сумму 500 000 руб.)  были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 622 330 руб. В виду того, что у конкурсного управляющего истцом отсутствуют документы, свидетельствующие о встречном исполнении ответчиком обязательств, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию (с исх. №22-11/2022-023 от 22.11.2022), с требованием о перечислении 3 455 765,20 руб. задолженности. 

Суд отмечает, что почтовая квитанция на отправку претензии почтовым отправлением в адрес ответчика с описью вложения в заказное письмо, истцом в материалы дела не представлена. При этом, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80088978864028, который истец представил в качестве доказательства досудебного урегулирования спора, почтовое отправление с не установленным вложением было направлено 23.11.2022 на имя ответчика по адресу, с указанием индекса 196006. 

Сведения о направлении конкурсным управляющим истцом в адрес ответчика запросов и требований в период после 22.11.2022, в материалы дела не представлены.

Доказательств направления претензионного требования в сумме, которая заявлена в настоящем деле с учетом уточнения исковых требований, истец в материалы дела не представил.

Неполучение удовлетворения от ответчика претензионного требования о возврате спорной задолженности,  послужило поводом для обращения конкурсного управляющего истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что спорные денежные средства были получены им от истца в качестве оплаты за выполненные работы по договору субподряда №01Метро-прД/0719 от 15.07.2019 и договору субподряда №168-Ф2-АКВ от 02.07.2021.

Согласно представленному в материалы дела договору субподряда №01Метро-прД/0719 от 15.07.2019 (далее – договор от 15.07.2019), заключенному между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) во исполнение обязательств Подрядчика перед СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»  по государственному контракту от 20.09.2017 №КСМ-5/2017, истец обязался выполнить работы  по подготовке инженерных сетей на объекте  - строительство Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга; линия 5, Станционный комплекс «Дунайский проспект», а именно монтаж тепловой сети и  монтажной наружной сети водопровода, в объеме и сроки, указанные в рабочей документации, а ответчик обязался оплатить за указанные работы 10 157 700 руб. следующим образом:

- авансирование работ  в сумме 5 000 000 руб.  (пункт 3.6 Договора от 15.07.2019),

- оставшаяся сумма  - в течение 15 рабочих дней  с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3, отчета об использовании давальческих материалов, при условии поступления соответствующих сумм от Заказчика за выполненные работы (пункт 3.5 Договора  от 15.07.2019).

Согласно представленным в материалы дела документам, подписанным со стороны истца и ответчика, в том числе актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 24.03.2020 №1, от 11.03.2021 №2, от 11.03.2021 №3, от 25.08.2021 №4, от 25.08.2021 №5, от 20.10.2021 №6, от 20.10.2021 №7, от 20.11.2021 №8, от 20.10.2021 №9,   справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.03.2020 №1,  от 11.03.2021 №2, от 25.08.2021 №3,  от 20.10.2021 №4, работы по договору от 15.07.2019 были приняты истцом от ответчика без претензий по качеству и объему. Доказательством выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренным договором от 15.07.2019, также являются представленные в материалы дела акт приема-передачи документов от 07.10.2021 (по формам №КС-6а), журналы учета выполненных работ, акт приема-передачи от 21.01.2021 на получение истцом от ответчика Актов исполнительной документации, Акты технического освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения,  Дорожная карта по сдаче инженерных сетей на станции «Дунайская» (утв. 09.06.2021 СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»).

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по банковскому счету истца в АО «Газпромбанк»,  спорными платежными поручениями №1130 от 26.07.2019  и №1202 от 08.08.3019  истец перечислил в соответствии с условиями договора от 15.07.2019 денежные средства в общей сумме 5 500 000 руб. в качестве предоплаты выполненных и в последствии принятых работ ответчика по договору от 15.07.2019. Указанная сумма денежных средств существенно ниже общей стоимости работ, которую истец обязался оплатить ответчику по договору от 15.07.2019.

В виду изложенного, суд не усмотрел неосновательного обогащения (неотработанного аванса) на стороне ответчика по договору от 15.07.2019.

Таким образом, исковые требования в сумме 5 500 500 руб. заявлены не обоснованно.

Согласно представленному в материалы дела договору 168-Ф2-АКВ от 02.07.2021 (далее – договор от 02.07.2021), заключенному между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) во исполнение обязательств Подрядчика перед СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»  по государственному контракту от 18.03.2014 №КСМ-2, истец обязался выполнить работы  по проведению гидродинамической промывке и теледиагностическому обследованию внутриплощадочных сетей водоотведения на объекте - Станционный комплекс «Дунайский проспект» с подземными  вестибюлями №1 и №2 Фрунзенского радиуса метрополитена за станцию «Международная» до станции «Южная», в объеме и сроки, указанные в договоре, а ответчик обязался оплатить за указанные в работы 1 181 400 руб. в течение 30 банковских дней с момента приемки работ и представления актов выполненных работ и справок о  стоимости выполненных работ и  затратах (пункты 3.1 и 3.5 Договора от 02.07.2021).

При этом в пункте 3.3 Договора от 02.07.201214 указано, что цена может быть откорректирована после получения от Заказчика рабочей документации в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела документам, подписанным со стороны истца и ответчика, в том числе актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.08.2021 №1, от 11.08.2021 №2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 11.08.2021 №1, истец принял от ответчика выполненные работы на общую сумму 1 181 400 руб., которые на основании счета №38 от 18.08.2021 были оплачены истцом платежными поручениями от 20.08.2021 №1106 (на сумму 1 000 000 руб.) и от 30.08.2021 №1137 (на сумму 122 330 руб.). Представленные в материалы дела копии платежных поручений содержат в себе сведения об осуществлении платежа за выполненные работы по договору №168-Ф2-АКВ от 02.07.2021.

В виду изложенного, суд не усмотрел неосновательного обогащения (неотработанного аванса) на стороне ответчика по договору от 02.07.2021.

Таким образом, исковые требования в сумме 1 122 330 руб. заявлены не обоснованно.

Истцом достоверность представленных ответчиком в материалы дела документов в доказательство встречных обязательств по спорным договорам субподряда не оспаривается.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что спорные денежные средства вопреки исковым требованиям истца не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, а были получены ответчиком в качестве оплаты за работы, выполненные ответчиком и принятые истцом  по договорам субподряда №01Метро-прД/0719 от 15.07.2019 и №168-Ф2-АКВ от 02.07.2021.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, исковые требования истца являются не обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку определением арбитражного суда от 13.11.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела до вынесения итого судебного акта по спору, с учетом общей суммы заявленных истцом требований (6 622 330 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 56 112 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 56 112  руб. государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова