ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11029/2014

город Воронеж

13 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО2):

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО4)

от индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО6):

от индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ИП ФИО7):

от Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Администрация):

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО8 – представитель по доверенности от 05.02.2025;

ФИО9 –представитель по доверенности от 04.02.2025, ФИО10 – представитель по доверенности от 20.02.2022;

ФИО9, представитель по доверенности от 01.02.2022, ФИО10 – представитель по доверенности от 20.02.2022;

ФИО9 – представитель по доверенности от 01.02.2021, ФИО10 –представитель по доверенности от 20.02.2022;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А08-11029/2014, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО5), ИП ФИО6, ИП ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу № А08-11029/2014, 

в рамках дела по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО11 к Администрация города Белгорода о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий (бездействия) незаконными,

 третьи лица: ООО «Авантаж-Строй», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО6, ИП ФИО7, ФИО11, ФИО3 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Белгорода о признании недействительным распоряжения от 25.08.2014 № 1570 об отселении жильцов многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару, а также о признании незаконными: 

- бездействия Администрации, выразившегося в непринятии мер по поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния дома за все время его существования; 

- бездействия Администрации, выразившегося в длительном, в течение шести лет с момента получения заключения межведомственной комиссии, непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного многоквартирного дома и сроках отселения граждан; 

- действий Администрации и Межведомственной комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ввиду нарушения процедуры и порядка признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47; 

- требований № 7034 и № 7035 от 23.09.2014 о строительстве, сносе или реконструкции многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде, предъявленных ИП ФИО6 и ИП ФИО7; 

- отказа в предоставлении копий документов, послуживших основанием для принятия решения межведомственной комиссии от 10.10.2008 № 1/2 и распоряжения Администрации города Белгорода от 22.12.2008 № 4766 в части признания аварийными и подлежащим сносу многоквартирного дома № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в городе Белгороде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авантаж-Строй», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного на следующих условиях: 

1. В связи с заключением настоящего мирового соглашения, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО3, Кладовая И.В отказываются от заявленных требований в полном объеме. 

2. Администрация вправе предъявить собственникам помещений дома № 26а/24 по бул. Свято-Троицкому в г. Белгороде требования об изъятии помещений и земельного участка под данным домом не ранее готовности помещений в домах, построенных в границах территории кадастрового квартала 31:16:0117007, (ограниченного улицей 50- летия Белгородской области, Свято-Троицким бульваром, проспектом Б.Хмельницкого и проспектом Славы), подлежащих передаче взамен изымаемых, при этом, предоставляемые жилые помещения должны быть равнозначны изымаемым по общей площади, а нежилые помещения должны соответствовать следующим требованиям: 

должны быть пригодным для эксплуатации и иметь внутреннюю отделку;

располагаться на первом этаже, иметь не менее 1 окна (или витрину) и отдельный выход на пр-т Славы, Свято-Троицкий б-р либо пр-т Б.Хмельницкого г. Белгорода; 

- площадь помещения должна быть не менее 196,7 кв.м. – для ФИО6 и ФИО7, 

- площадь помещения должна быть не менее 64,7 кв.м. – для ФИО11, 

- площадь помещения должна быть не менее 64,9 кв.м. – для ФИО3, 

- площадь помещения должна быть не менее 73,8 кв.м. – для ФИО5 

3. Фактическое увеличение в ходе строительства площади помещений (если таковое произошло без согласования с соответствующим предпринимателем), предоставляемых взамен изымаемых у Заявителей помещений, по сравнению с тем, как она определена настоящим мировым соглашением, не меняет установленного данным пунктом условия о равнозначности/равноценности и какой-либо компенсации или доплаты со стороны предпринимателей не требует. 

4. По соглашению сторон, площадь предоставляемых помещений может быть увеличена с оплатой застройщику стоимости дополнительных метров по сложившейся у застройщика цене. 

5. В связи с отсутствием проектной документации, Стороны настоящего соглашения обязуются после утверждения проекта и получения разрешения на строительство, но не позднее даты предъявления Администрацией требования об освобождении и передачи помещений, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО5, заключить дополнительное соглашение (договор), являющееся неотъемлемой частью настоящего соглашения и содержащее конкретные характеристики, позволяющие индивидуализировать помещения, подлежащие передаче ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО5 

6. ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО5, в свою очередь, обязуются освободить и передать Администрации по акту приема-передачи принадлежащие им помещения в течение 2-х месяцев с момента предъявления Администрацией требования об изъятии помещений у собственников дома № 26а/24 по бул. Свято-Троицкому в г. Белгороде Белгородской области и земельного участка под ним, и передачи Заявителям помещений, соответствующих условиям, указанным в п.2 настоящего соглашения. 

7. Стороны договорились, что в течение 10-ти дней с момента регистрации за ООО «Авантаж-строй» или иным застройщиком права собственности на нежилые помещения, указанные в п.2 настоящего соглашения, предоставляемые взамен изымаемых у Заявителей помещений 1,2,3,4, ООО «Авантаж-строй» или иной застройщик передает указанные помещения в собственность Администрации для исполнения последней обязательств по настоящему соглашению. 

8. Стороны также договорились, что обязательства Администрации по настоящему мировому соглашению могут быть исполнены ООО «Авантаж-строй» или иным застройщиком путем непосредственного заключения с Заявителями предусмотренных законом договоров и передачи им помещений, соответствующих условиям настоящего соглашения. Без передачи Заявителям помещений взамен изымаемых, обязательства Администрации не считаются исполненными. 

9. Стороны также договорились о том, что данное мировое соглашение утрачивает силу и не подлежит исполнению в случае, если будет принято решение об отмене мероприятий по сносу Дома, до фактической передачи ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО5 принадлежащих им помещений Администрации. 

10. Стороны также договорились о том, что данное мировое соглашение утрачивает силу и не подлежит исполнению в случае злоупотребления Сторонами настоящего соглашения своими правами, предоставленными законом, и (или) создания прямо или косвенно препятствий к изъятию земельного участка и Дома, а так же при реализации иных этапов выполнения настоящего соглашения. 

11. В случае нарушения сроков предоставления помещений, указанных в соглашении (договоре), предусмотренном п. 5 настоящего соглашения, взамен изъятых, Администрация несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

12. Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные п.3 ст. 151 АПК РФ, о том, что, производство по делу в связи с заключением мирового соглашения прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Указанное определение вступило в законную силу 15.04.2016.

Определением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказано. 

19.12.2024 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ФИО6, ИП ФИО7, ФИО3 и ФИО5 о выдаче исполнительного листа по делу № А08-11029/2014 на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 по делу № А08-11029/2014 в удовлетворении заявления ФИО6, ИП ФИО7, ФИО3 и ФИО5 отказано.

Определениями от 26.03.2025 произведены процессуальные замены заявителей по делу: индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на ее правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа. 

Также в суд апелляционной инстанции с жалобой обратились ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (с учетом ходатайства от 30.04.2025).

Податели жалоб ссылаются на наступление события - строительство объектов в квартале, указанном в мировом соглашении, которым обусловлен срок исполнения мирового соглашения. 

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 27.06.2025, 18.07.2025, 29.08.2025, 19.09.2025, 10.10.2025.

Определениями суда апелляционной инстанции Администрации города Белгорода предлагалось представить доказательства, подтверждающие (опровергающие) довод о предъявлении требований об освобождении и передачи помещений Дома, заключении договоров с иными застройщиками, утверждения проекта и выдачи им соответствующих разрешений на строительство, регистрации права собственности спорных нежилых помещений, принятия решения об отменен мероприятий по сносу Дома. 

ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 предлагалось письменно изложить позицию относительно способа исполнения судебного акта (конкретизировав содержание требуемого исполнительного документа), которым было утверждено мировое соглашение.

Индивидуальным предпринимателям ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО11 предложено письменно конкретизировать какие именно обязанности (взятые на себя по мировому соглашению) Администрация не исполнила добровольно; какие именно условия мирового соглашения требуют своего принудительного исполнения со стороны Администрации; письменно выразить свою правовую позицию относительно возможности изменения способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Во исполнение указаний суда ИП ФИО2 представил дополнения к апелляционной жалобе № 2, № 4.

Индивидуальные предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО4 представили дополнение к апелляционной жалобе от 25.06.2025.

Администрация представила отзыв на апелляционные жалобы от 26.06.2025.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольными определениями от 27.06.2025, 10.10.2025.

В судебном заседании представители индивидуальных предпринимателей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в обоснование заявленных требований предприниматели ссылаются на наступление события, которым обусловлен срок исполнения мирового соглашения от 14.03.2016, в связи с чем администрация обязана исполнить условия мирового соглашения.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что события, при которых администрация имеет возможность исполнить условия мирового соглашения, предоставив заявителям равнозначное по площади нежилое помещение, не наступили.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, а также условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В соответствии со статьей 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.10.2009 №1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. 

Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. 

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца и установить факт нарушения условий данного соглашения. 

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения. 

По условиям мирового соглашения обязанность Администрации города Белгорода исполнить принятые на себя обязательства (предоставить нежилые помещения взамен изъятых) обусловлена регистрацией права собственности и последующей передачей ООО «Авантаж-строй», или иным застройщиком, права собственности на нежилое помещение, указанное в пункт 2 настоящего соглашения, предоставляемого взамен изымаемых у предпринимателей помещений, ООО «Авантаж-строй», или иной застройщик, передает указанные помещения в собственность Администрации для исполнения последней обязательств по настоящему соглашению. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В абзаце 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим. 

Материалами дела подтверждается, что 21.04.2016 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ООО «Авантаж-Строй» заключено соглашение о расторжении договора от 09.02.2015 о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 68 490 кв.м. ООО «Авантаж-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ликвидировано 01.11.2017. 

Постановлением Правительства Белгородской области №711-пп принято решение о комплексном развитии территориальной жилой застройки квартала в границах ул.Свято-Троицкий бульвара, пр. Славы, ул. 50-летия Белгородской области, пр. Б. Хмельницкого – Белого квартала в городском округе «Город Белгород». 

Указанным постановлением утверждена концепция развития территории жилой застройки квартала в указанных границах (приложение №6). 

Согласно концепции комплексного развития территории «Белый квартал», опубликованной на сайтах belkvartal31.ru/krt, css31.ru go31.ru/news, реализация данного проекта направлена на улучшение внешнего облика центральной части города, для чего запроектировано строительство небольших зданий с размещением на первых двух этажах помещений для торговли, городских сервисов, услуг, объектов культуры, дополнительного образования, общественного питания и прочего стрит-ритейла с важной целью - привлечение на территорию местных малых бизнесов. 

Постановлением Правительства Белгородской области от 04.05.2022 №313-рп Автономная некоммерческая организация «Центр содействия строительству Белгородской области» определена юридическим лицом, уполномоченным на реализацию решений о комплексном развитии территории в Белгородской области. 

Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода Автономной некоммерческой организации «Центр содействия строительству Белгородской области» выданы разрешения на строительства (от 04.10.2024 №31-16-037-2024, №31-16-039-2024, от 10.12.2024 №31-16- 050-2024) в центральной части 

<

...> пр. славы, ул. 50-летия Белгородской области, пр. Б. Хмельницкого (Белый квартал). 

АНО «Центр Содействия Строительству Белгородской области» на основании конкурсной процедуры определены застройщики объектов общественно-делового назначения: объект № 3 на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0117007:313 (ЗАО «Завод премиксов № 1»), объект № 8 на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0117007:311 (ИП ФИО24), объект № 9 на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0117007:328 (ООО «Развитие»), объект № 10 на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0117007:315 (АО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий»), размещена проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы (т.1 л.д.65-69).

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время ведется строительство объектов в рамках программы комплексного развития территориальной жилой застройки. 

При этом основанием для обращения предпринимателей в арбитражный суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного определением суда первой инстанции от 14.03.2016 по настоящему делу мирового соглашения послужило утверждение проектной документации, выдача разрешений на строительство и непосредственное строительство объектов в квартале, указанном в мировом соглашении. 

Также в рамках дела А08-5791/2022 Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО7, ФИО6 об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования городского округа «Город Белгород»: нежилое помещение в доме № 26а/24 по Свято-Троицкому бульвару в г. Белгороде площадью 196,7 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0114026:1086, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО7 и ИП ФИО6; доли в праве собственности ИП ФИО7 и ИП ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117007:30, общей площадью 1029 кв. м, принадлежащую на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; об установлении размера возмещения для собственников ИП ФИО7 и ИП ФИО6 за изымаемое имущество в денежной форме из расчета по 1 /2 доли от общей суммы в размере 38 302 649 руб. (тридцать восемь миллионов триста две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 17 коп., из средств бюджета городского округа «Город Белгород»; о прекращении права общей долевой собственности ИП ФИО7 и ИП ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117007:30, общей площадью 1029 кв. м. и право собственности на нежилое помещение, площадью 196,7 кв.м с кадастровым номером 31:16:0114026:1086, расположенные по адресу: 

<

...>, после уплаты выкупной стоимости; о признании права собственности муниципального образования городской округ «Город Белгород» на нежилое помещение, площадью 196,7 кв.м с кадастровым номером 31:16:0114026:1086 и долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117007:30, общей площадью 1029 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, после уплаты выкупной стоимости; об обязании ИП ФИО7 и ИП ФИО6 освободить и передать истцу по акту приема-передачи: нежилое помещение, площадью 196,7 кв.м., кадастровый номер 31:16:0114026:1086, расположенное по адресу: 

<

...>, долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0117007:30 площадью 1029 кв. м, расположенный по адресу: г. Белгород, СвятоТроицкий бульвар, д. 26а/24, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, свободными от прав третьих лиц в течение 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств за изымаемые объекты недвижимости.

Дело находится в стадии рассмотрения. 

Вместе с тем, пунктом 6 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2015 по настоящему делу, предусмотрено, что ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО5 обязуются освободить принадлежащие им помещения в течение 2-х месяцев с момента предъявления Администрацией требования об изъятии помещения у собственников и передачи им помещений, соответствующих условиям, указанным в п.2 настоящего соглашения. 

Таким образом, в связи с принятием решения о комплексном развитии территориальной жилой застройки квартала 31:16:01170070, утверждение концепции его развития, утверждение проектной документации, выдача разрешений на строительство и непосредственное строительство объектов в квартале 31:16:01170070, а также с учетом отсутствия со стороны Администрации действий, направленных на исполнение мирового соглашения- приобретение и передачу предпринимателю нежилого помещения, свидетельствуют о возникших между сторонами мирового соглашения разногласиях, которые требуют судебного вмешательства. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

 На основании пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 указанного кодекса). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Из совокупности условий, оговоренных в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Белгородской области 14.03.2015 по делу №А08-11029/2014, следует, что изъять у апеллянтов принадлежащие им помещения можно в течение 2-х месяцев с момента представления Администрацией требования об изъятия помещений, при этом Администрации обязана предоставить помещения (взамен изъятых). 

Доказательств исполнения обязанности по приобретению нежилого помещения в строящемся комплексе и предоставления его предпринимателю в материалы дела не представлено. 

Довод Администрации об отсутствии застройщика, у которого имелось обязательство по передаче Администрации нежилого помещения в границах квартала и передаче его предпринимателю, подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГрК РФ градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурностроительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства. 

Согласно пункту .34 статьи 1 ГрК РФ комплексное развитие территорий – совокупность мероприятий, выполняемых в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории и направленных на создание благоприятных условий проживания граждан, обновление среды жизнедеятельности и территорий общего пользования поселений, муниципальных округов, городских округов. 

В соответствии со статьей 66 ГрК РФ для осуществления комплексного развития территории уполномоченный орган принимает решение о комплексном развитии территории 

В силу части 1 статьи 68 ГрК РФ договор о комплексном развитии территории (далее в настоящей статье также – договор) заключается в целях реализации решения о комплексном развитии территории с победителем торгов, проведенных в соответствии со статьей 69 настоящего Кодекса, либо с иным участником торгов, определяемым в соответствии с указанной статьей, либо с правообладателями земельных участков и (или) объектов недвижимости в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 66 и со статьей 70 настоящего Кодекса. 

Договором о комплексном развитии территории предусматривается распределение обязательств его сторон при выполнении мероприятий, направленных на реализацию решения о комплексном развитии территории, в том числе мероприятий по подготовке и утверждению документации по планировке территории, образованию и предоставлению земельных участков, а также по сносу, строительству, реконструкции объектов капитального строительства (часть 3 статьи 68 ГрК РФ). 

В силу части 5 статьи 71 ГрК РФ в целях реализации решения о комплексном развитии территории оператором комплексного развития территории может быть заключено соглашение с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления. 

Поскольку Постановлением Правительства Белгородской области от 04.05.2022 № 313-рп юридическим лицом, уполномоченным на реализацию решений о комплексном развитии территории спорного квартала определена АНО «Центр содействия строительству Белгородской области», то у Администрации имелась обязанность по принятию мер, направленных на приобретение нежилого помещения и передаче его предпринимателю, в соответствии с условиями мирового соглашения от 14.03.2015, чего сделано Администрацией не было. 

При этом ссылка Администрации на ответ АНО «ЦСС Белгородской области» от 15.01.2025 согласно которому АНО «Центр содействия строительству Белгородской области» не имеет правовых оснований для исполнения ранее заключенных между собственниками помещений в признанном аварийным и подлежащем сносу МКД № 26а/24 по СвятоТроицкому бульвару и Администрацией г.Белгорода мировых соглашений, не является доказательством принятия Администрацией достаточных мер к исполнению мирового соглашения от 14.03.2015. 

Доказательств принятия иных мер, в том числе путем обращения в Правительство Белгородской области, которым утверждалось решение о комплексном развитии территории спорного квартала, в суды, в АНО «ЦСС Белгородской области» с предложением о выкупе помещений, к другим застройщикам и т.п., Администрацией не представлено. Таким образом, права апеллянта нарушены. 

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно отказал в выдаче по заявлению предпринимателя исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного акта. При этом Администрация не лишена возможности на стадии исполнительного производства, заявлять ходатайства о приостановлении исполнительного производства ,об отсрочке исполнения судебного акта, об изменении способа исполнения судебного акта. 

В пунктах 22, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны разъяснения, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ). 

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). 

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. В пункте 22 названного постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставомисполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. 

Между тем, в указанный срок судебный пристависполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

После возбуждения исполнительного производства судебный пристависполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50). 

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. 

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ). 

Следовательно, возможность обращения за выдачей исполнительного листа, действующим законодательством предусмотрена и не имеет ограничений, препятствий, за исключением установления обстоятельств надлежащего исполнения условий утвержденного мирового соглашения, в силу чего, в такой ситуации, оснований для выдачи исполнительного листа для целей принудительного исполнения мирового соглашения не имеется. 

По смыслу части 2 статьи 142 АПК РФ суд не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения. Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении утвержденного судом мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения. 

Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав самостоятельно установит данное обстоятельство и окончит исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа, суд не связан правовой оценкой срока на принудительное предъявление исполнительного листа, поскольку основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения может явиться факт надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения в добровольном порядке (в том числе, когда процесс исполнения мирового соглашения не завершен к моменту разрешения арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения). 

Судом апелляционной инстанции также учитывается следующее. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Аналогичная норма содержится в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. 

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. 

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является неотчуждаемым правом каждого. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает 15 обязательность исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 № 2008-О). 

Преодоление судебного решения, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П). 

Поскольку в рассматриваемом деле условия для добровольного исполнения мирового соглашения наступили, доказательств, подтверждающих факт совершения Администрацией г.  Белгорода мер, направленных на исполнение условий мирового соглашения в материалах дела не имеется, у суда отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа по заявлению предпринимателей.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 09.10.2025 по делу № А08-1410/2015.

При этом на стадии решения вопроса о выдаче исполнительного листа судом не рассматриваются обстоятельства наличия либо отсутствия возможности исполнения судебного акта, ввиду чего доводы Администрации г.Белгорода о невозможности исполнения условий мирового соглашения ввиду отсутствия застройщика у которого имелись обязательства перед Администрацией г.Белгорода по передаче нежилых помещений, которые подлежали бы передаче предпринимателям, в рассматриваемом случае не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А08-11029/2014 подлежит отмене, а апелляционные жалобы ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ИП ФИО2 – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы, судебные расходы понесенные ИП ФИО2 (10 000 рублей) и ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (10 000 рублей) при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на Администрацию г. Белгорода.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2025 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу № А08-11029/2014 отменить. 

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения по делу № А08-11029/2014 удовлетворить.

Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу № А08-11029/2014. 

Взыскать с Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 333 рублей. 

Взыскать с Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 333 рублей. 

Взыскать с Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3 333 рублей. 

Поручить Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1