АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41936/2018

Дело № А57-5909/2018

г. Казань

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Ильиной Ю.А. (доверенность от 11.12.2018 № 1),

ответчика – Радьковой Е.В. (доверенность от 06.12.2018 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «БетЭлТранс» в лице филиала «Завод железобетонных изделий № 6» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А57-5909/2018

по исковому заявлению акционерного общества «БетЭлТранс» (ОГРН 1087746554609, ИНН 7708669867) в лице филиала – «Завод железобетонных изделий № 6» к закрытому акционерному обществу «Волгоэнергоремонт» (ОГРН 1076449004070, ИНН 6449044438) о взыскании 949 179,16 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «БетЭлТранс» в лице филиала – «Завод железобетонных изделий №6» с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоэнергоремонт» о взыскании 949 179,16 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на перекачку стоков от 1.01.2010 № 07-10/020009 за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 21 984 руб. по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, акционерное общество «БетЭлТранс» в лице филиала – «Завод железобетонных изделий № 6» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела: между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, а не правоотношения по энергоснабжению, факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспаривались, не заявлялось о неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества, ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что акционерное общество «БетЭлТранс» в лице филиала – «Завод железобетонных изделий № 6» (подрядчик) и закрытое акционерное общество «Волгоэнергоремонт» (абонент) заключили договор на перекачку стоков от 1.01.2010 № 07-10/020009, в соответствии с разделом 1 которого предметом настоящего договора является прием стоков абонента подрядчиком через действующий безнапорный коллектор 400 мм и перекачка стоков в сети муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» по напорному коллектору 300 мм на расстояние 1,1 км.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему за период с апреля 2015 г. по декабрь 2017 г. услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», постановлении Правительства Российской Федерации от 4.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

В соответствии со статьей 2 Закона о водоснабжении и водоотведении процесс водоотведения включает прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Процессы водоснабжения и водоотведения характеризуются неразрывностью и строгой последовательностью.

Истец на праве собственности имеет канализационные устройства и сооружения, присоединенные к централизованным системам водоотведения, которые используются для транспортировки сточных вод ответчика и других абонентов.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении канализационная сеть – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений предназначенных для транспортировки сточных вод. Транспортировка воды (сточных вод) – это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (п.26 ст.2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно Методическим указаниям по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47, технологический процесс водоотведения включает в себя прием и транспортирование (перекачку) стоков (п.29).

Транспортировка воды, включая распределение воды, а также прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по соответствующим тарифам (час 3 статьи 16 и часть 3 статьи 17 Закона о водоснабжении).

Судебными инстанциями установлено, что истец, вопреки вышеизложенным нормам права, не обращался в Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области с целью установления тарифа на транспортировку сточных вод, что подтверждено названным Комитетом в отзыве на иск от 9.07.2018, приобщенным к материалам дела. 

Истец, владея канализационными сетями, принимая от абонентов сточные воды и транспортируя их, не вправе определять размер взимаемой им платы за оказание данных услуг соглашением сторон, т.к. установление тарифов в сфере водоотведения, в том числе, тарифов на транспортировку сточных вод, императивно отнесено законодателем к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения. 

До установления тарифа на транспортировку сточных вод истец не вправе требовать оплаты оказанных им услуг с ответчика. 

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не оказывает услуги водоотведения, а лишь услуги по перекачке стоков, в связи с чем на него не распространяются требования о необходимости получения тарифа, противоречат вышеприведенным нормам материального права. 

Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении правовых норм, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А57-5909/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина