АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26444/23

05 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-26444/2023

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 656 716,32  руб. задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 12.10.2023, директор ФИО3,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности №1 от 01.11.2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» о взыскании 2 368 269,42 руб. задолженности за период с 01.02.2020 по 01.02.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду отсутствия опломбировки на запорной арматуре, ответчик осуществлял неучтенное потребление воды, в связи с чем образовалась задолженность по оплате ресурса, объем которого определен расчетным способом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что неучтенного потребления воды им не осуществлялось.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 3 656 716,32  руб. задолженности за период с 02.02.2020 по 01.02.2023.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство о проведении технической судебной экспертизы системы теплоснабжения на предмет технической возможности водопотребления в неограниченном количестве через систему водоснабжения по адресу: ул. Первомайская, 13, сл. Дегтево, Миллеровский р-н, Ростовская обл.

Истец возражал против назначения указанной экспертизы, поскольку ее результат не сможет повлиять на решение суда по настоящему делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счел его подлежащим отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы не будет иметь значения для правильного рассмотрения настоящего спора, который возможно разрешить по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно Постановлению Администрации Миллеровского района № 66 от 01.02.2017 муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» признано гарантирующей организацией (поставщиком) в сфере холодного водоснабжения на территории сельских поселений, входящих в состав муниципального образования «Миллеровский район».

Между муниципальным унитарным предприятием «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» и филиалом «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» 26.12.2017 заключен договор холодного водоснабжения № 35 на подачу воды по следующим объектам: котельная № 1 Терновская ООШ (адрес: х. Терновой, ул. Школьная, 42), котельная № 9 Мальчевский детский сад (адрес: ст. Мальчевская, ул. Голдобина 1 б), котельная № 10 Колодезянская ООШ (адрес: сл. Колодези, ул. Советская, 13), котельная № 11 Кудиновская ООШ (адрес: сл. Кудиновка, ул. Победы, 27), котельная № 12 Кудиновский детский сад (адрес; ел, Крови, ул. Мира, 2), котельная № 13 Дегтевская СОШ (адрес: сл. Дегтево, ул. Школьная, 18), котельная № 14 Дегтевская амбулатория (адрес: сл. Дегтево, ул. Первомайская, 13), котельная № 15 Колодезянский детский сад (сл. Колодези, ул. Ленина, 38), котельная № 20 Мальчевский МУЦ (адрес: ст. Мальчевская, ул. Победы, 1), котельная № 21 Мальчевский ДШИ (адрес: ст. Мальчевская, ул. Голдобина, 2), котельная № 25 Грай - Воронецкая НОШ (адрес: х. Грай Воронец, ул. Колхозная, 33), котельная № 26 Дегтевский СДК (адрес: ул. Российская, 34, сл. Дегтево).

В соответствии с условиями п. 4.2.1 договора и пп. «в» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб холодной воды и приборам учета.

В ходе проверки прибора учета 01.02.2023 на объекте водопотребления котельной по адресу: ул. Первомайская, 13, сл. Дегтево, Миллеровский р-н, Ростовская обл. представителями МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в присутствии представителя (оператора котельной) филиала «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» было выявлено, что перед прибором учета воды СГВ 20 бетар № 51739693 имеется врезка диаметром 20, байпас и краны до точки врезки не опломбированы, о чем составлен акт с приложением фотоматериалов.

Со стороны МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» указанный акт подписан контролером ФИО5, со стороны филиала «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» оператором котельной ФИО6

Байпас - обводная линия прибора учета, используется в качестве резервного пути для функционирования инженерных систем при возникновении аварийных ситуаций или при проведении ремонтных работ в том числе, снятие прибора учета воды (поверка, ремонт) без отключения воды. Отсутствие опломбировки на запорной арматуре, допускает неучтенное потребление воды.

Поскольку байпас и краны до точки врезки на момент проверки не были опломбированы, указанное свидетельствует о возможности потреблять воду в обход прибора учета, неучтенное потребление.

Согласно п. 5.4 договора количество поданной холодной воды определяется по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением

Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, пп. «а» п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, пользование централизованной системой холодного водоснабжения, при отсутствии договора холодного водоснабжения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Расчеты за потребленную воду в этом случае осуществляются согласно пп. «а» п. 16 Правил 776, путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Так, в результате самовольного пользования системой холодного водоснабжения филиалом «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» по адресу: ул. Первомайская, 13, сл. Дегтево, Миллеровский р-н, Ростовская обл. МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» в соответствии с п. 14, 16 Правил был произведен расчет за потребленную воду филиалом «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» за период с 01.02.2020 по 01.02.2023 на сумму 2 368 269,42 руб. Счет на оплату № 1261 от 27.06.2023 направленный в адрес филиала «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» до настоящего времени не оплачен.

Истцом в адрес ответчика 27.06.2023 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела истец произвел расчет задолженности за период с 02.02.2020 по 01.02.2023 на сумму 3 656 716,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в отзыве указывает, что котельная функционирует ежегодно только в отопительный сезон, с 15 октября по 15 апреля, однако в иные периоды поставка воды по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-н, сл. Дегтево, ул. Первомайская, 13 не приостанавливалась и не прекращалась, соответствующие акты не составлялись.

Вместе с тем, отсутствие опломбирования и узла учета холодного водоснабжения на обводной линии не препятствует потреблять воду при проведении ремонтных работ в котельной, промывке системы теплоснабжения и тд.

Также ответчик указывает на то, что при заключении договора истец злоупотребил правом и осуществил бездействие при опломбировке элементов систем водоснабжения.

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

В силу п. 34 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента заявки на допуск узла учета к эксплуатации. Доказательств направления такой заявки в адрес истца ответчиком не представлено.

Кроме того, в договоре холодного водоснабжения № 35 от 26.12.2017 отсутствует какая либо информация о подключении к централизованной системе водоснабжения обводной линии байпас.

В силу пп. «г» п. 17 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 644 к заявке на заключение договора холодного водоснабжения абонент обязан приложить копии документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения, в том числе, договора о подключении (технологическом присоединении), условий подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения, а также копии акта о подключении (технологическом присоединении) объекта. При этом сведений о том, когда и каким образом к централизованной системе водоснабжения была подключена обводная линия, байпас ответчиком не предоставлено.

Согласно пп. «н» п. 35 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 № 644, абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения.

Поскольку ответчиком не исполнены возложенные на него обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, в связи с выявленным фактом 01.02.2023 о наличии перед прибором учета воды СГВ 20 бетар № 51739693 врезки диаметром 20, отсутствием опломбирования байпаса и кранов до точки врезки, руководствуясь пп. «а» п. 14, пп. «а» п. 15, пп. «а» п. 16 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом, был произведен расчет с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Ответчик указал, что доводы истца не подтверждаются возможностью использования воды при отсутствии пломбы на кране, однако ответчиком не предоставлено доказательств того, что такая возможность отсутствовала, при этом бремя доказывания в данном случае возложено именно на ответчика.

В отзыве ответчиком упомянуто, что по факту неучтенного потребления воды до 02.03.2023 каких либо претензий не поступало.

Законодательно не предусмотрено обязательное проведение проверок в нежилых помещениях организациями водопроводного хозяйства в определенных временных рамках. Истец указал, что до 01.02.2023 проверки по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-н, сл. Дегтево, ул. Первомайская, 13, не проводились. Нарушений истцом законодательства РФ суд не установил.

Ответчик также в отзыве указал, что 01.02.2023 при составлении акта не соблюдена процедура уведомления абонента о предстоящей проверке водохозяйственной деятельности.

Между тем, доводы ответчика противоречат материалам дела. Так, ранее ответчиком по адресу: Ростовская обл., Миллеровский р-н, сл. Дегтево, ул. Первомайская, 13 в помещении котельной была произведена замена прибора учета воды, и по согласованию между сторонами на 01.02.2023 было определено осуществить ввод в эксплуатацию прибора учета воды. Ответчик знал и согласовал допуск представителей истца в помещение котельной.

Представителями истца 01.02.2023 при вводе в эксплуатацию установленного прибора учета воды было обнаружено, что байпас, обводная линия прибора учета, используемая в качестве резервного пути для функционирования инженерных систем при возникновении аварийных ситуаций и (или) при проведении ремонтных работ, в т.ч. снятие прибора учета воды (поверка, ремонт) без отключения воды, не была опломбирована, о чем был составлен соответствующий акт.

Акт со стороны ответчика был подписан оператором газовой котельной ФИО7, учитывая тот факт, что ответчик знал о проведении 01.02.2023 представителями истца мероприятий по вводу в эксплуатацию прибора учета воды, требующих подписание соответствующих документов.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что факт пользования системой водоснабжения не может быть подтвержден фотоматериалами, представленными в материалы дел истцом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих дату их изготовления, а также тот факт, что приложенная к иску фотография отражают помещение котельной, принадлежащей ответчику. Факт выявленного и изложенного в акте проверки от 01.02.2023 был зафиксирован путем фотосъемки, относящееся к выявленному нарушению, описываемому в акте.

Суд также учитывает, что сам факт наличия обводной линии байпас, а также факт отсутствия опломбировки кранов на запорной арматуре ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил и не опроверг какими-либо доказательствами.

Истец в пояснениях указал, что водоснабжение котельной осуществляется путем подключения к централизованной сети водоснабжения диаметром 100 мм, по стальному трубопроводу абонента диаметр 25 мм, введенному в здание котельной. Перед основным краном (до прибора учета воды) на вводной трубе имеется подключение через кран вентильный диаметр 25 мм трубопровода диаметром 25 мм, направленного в помещение гаража «скорой помощи» ГБУ РО «Центральная районная больница» в Миллеровском районе. Сечение трубы на вводе в здание больше, чем сечение двух подключений к этой трубе, сети водоснабжения в помещении котельной и трубопровода диаметром 25 мм, направленного в помещение гаража «скорой помощи» ГБУ РО «Центральная районная больница» в Миллеровском районе.

Законодательно не закреплен порядок учета воды при наличии нескольких врезок от одного ввода, без прибора (ов) учета. Наличие врезок при отсутствии прибора (ов) учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, позволяет осуществлять несанкционированное водопотребление, то такое пользование системами водоснабжения, приравнивается к самовольным. Следовательно, объем потребленной воды определяется в соответствии с пп. «а» п. 14, пп. «а» п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2023 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее по тексту Правила 776).

В результате выявленных обстоятельств, указанных в акте проверки от 01.02.2023, истцом произведен расчет согласно пп. «а» п. 14, пп, «а» п. 16 Правил 776 путем применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, но не более чем за 3 года, с учетом произведенных измерений, исходя из внутреннего диаметра трубы 25 мм.

Стоит отметить, что согласно СНиП 1-2 «Строительная терминология» (копия прилагается) «байпас - обводной трубопровод с запорной арматурой для отведения транспортируемой среды (жидкости, газа) из основного трубопровода и подачи ее в этот же трубопровод». Согласно ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения» (копия прилагается) «байпасная арматура: Арматура, устанавливаемая на трубопроводе, параллельном (обводном) основному технологическому трубопроводу. Байпасная арматура устанавливается для уменьшения усилия срабатывания арматуры основного трубопровода или для выведения из работы арматуры основного трубопровода с целью ее обслуживания или ремонта».

В силу п. 12.11. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (копия прилагается), все запорные устройства узла установки водосчетчика должны быть в открытом состоянии, а запорное устройство на обводной линии - опломбировано в закрытом состоянии.

В рассматриваемом споре, байпас в системе водоснабжения расположен параллельно прибору учета воды, о чем свидетельствуют фото, имеющиеся в материалах дела. Байпас в системе водоснабжения предназначен для перенаправления потока воды в обход к прибору учета воды, является обводной линией, используется в т.ч. при замене и ремонте прибора учета. При открытом положении кранов байпас вода циркулирует в обычном режиме. При замене прибора учета воды, его ремонте, система водоснабжения не выводится из рабочего состояния, через запорные краны перекрывается подача воды к прибору учета и направляется к обходному пути, потребление воды осуществляется через байпас (обводную линию).

В силу пп. «в» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), абонент обязан: обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, что на момент проверки указывает на нарушение филиалом «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» обязательств, предусмотренных вышеназванным подзаконным нормативно-правовым актом.

В соответствии с условиями договора № 35 от 26.12.2017 заключенного между МУП «МПО ЖКХ Миллеровского района» и филиалом «Северный» ООО «Ростовтеплоэнерго» (копия имеется в материалах дела), абонент обязан пп. «б», «ж» п.4.2.1 обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Отсутствие опломбировки на запорной арматуре байпас (обводная линия), допускает неучтенное потребление воды, в связи с чем, действующее законодательство не требует установления каких либо последствий, технических возможностей безучетного потребления, не требует проведение технической экспертизы, иных исследований, а предусматривает осуществление расчета в соответствии с действующими правилами.

На основании изложенного исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме с довзысканием в доход бюджета РФ от суммы взыскания.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Муниципальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Миллеровского района» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 656 716,32  руб. задолженности, а также 34 841 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 6 443 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко