ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19546/2017

13 ноября 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу № А43-19546/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегавольт Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования «Камея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегавольт Трейд» (далее – истец, ООО «Мегавольт Трейд») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования «Камея» (далее – ответчик, ОАО «ЗТО «Камея») о взыскании 234 074 руб. задолженности по оплате товара. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. и по уплате госпошлины в сумме 11 681 руб. 48 коп.

Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 234 074 руб. долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 11 681 руб. 48 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЗТО «Камея» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с решением суда в части взыскания расходов на услуги представителя, поскольку из представленных  в материалы дела документов не возможно усмотреть объем работы выполненной представителем. Также заявитель полагает, что судом неверно определен размер подлежащей возмещению за счет ответчика государственной пошлины, так как после уменьшения исковых требований, ее сумма должна составлять 7681 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 27.09.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.10.2017. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.03.2017 № 01.03-2, во исполнение которого истец по универсальным передаточным документам от 14.04.2017 № 547, от 13.04.2017 № 531, № 527, от 10.04.2017 № 511, № 502, № 497, от 07.04.2017 № 491, № 486, от 05.04.2017 № 472, № 465, № 464, № 463 поставил ответчику товар на общую сумму 534 074 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 01.03.2017 № 01.03-2 послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, размер которой на момент предъявления иска составил 434 074 руб.

После принятия судом иска к производству, ответчик оплатил часть задолженности, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 234 074 руб.

Установив наличие и размер подлежащей взысканию задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, , 506, 516 Гражданского кодекса Российской федерации суд удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной истцом (с уточнением иска) сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является судебных акт в части распределения понесенных истцом в связи с рассмотрением судом настоящего спора судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного постановления отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка о получении денежных средств от 21.06.2017 в сумме 30 000 руб., из содержания которой недвусмысленно следует, что истец произвел оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Нижегородской области настоящего иска.

Оценив названный документ как надлежащее доказательство несения расходов на оплату юридических услуг, учитывая сложность разрешенного спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании представительских расходов подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., что в полной мере отвечает критерию разумности.

Ссылка ответчика на неправильное определение судом размера расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, также несостоятельна.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

До рассмотрения настоящего дела по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в связи с частичным погашением задолженности. Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что погашение долга в размере 200 000 руб. действительно произведено ОАО «ЗТО «Камея» после обращения истца с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что погашение части долга имело место после подачи истцом иска в Арбитражный суд Нижегородской области, приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 681 руб. 48 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления № 46 относятся на ответчика.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2017 по делу № А43-19546/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

           ФИО1