﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6048/21 

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-56191/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (далее - общество «Логистик Групп») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56191/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – общество  «Альянс Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Логистик Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество «Логистик Групп» просит обжалуемое постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не применил нормы материального  права, в результате чего пришел к неправильному выводу о  том, что доказательства выполненных работ отсутствовали, так как не представлены документы, свидетельствующие об исполнении выполненных работ. Общество «Логистик Групп» также полагает, что вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделан на основании платежных документов истца и отсутствии у ответчика каких-либо письменных документов, подтверждающих выполнение работ. Кроме того, заявитель считает поведение истца недобросовестным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  обществом  «Альянс Строй» платежными поручениями от 02.10.2020 № 73, от 05.10.2020 № 78, от 08.10.2020 № 94, от 14.10.2020 № 26 перечислены обществу «Логистик Групп» денежные средства в сумме 87400 руб. со ссылкой на счета на оплату от 02.10.2020 № 6 на сумму 27 200 руб., от 05.10.2020 № 7 на сумму 13 600 руб., от 07.10.2020 № 11 на сумму 3 400 руб., от 13.10.2020 № 13 на сумму 43 200 руб., в качестве предоплаты за предоставление строительной техники в аренду.

Обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Логистик Групп» денежных средств, общество  «Альянс Строй» указало, что техника ответчиком не предоставлена, услуги не оказаны.

Возражая относительно заявленных требований, общество «Логистик Групп» указывало на то обстоятельство, что им обществу  «Альянс Строй» предоставлена техника и по указанию истца выполнены работы указанной техникой, однако последний уклонился от подписания соответствующих актов. Ответчик полагал истца злоупотребившим принадлежащими ему правами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом  «Альянс Строй» доводы общества «Логистик Групп» не опровергнуты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

На основании частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом по настоящему делу бремя доказывания исполнения обязательств по предоставлению техники, выполнению работ, оказанию услуг лежит на ответчике.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 87 400 руб.

Доказательств осуществления встречного предоставления обществу  «Альянс Строй» на сумму полученных денежных средств в виде предоставления техники, выполнения работ, оказания услуг, обществом «Логистик Групп» не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

При этом суд правомерно не принял представленные ответчиком универсальные передаточные документы (УПД), акты сверки истцом в качестве доказательств осуществления встречного предоставления, поскольку указанные документы истцом не подписаны. Из путевых листов, на которые ответчик ссылается, не следует, что техника направлялась к объектам истца или передвигалась по маршруту по его указанию. Талоны первого заказчика составлены также не истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с  общества «Логистик Групп» в пользу общества «Альянс Строй» неосновательное обогащение в сумме 87 400 руб.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судопроизводство в системе арбитражных судов регламентировано Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы общества «Логистик Групп» о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Логистик Групп»  - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56191/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                             С.Э. Рябова