№ 09АП-49830/2023

Дело № А40-5297/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего  должника - ФИО2, ФИО3  на определение  Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года  по делу № А40-5297/22  об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении проведения первого собрания кредиторов

в  рамках  дела  о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от временного управляющего  должника - ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 в отношении ООО «Инженерный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инженерный центр» ФИО3 заявлено ходатайство об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-5297/22 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 и временный управляющий должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя временного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб кредитора и временного управляющего сводятся к тому, что требования ИП ФИО5, будучи незаконными и необоснованными, включены в реестр требований кредиторов и являются существенными в процентном соотношении голосов на собрании, что в свою очередь нарушает соблюдение баланса интересов всех его участников.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 данного Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы права отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется только по определению суда.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, также иные предусмотренные настоящим законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим законом.

Таким образом, судом верно указано, что определение суда от 02.06.2023, которым признано обоснованным требование ИП ФИО5 к ООО «Инженерный центр», подлежит немедленному исполнению.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии оспариваемых в вышестоящих инстанциях судебных актов, которыми требования отдельных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В силу п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе, а не обязан, по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 90 АПК РФ основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд вправе, а не обязан в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

В случае если действия (бездействие) финансового управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с п. 4 ст. 15, п. 1 ст. 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что необоснованное удовлетворение заявление об отложении собрания кредиторов не только препятствует проведению процедуры банкротства в установленный законом срок, но и нарушает права кредиторов должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года  по делу № А40-5297/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего  должника - ФИО2, ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Д.Г. Вигдорчик