АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-9221/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

31  октября 2024 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 21.08.24 – ФИО1

ответчика по доверенности от 01.01.24 – ФИО2 (онлайн),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСИБРЕГИОН" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТА СИБИРСКАЯ" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 1 489 227,84 руб. долга, 104 410,73 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСИБРЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ШАХТА СИБИРСКАЯ" (далее – ответчик) о взыскании 1 489 227,84 руб. долга, 104 410,73 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на оказание услуг №3254ШС от 27.04.2023, что послужило основанием начисления неустойки по п. 5.3 договора. 

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему, не оспаривая наличие задолженности, указал на неверное определение истцом периода начисления неустойки; заявил о встречных требованиях по пункту 5.4 договора, указывая на просрочку  срока оказания услуг; заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Истец учел возражения ответчика, связанные с датой начала начисления неустойки по некоторым позициям, в связи с чем,  уточнил размер  пени  по статье 49 АПК РФ, принято судом. Одновременно указав на ошибочное определение даты начала начисления неустойки по другим позициям. Возражая против встречных требований ответчика, истец указал на отсутствие доказательств  подачи заявок в пределах установленного срока,  указав также на реализацию права на приостановления  оказания услуг в связи с задержкой оплаты  по пункту 3.2.4 договора.

В настоящем судебном заседании исковые требования  поддержаны в полном объеме. 

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву. Арифметический расчёт долга не оспорил, представил возражения по расчету пени,  учтенные в части  истцом. Кроме того, просил учесть встречные требования к истцу в виде неустойки  в размере 3596,92 руб. за нарушение срока оказания услуг, на стоимость услуг по УПД 38 от 18.07.2023, №39 от 31.7.2023, №42 от 15.08.2023. 

В настоящем судебном заседании возражения поддержаны представителем.

 Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ОлимпСибРегион» (исполнитель) и ООО «Шахта Сибирская» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 27.04.2023 г. № 3254ШС.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги определенные в Спецификациях и/или иных приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услугу. Сроки, цена и способы оказания услуг, а также сроки и порядок оплаты и иные условия связанные с правоотношением Сторон по Договору, которые Стороны сочтут существенными, согласуются ими в Приложениях к Договору.

Объем и порядок оказания услуг стороны определили в Приложении № 1 от 27.04.2023  и в Приложении № 2 от 03.05.2023.

В период с 03.05.2023 по 14.08.2023 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза в объеме 11105,75 тонн на сумму 3518301,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами с приложенными к ним реестрами транспортных накладных.

По Приложению № 1 от 27.04.2023 к договору исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза в объеме 9 031,2 тонн на общую сумму 2 861 084,16 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами с приложенными к ним реестрами транспортных накладных.

По Приложению № 2 от 03.05.2023 к договору исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке груза в объеме 2 074,55 тонн на общую сумму 657 217,44 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом с приложенным к нему реестрами транспортных накладных.

Оказанные услуги по договору приняты заказчиком без замечаний по их качеству и объему, что подтверждается подписью и печатью заказчика на универсальных передаточных документах и приложенных к ним реестрах транспортных накладных.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется Приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью. Оплата производится на основании выставленных Исполнителем счетов и подписанных Заказчиком Актов сдачи-приемки оказанных услуг. Платежи по настоящему Договору производятся в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в течение 30 календарных дней с момента выставления соответствующего счета. Иные срок и порядок оплаты услуг могут быть установлены сторонами в Спецификациях и/или иных приложениях к договору (раздел 4 договора).

Вместе с тем, оплату за оказанные услуги по Приложению № 1 от 27.04.2023 к договору в нарушение п. 4 Приложения № 1 от 27.04.2023 заказчик произвел частично в сумме 1 371 856, 32 руб., по Приложению № 2 от 03.05.2023 к договору произведена с нарушением п. 4 Приложения № 2 от 03.05.2023 в сумме 657 217,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем за оказанные услуги по договору составила 1 489 227,84 руб.

Требования (претензии) истца от 01.11.2023 (получена заказчиком 03.11.2023), 01.12.2023 об оплате задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты по договору ответчик в полном объеме добровольно не удовлетворил, произвел частичную оплату платежными поручениями № 1140 от 25.01.2024 в сумме 50 000 руб., № 4305 от 21.03.2024  в сумме 100 000 руб.,  № 4993 от 09.04.2024 в сумме 50 000 руб., в связи с чем, суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении исполнителем претензионного порядка урегулирования спора.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Наличие задолженности в размере 1 489 227,84 руб.  ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения спора не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме,  при этом размер задолженности за оказанные услуги ответчиком не оспаривается, суд пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 1 489 227,84 руб. 

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 104 410,73 руб. неустойки, начисленной по пункту 5.3 договора за период с 23.06.2023 по 16.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг по настоящему договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Отклоняя в части возражения ответчика, связанные с началом начисления неустойки, арбитражный суд исходит из неверного толкования ответчиком положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Так, например,  по УПД №25 от 31.05.2023  последний день срока оплаты является 30.06.2023 (пятница), в то время как 01.07.2023 (суббота)  является первым днем просрочки, следовательно, истец правомерно  определил период просрочки с 01.07.2023 

Проверив расчет пени,  суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, дата начала начисления неустойки по всем УПД определены истцом верно,  с соблюдением требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Суд, в соответствии с абзацем  2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (по состоянию на 22.10.2024), размер которой составил 160 404,65 руб., подлежащий взысканию.

При этом, отклоняя обоснованность возражений ответчика о наличии встречных требований о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 3596,92 руб., суд  исходит из следующего.

 Дополнительным соглашением №1 от 16.05.2023 к приложению №1  стороны договорились изложить пункт 7 в следующей редакции: «Срок оказания услуг: апрель-июнь 2023г.  В случае, если  отсутствие или малое количество заявок на перевозку груза , поступивших от заказчика привело к невозможности оказания услуг по перевозке груза в объеме, установленном  пунктом 3  настоящего дополнительного соглашения, исполнитель освобождается от ответственности за неоказание услуг в полном объеме, а срок  оказания услуг подлежит соразмерному  продлению на период определяемый соглашением сторон.

 Ответчик полагая, что  исполнителем нарушен срок оказания услуг по УПД № 38 от 18.07.2023  на сумму 271814,40 руб., №39 от 31.07.2023 на сумму 304444,80 руб., №42 от 15.08.2023 на сумму 79437,60 руб., предъявил в отзыве встречные требование, начислив неустойку в размере 0,02% на стоимость оказанных услуг по вышеуказанным УПД за период с 01.07.2023 по день подписания УПД.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, однако, полагает, что отсутствуют основания для привлечения исполнителя к ответственности в силу следующего.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

 Исходя из буквального толкования пункта 1.1 договора, следует, что   исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, предусмотренные спецификациями.

 При этом приложениями №1 и 2 к договору  определены общий объем перевозимого груза, наименование груза, цена за 1 тонну и стоимость, а также пункт 7 каждого  приложения  содержит срок  оказания услуг:   апрель-май2023 года по приложению №1 и  май 2023 года по приложению №2.

 Из  содержания договора в целом не следует, что сторонами установлена форма и способ подачи заявки, периодичность оказания услуг. Вместе с тем, следует из пояснений сторон, заявки подавались устно по телефону без оформления.

 Таким образом,  подтвердить или опровергнуть то обстоятельство в каком количестве и на какой объем груза, а также в какие сроки поступали соответствующие заявки, в целях определения нарушения сроков оказания услуг не представляется возможным.

 В связи с чем,  суд исходит из презумпций добросовестного поведения в данной части обеих сторон, принимая во внимание и то обстоятельство,  что  до подачи соответствующего отзыва в рамках судебного разбирательства от заказчика не поступало в адрес исполнителя каких-либо возражений или претензий, связанных с неисполнением  той или иной заявки, а также с нарушением сроков оказания услуг.

Кроме того, в период оказания услуг  имела место их приостановка по причинам,  не зависящим от  исполнителя, в частности, приостановка отгрузки щебня грузоотправителем, о чем Ответчик был уведомлен письмами от 12.05.2023; от 15.05.2023; от 05.06.2023; проведением компанией ЕВРАЗ взрывных работ вблизи места оказания услуг по перевозке груза, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 18.08.2023, приостановка оказания услуг на срок задержки оплаты по оказанным услугам, о чем Ответчик был уведомлен письмом от 01.08.2023, в подтверждение чего представлены соответствующие письма.

 Арбитражный суд  также отмечает, что с учетом п. 3.2.4 договора,  исполнитель вправе  приостановить на срок задержки оплаты  оказание услуг по настоящему договору, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных договором.

 Поскольку  материалами дела установлено, что заказчиком  систематически нарушались сроки оплаты, то  исполнитель воспользовался предоставленным правом,   о чем в том числе свидетельствует, в том числе письмо от 01.08.2023, при этом 07.05.2023  исполнитель обратился  с требованием об оплате услуг, оказанных в мае  2023 года.

 Как следует из письма  ответчика без даты и номера доставка 31.07.2023 не производилась,  просит сообщить о причинах срыва и производить доставку по 150т. в сутки, в ответ на которое  01.08.2023  исполнитель  указывает, что приостанавливает  оказание услуг.

 Анализ переписки позволяет сделать вывод, что  исполнителем осуществлялась доставка своевременно по мере поступления заявок, за исключением  31.07.2023,  причины приостановления  обусловлены имеющейся задолженностью.

  Поскольку  заказчик не доказал, что соответствующие оказанию услуг по УПД № 38 от 18.07.2023,  №39 от 31.07.2023,  №42 от 15.08.2023 заявки поданы до 30.06.2023, то основания считать, что исполнителем допущена просрочка исполнения обязательства, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь,    статьями         110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА СИБИРСКАЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПСИБРЕГИОН" (ИНН: 

<

***>) 1 489 227,84 руб. долга, 160404,65руб.  пени, 28938 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1678570,49 руб., с начислением пени в размере 0,02% на сумму долга 1 489 227,84 руб. (ее остаток), начиная с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова