АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-10577/2018

г. Кострома

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года

В судебном заседании 25.03.2019 объявлялся перерыв до 01.04.2019

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2018, от ответчика до и после перерыва: ФИО3, доверенность от 09.01.2019, от третьего лица: ФИО4, доверенность от 12.11.2018, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3192034 руб. 10 коп., 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 156005, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-2», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3192034 руб. 10 коп., в том числе 3124996 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 19.06.2018, 67037 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 156005, 

<

...>).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель третьего лица полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку, в действительности, с 2014 года по 2018 год земельный участок продолжал оставаться во владении и пользовании ООО «ПМК».

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 01.04.2019 10 час. 40 мин., представители сторон поддержали ранее обозначенные позиции по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – истец, собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-2» (далее – ответчик, пользователь) было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком, по условиям которого собственник предоставляет пользователю для обеспечения проезда право срочного ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 30001,02 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:27:070:209:9.

Использование земельного участка осуществляется пользователем в границах, обозначенных на плане земельного участка согласно приложению №1 к соглашению (т.1 л.д. 15). 

Согласно пункту 1.3 соглашения право пользования участком предоставляется с момента заключения соглашения  до 30.06.2014. Также указанным пунктом предусмотрено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то соглашение продлевается на неопределенный срок.

Сторонами о  расторжении спорного соглашения не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения пользователь за установленное право пользования частью земельного участка  в указанный срок уплачивает собственнику плату в размере 100000 руб. в течение 5 дней после выставления счета на оплату. 

Во исполнение данного пункта соглашения ответчик платежным поручением №4 от 11.11.2013 перечислил истцу  100 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 1.7 соглашения установлено, что пользователь в период действия договора обязан поддерживать в нормальном состоянии и восстанавливать дорожное покрытие на используемом земельном участке. 

В силу пункта 1.9 соглашения за предоставленное право пользования частью участка пользователь обязуется в срок до 30.06.2014 построить дорогу протяженностью 135,5 метров, состоящую из песчаной насыпи и дорожных железобетонных плит, в соответствии с Приложением №2 к Соглашению, которую передать по акту собственнику, а в случае неисполнения данного обязательства - уплатить собственнику дополнительную плату в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением №173 от 11.03.2015 ответчиком перечислено истцу 400000 рублей.

По заявлению истца, после истечения срока действия соглашения ответчик продолжал пользоваться спорной дорогой при строительстве  дома по адресу: 

<

...> на смежном земельном участке с кадастровым номером 44:27:070209:1220, что также подтверждает признание ответчиком факта продления срока действия между сторонами соглашения.

        При этом, ответчиком оплата за пользование земельным участком в период с 01.07.2014 по 19.06.2018 не производилась, в связи с чем за ним образовалась  задолженность в сумме 3 124 996,50 руб. согласно приведенному расчету:

2155,17 руб. х 1450 дней = 3 124 996,50 рублей, где 

500000:232 =2155,17 руб. плата за пользование частью земельного участка за день  (500000 руб. плата за пользование землей за 232 дня  в период с 11.11.2013 по 30.06.2014).

Истец 21.04.2018 вручил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требование о погашении долга ответчиком исполнено не было, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании 3124996,5 руб. долга и 67037,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.04.2018 по 14.08.2018.

Ответчиком в качестве возражений против удовлетворения исковых требований в ходе рассмотрения дела были приведены следующие доводы: 

- правовые последствия сделки не наступили, поскольку соглашение о сервитуте не было зарегистрировано органом Росреестра;

- соглашение в части обязания пользователя построить дорогу не содержит существенных условий, позволяющих определить предмет данного соглашения, а именно: высоту и ширину песчаной насыпи, ширину дороги, размеры, количество и вид дорожных железобетонных плит, что свидетельствует о незаключенности сделки;

- истцом частично пропущен срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства судом, в том числе исследовался вопрос о наличии у истца права  пользования  спорным земельным участком.

Согласно представленным в дело документам судом установлено, что 03.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ПМК» и обществом с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому обществу с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» (Покупатель) отчуждается обществом с ограниченной ответственностью «ПМК» (Продавец) земельный участок с кадастровым номером 44:27:070:209:9, находящий по адресу: 

<

...>, а также объект незавершенного строительства  (следственный изолятор на 600 мест) инвентарный номер 14028, расположенный по адресу: 

<

...> в районе ТЭЦ, на землях племзавода «Караваево».

24.09.2014 между данными лицами был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого, принимая во внимание заключение между Пользователем, в качестве продавца, и Собственником, в качестве покупателя, договора купли-продажи недвижимого и имущества  от 03.09.2014г. (земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9 и объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 44:27:000000:12962 по адресу: 

<

...>) стоимостью 92 000 000,00 рублей на условиях рассрочки платежа, а также учитывая наличие у Пользователя договорных правоотношений с ООО «СУ-2» (ИНН 

<

***>) по соглашению об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 11 ноября 2013г., Собственник обязуется предоставить в безвозмездное владение и пользование Пользователю часть площадью 406,5 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 44:27:070209:9 общей площадью 30001,02 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязуется принять его (далее по тексту - часть земельного участка именуется как «Участок»).

03 августа 2018 года на основании соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «ПМК» и обществом с ограниченной ответственностью «БАУХАУЗ» договор купли-продажи от 03.09.2014 расторгнут. В Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о регистрации за истцом права собственности на земельный участок за № 44:27:070209:9-44/012/2018-9 от 24.10.2018.

Оценивая материалы дела, заслушав мнения сторон и заявленные ими доводы и возражения, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Между ООО «СУ-2» и ООО «ПМК» 11.11.2013 было подписано соглашение об установлении права ограниченного пользования дорогой, проходящей по земельному участку № 44:27:070209:9.

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

С учетом того, что ответчиком планировалось строительство  нескольких соседних объектом, соглашением была предусмотрена возможность продления соглашение на неопределенный срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении.

При отсутствии воли сторон на расторжение, соглашение продлилось на неопределенный срок по вышеуказанным основаниям. 

Пунктом 5 ст. 274 ГК РФ и п. 6 ст. 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Стороны соглашения определили плату из расчета 100000 рублей за определенный период с 11.11.2013 по 30.06.2014г.  (232 дня) с учетом специфики объекта сервитута - дорога к строительным площадкам.

Кроме того, пользователю пунктом 1.9 соглашения  в срок до 30.06.2014 (даты окончания действия соглашения) вменено в обязанность построить дорогу протяженностью 135,5 метров, а в случае неисполнения данного обязательства - уплатить собственнику дополнительную плату в размере 400 000 рублей.

При наличии права альтернативного варианта ответчик произвел выплату 400000 рублей.

Поскольку соглашения не содержало размера оплаты сервитута на случай его продления истцом заявлен ко взысканию размер неосновательного соглашения из  первоначально обусловленных сумм, применительно к его ежедневной стоимости. Данный алгоритм расчета суд признает разумным и обоснованным.

В расчет стоимости истцом заложены две составляющие –  взнос 100000 руб.  и 400000 руб. - денежный эквивалент работ по возведения дороги.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения пользователь за установленное право пользования частью земельного участка  в указанный срок уплачивает собственнику плату в размере 100000 руб. в течение 5 дней после выставления счета на оплату. 

Суд полагает обоснованным включение 100000 руб. в базовую сумму расчета стоимости сервитута, поскольку вышеназванный пункт содержит прямое назначение названной суммы как плата за право проезда.

Вместе с тем, как указано выше, истцом также заложена в алгоритм расчета сумма стоимости дороги 400000 рублей, что, по мнению суда, не обосновано.

 Названная проплата являлась альтернативой исполнения обязательства по строительству дороги, что являлось разовым действием и, исходя из буквального содержания текста, расценивалось как дополнительная плата.

Кроме того, из пояснений сторон следовало, что срочной необходимости в обустройстве дороги не было и на день рассмотрения спора она не требовала ремонта, деньги в адрес собственника участка поступили и находятся в его распоряжении.

Ответчик возражал по включению данной суммы в расчет оплаты сервитута, заявляя, как контрагент по сделке, при ее заключении, подтвердил свою обязанность по обустройству дороги, а при исполнении счел приемлемым для себя денежный вариант, при том, что собственник дороги готов был принять исполнение в таком виде.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемые годами истекает в соответствующие число, месяц последнего года срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Иное заключенным сторонами соглашением не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что истец принял меры по досудебному урегулированию спора, вручив ответчику претензию от 21.04.2018. 

Так как исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 15.08.2018, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика периодических арендных платежей, срок требования по которым наступил ранее 14.05.2014, истцом пропущен, и, как следствие, пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании договорной неустойки на сумму указанных периодических арендных платежей.

Таким образом, с учетом соблюдения претензионного порядка, взысканию с ответчика подлежит сумма основной задолженности за период с 16.07.2015 по 19.06.2018 в сумме 461202 руб. 10 коп. (из расчета - 100000/232 в день х 1070 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.04.2018 по 14.08.2018 в сумме 9893 руб. 73 коп. 

В отношении возражений ответчика о недоказанности пользования объектом сервитута за пределами его действия, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на заключенном сторонами письменном соглашении от 11.11.2013г. о предоставлении ответчику права пользования частью земельного участка истца по адресу: 

<

...>, которое было возобновлено с 01.07.2014г. ввиду отсутствия волеизъявления сторон на прекращение правоотношений, как то предусмотрено пунктом 1.3. указанного соглашения. 

Суд считает обоснованными заявления истца об отсутствии у него обязанности доказывания фактического использования ответчиком части земельного участка, а также необходимости в таком использовании, на отсутствие которых ссылается ответчик, когда достаточно самого факта продления соглашения от 11.11.2013 о сервитуте.

 Также материалы дела (снимки) подтверждают факт использования ответчиком как застройщиком части земельного участка истца в своих интересах, а именно: для строительства многоквартирных жилых домов №246 и №2 по ГП в районе дома №32. 

Допрошенный в судебном заседании 15.02.2019г. свидетель ФИО5, как лицо, ответственное за строительство дома №2 по ГП (30 «а» - почтовый адрес), подтвердил факт периодического использования ответчиком спорной дороги. Кроме того, пояснил свидетель, что спорная дорога была необходима как сквозной проезд по действующим нормам безопасности, без которой не допускается осуществление строительных работ.

Довод ответчика о том, что сервитут в данном случае является не заключенным, по причине отсутствия его регистрация, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, связанные с государственной регистрацией сервитута, не влияют на наличие у истца права получать плату за сервитут. 

Само по себе отсутствие государственной регистрации сервитута не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать использование объекта  истца.

Также несостоятелен довод об отсутствии предмета договора, где содержится описание сервитута, поскольку первоначальное соглашение обеими сторонами исполнено в полном объеме, в том числе ответчиком (перечислены оплата за сервитут и компенсация за ремонт дорог, при этом за весь период действия соглашения и до начала судебных тяжб ни одна из сторон не заявила о несогласованности предмета спорного соглашения.

Названный вывод подтверждается письмом ООО «Строительного управления» от 29.05.2019, в котором прослеживается заинтересованность ответчика в дальнейшем использовании дороги, являющейся предметом спорного соглашения от 11.11.2013.

Остальные доказательства подтверждают выводы суда.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при обращении в суд с данным иском предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины (определение от 21.08.2018).

В данной связи сторонам предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМК», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 461202 руб. 10 коп. задолженности, 9893 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-2», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5750 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 33210 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                         Л.Ю.Денисенко