Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33224/2022

20 марта 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений,

при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от ответчиков: судебного пристава-исполнителя ФИО2, личность установлена удостоверением, иные участники не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными постановлений:  № 91523/21/74020-ИП от 24.05.2021; № 169043/21/74020-ИП от 28.09.2021; № 167365/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167369/2l./74020-ИП от 27.09.2021; № 167370/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167371/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167372/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167379/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167421/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167485/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167486/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167487/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167488/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167489/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167500/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167501/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167504/21/74020-ИП от 27.09.2021;  № 167506/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167507/21/74020-ИП от 27.09.2021; №213811/21/74020-ИП; №213 805/21/74020-ИП.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указал, что постановления о взыскании исполнительского сбора Обществом не получались.

СПИ ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв.

УФССП по Челябинской области, СПИ ФИО3 письменного отзыва и мнения,  не представили.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями, на основании вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора, были возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствуют постановления:

№ 91523/21/74020-ИП от 24.05.2021; № 169043/21/74020-ИП от 28.09.2021; № 167365/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167369/2l./74020-ИП от 27.09.2021; № 167370/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167371/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167372/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167379/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167421/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167485/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167486/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167487/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167488/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167489/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167500/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167501/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167504/21/74020-ИП от 27.09.2021;  № 167506/21/74020-ИП от 27.09.2021; № 167507/21/74020-ИП от 27.09.2021; 

и исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора в размере 13 300 рублей и 19 1950 рублей соответственно, о чем свидетельствуют постановления №213811/21/74020-ИП; №213 805/21/74020-ИП.

Полагая, что указанные постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительных документах (по всем спорным производствам) требования о взыскании задолженности с ООО «Люкс-Строй» в установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок добровольно не исполнены (доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не представлено).

При этом, материалами дела подтверждено, что Обществу в лице его законного представителя, было известно о наличии в отношении Общества исполнительных производств. Так, в материалы дела представлено предупреждение от 11.11.2020, в тексте которого перечислены неисполненные исполнительные документы, которое получено лично законным представителем Общества. Кроме того, 11.06.2020 директор Общества дал объяснения СПИ, в которых указал, что о наличии задолженностей, знает. Помимо указанного, СПИ в материалы дела представлены доказательства, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены Обществу и получены им. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов СПИ о том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, исполнение которых в установленный срок не произведено (доказательств обратного в материалах дела, не имеется).

Следовательно, в связи с неисполнением должником в установленный добровольный срок требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 112 Закона об исполнительном производстве вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как уже было указано ранее, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин; уважительность нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа должна быть вызвана чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа.

В пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8.07.2014 N 0001/16, указывается, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: 

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; 

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; 

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Таким образом, совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора, и как следствие, постановлений о возбуждении исполнительных производств, свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы компетенции, а правовые и фактические основания для принятия указанных  постановлений имели место. 

 

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              И.В. Мрез