ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3601/2022

г. Вологда

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2022 года о прекращении производства по делу № А66-3601/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172739, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 694 611 руб. 46 коп. долга за поставленный газ в декабре 2021 года по договору от 13.11.2020 № 52-4-5478/21.

Газпром 11.07.2022 направил в суд ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Определение суда от 18 июля 2022 года производство по делу прекращено. Газпрому из федерального бюджета возвращено 25 531 руб.                 80 коп. государственной пошлины.

Газпром с определение суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, взыскав с Предприятия в пользу Газпрома 36 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, поскольку долг Предприятием погашен в процессе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между участвующими в деле лицами установлен статьями 110 - 112 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований о взыскании долга в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, в том числе, если производство по делу прекращено вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Как следует из материалов дела, отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением его требований Предприятием после обращения Газпрома с заявлением в арбитражный суд (подано через информационную систему «Мой арбитра» 16.03.2022), что подтверждается заявлением о прекращении производства по делу от 08.07.2022, имеющимися в деле платежными документами от 16.06.2022 № 272, от 08.06.2022 № 328, от 16.06.2022 № 355, от 07.07.2022 № 393, сводным расчетом задолженности.

Ввиду изложенного, исходя из приведенных выше правовых норм, разъяснений вышестоящей судебной инстанции, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из того, что требования истца фактически удовлетворены в сумме 2 694 711 руб. 46 коп.

Государственная пошлина с данной суммы составляет 36 474 руб., она уплачена истцом по платежному поручению 14.03.2022 № 36477.

При таких обстоятельствах, правомерным является отнесение на ответчика всей суммы расходов истца по уплате государственной пошлины. Основания для возврата государственной пошлины из федерального бюджета в данном случае отсутствуют.

В связи с этим определение подлежит изменению.

Поскольку определение суда обжаловано Газпромом только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции применительно к подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которому при подаче апелляционной жалобы на судебный акт (определение) о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается, считает возможным возвратить истцу 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2022 года по делу № А66-3601/2022 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: 

«Взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства закрытого административно-территориального образования Солнечный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 474 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Абзац третий из резолютивной части определения исключить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2022 № 6602 за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко