ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  18.12.2019

 Дело № А09-4702/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дом 3000» – ФИО2 (доверенность от 25.09.2019), ФИО3 (приказ от 15.01.2013 № 1, выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2016) от ответчика – открытого акционерного общества «Брянский гормолзавод» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2019), ФИО5 (доверенность от 19.02.2018); в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дом 3000» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 по делу № А09-4702/2016 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дом 3000»              (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО СК «Дом 3000») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянский гормолзавод» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ОАО «Брянский гормолзавод») о взыскании задолженности по договору подряда от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013 в размере 149 800 рублей, штрафных санкций в размере 1 553 426 рублей, судебных издержек в размере 30 000 рублей (т. 1,       л. д. 3 – 4).

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (Брянская область, Брянский район, п. Дубровка), ФИО7 (г. Брянск), ФИО8 (г. Брянск), ФИО9 (г. Брянск), ФИО10 (г. Брянск), ФИО11 (г. Брянск) (т. 3, л. д. 41 – 43).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования (т. 3, л. д. 7 – 9; т. 4, л. д. 2 – 3), последним уточнением просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 12.04.2013 № ОТ/48/2013 в размере 149 800 рублей, неустойку (штраф) за период просрочки оплаты по договору, начиная с 03.06.2013 по 24.04.2018 в размере 2 675 428 рублей, дальнейшее начисление неустойки производить с 25.04.2018 по день исполнения обязательства из расчета 1 498 рублей в день, судебные расходы в размере 70 000 рублей; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 126 рублей (т. 4, л. д. 16 – 18).

Определением от 24.04.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 23 – 25).

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования ООО СК «Дом 3000» удовлетворены частично: с ОАО «Брянский гормолзавод» в пользу ООО СК «Дом 3000» взыскано 149 800 рублей долга; 2 657 452 рубля неустойки, с взысканием неустойки начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 1 % от неоплаченной суммы задолженности в день, а также 70 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Дом 3000» к ОАО «Брянский гормолзавод» в части взыскания 17 976 рублей неустойки отказано. 

С ОАО «Брянский гормолзавод» в доход федерального бюджета взыскано 36 840 рублей государственной пошлины. 

С ООО СК «Дом 3000» в доход федерального бюджета взыскано 236 рублей государственной пошлины (т. 4, л. д. 33 – 52).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Брянский гормолзавод» – без удовлетворения (т. 4,                л. д. 114 – 135).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А09-4702/2016 отменены в части удовлетворения исковых требований; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу                   № А09-4702/2016 оставлены без изменения (т. 4, л. д. 176 – 182).

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами было допущено нарушение норм процессуального права, выводы судом не основаны на материалах дела, сделаны при неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены судом, в том числе факт предъявления работ к приемке и оплате, не определен период выполнения работ, не дано оценки экспертизе в совокупности с другими доказательствами.

Дополнительным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 отменены в части распределения судебных расходов; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т. 4, л. д. 193 – 195).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 исковое заявление принято к производству (т. 5, л. д. 16 – 18).

Решением суда от 06.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

С ООО СК «Дом 3000» в доход федерального бюджета взыскано 40 497 рублей государственной пошлины по иску. 

С ООО СК «Дом 3000» в пользу ОАО «Брянский гормолзавод» взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам (т. 7, л. д. 32 – 50).

Судом установлено, что в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о готовности результата выполненных работ к сдаче, направления ему акта о приемке выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательства надлежащего выполнения договорных обязательств письмо от 28.05.2013, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные истцом не в момент окончания выполнения работ по договору, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ. 

В связи с изложенным, истец не может ссылаться на необоснованный отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. 

Суд отклонил ходатайство истца о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 16.05.2014 № 1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014, поскольку опровержение истцом факта выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – ООО «Оптимум») не может служить доказательством факта выполнения работ истцом. Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд отметил, что сделать однозначный вывод о выполнении ООО «Оптимум» работ после ООО СК «Дом 3000» не представляется возможным, ввиду невозможности сопоставить виды и объемы работ по договору от 12.05.2014 № О-1205 и договору от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013.

Суд посчитал, что установить соответствие определенных экспертами общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» (далее – ООО «ЮРЭКСП») от 29.03.2018    № 41/14 объемов и стоимости работ перечню работ, предусмотренному сторонами в спорном договоре, не представляется возможным, так как указанные в приложении № 1 к договору подряда от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013 работы не конкретизированы (не указаны наименование, объем и стоимость); в копии акта о приемке выполненных работ от 01.06.2013 № 1 формы КС-2 истец указал одной строкой «монтаж внутренней системы отопления» на сумму 398 000 рублей. Суд указал, что учитывая недостаточную ясность и полноту заключения эксперта от 29.03.2018 № 41/14, оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу; ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью установления фактически выполненных истцом работ сторонами не заявлено.

Суд отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля ФИО12, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть факт выполнения работ по договору подряда не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Не согласившись с судебным актом, ООО СК «Дом 3000» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л. д. 52 – 62).

Полагает, что судом не выяснены (не установлены) все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неверно применены нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО СК «Дом 3000» поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 7, л. д. 119 – 121), производство которой истец просит поручить эксперту автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (далее – АНО «КСЭ») ФИО13.

Просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО14, или другим лицом выполнены изображение подписи от имени ООО «Оптимум» в копии договора подряда от 12.05.2014 № О-1205, локального сметного расчета № 2 – 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2014 № 1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014, акте к договору подряда от 16.05.2014, акте оценки оценке незавершенных работ по договору подряда от 12.05.2014, акте о готовности системы отопления к эксплуатации, акте о приемке выполненных работ от 16.05.2014 № 1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014; 

2. Сравнить воспроизведенные подписи от имени ООО «Оптимум» в договоре подряда от 12.05.2014 № О-1205, локальном сметном расчете № 2 – 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2014 № 1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014, акте к договору подряда от 16.05.2014, акте оценки оценке незавершенных работ по договору подряда от 12.05.2014, акте о готовности системы отопления к эксплуатации, акте о приемке выполненных работ от 16.05.2014 № 1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014 и установить, сделаны ли подписи от имени ООО «Оптимум» одним лицом или разными лицами.

Истец представил сведения об экспертной организации, квалификации эксперта, стоимости экспертизы – 8 000 рублей и сроке проведения экспертизы – 30 дней с момента представления объектов исследования и образцов почерка и подписи, а также доказательства перечисления денежных средств в размере 8 000 рублей (чек-ордер от 25.10.2019 № 166) в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 7, л. д. 122 – 123).

От ООО СК «Дом 3000» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании письменных доказательств по делу (т. 7, л. д. 126 – 128):

– истребовать в Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области и/или Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области адресную справочную информацию в отношении граждански ФИО14, имеющей ИНН 

<

***>, сведения о выданном ей документе, удостоверяющим личность, – паспорте, и фактическом адресе места ее регистрации (жительства) на территории Российской Федерации;

– истребовать в налоговом органе: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу регистрационные дела следующих юридических лиц: ООО «Оптимум» (ИНН/КПП: 

<

***>/780601001, ОГРН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН/КПП: 

<

***>/784201001, ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «Альянс»), общества с ограниченной ответственностью «Делмастер» (ИНН/КПП 7801638260/7801001001, ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «Делмастер»), в которых находятся формы заявлений        № Р11001, № Р13001, № Р14001, № Р15001, № Р16001, учредительные документы (учредительные договоры, уставы, изменения в учредительные документы, решения, протоколы общих собраний участников, приказы о вступлении в должность), и другие документы, содержащие подлинные подписи ФИО14.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Брянский гормолзавод» просит оставить решение суда от 06.08.2019 без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 117).

От ООО СК «Дом 3000» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, содержащих подлинную подпись ФИО14 в форме надлежаще заверенной копии (т. 7, л. д. 131 – 141).

От ООО «СК «Дом 3000» поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО15 (главный инженер ОАО «Брянский гормолзавод»), ФИО12 (технический директор общества с ограниченной ответственностью «Промпол» (далее – ООО «Промпол») для опроса с целью установления фактических обстоятельств дела (т. 7, л. д. 143 – 144).

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 8, л. д. 65 – 67, 77 – 79) ОАО «Брянский гормолзавод» указало, что полагает законным и обоснованным решение суда от 06.08.2019, поскольку работы были выполнены истцом не полностью, уведомление о выполнении работ по договору, в также формы КС-2 от 01.06.2013 № 1 ответчику не направлялись. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика о выполнении всего объема работ, проведении приемки результата работ, направления ответчику актов КС-2, справок КС-3 от 01.06.2013.

Обращает внимание, что в представленных истцом актах КС-2 от 01.06.2013 указан период работ с 12.04.2013 по 27.06.2013, что, по мнению ответчика, является сомнительным ввиду того, что в материалы дела представлено письмо от 28.05.2013 о завершении выполнения работ. Считает, что факт завершения работ на объекте ООО «Оптиум» подтверждается договором от 12.05.2014 № 0-1205, актом о приемке выполненных работ, актом о готовности систем отопления к эксплуатации, платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ.

Просит отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку:

– в результате проведения экспертизы не будут установлены значимые обстоятельства для рассмотрения дела по существу;

– истцом не оспариваются представленные доказательства, не заявляется ходатайство о фальсификации предоставленного доказательства, не оспаривается факт исполнения обязательств ООО «Оптимум», не оспаривается факт получения ООО «Оптимум» денежных средств за выполненные работы, печать организации, ее нахождения в момент подписания документов в распоряжении третьих лиц;

– заявленная истцом экспертная организация не имеет права проводить судебную почерковедческую экспертизу, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ «АНО «Коллегия судебных экспертов» в видах деятельности отсутствует код ОКВЭД 71.20.2 – «Судебно-экспертная деятельность».

Просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО СК «Дом 3000» об истребовании документов, необходимых для проведения экспертизы.

Полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии решения ООО «Оптимум» от 05.11.2013, поскольку данный документ не является доказательством по делу (не подтверждает факт выполнения и сдачи результата работ истцом), не представлено доказательств невозможности представления данного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, так как факт выполнения работ по договору подряда не может подтверждаться свидетельскими показаниями (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») (далее – информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51).

От истца поступило ходатайство о фальсификации (уточненное) (т. 8, л. д. 89 – 91), в котором он заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела копий документов, подтверждающих выполнение ООО «Оптимум» работ по договору от 12.05.2014 № 0-1205: 

– договора от 12.05.2014 № 0-1205;

– локального сметного расчета № 2 – 4;

– справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2014 № 1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014;

– акта к договору подряда от 16.05.2014;

– акта оценки незавершенных работ по договору подряда от 12.05.2014;

– акта о готовности системы отопления к эксплуатации;

– акта о приемке выполненных работ от 16.05.2014 № 1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014.

Истец представил уточненное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т. 8, л. д. 103 – 105), производство которой просил поручить эксперту АНО «КСЭ» ФИО13 или эксперту Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ТЛСЭ Минюста России).

Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО14, или другим лицом выполнены изображение подписи от имени ООО «Оптимум» в копии договора подряда от 12.05.2014 № О-1205, локального сметного расчета № 2 – 4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2014 № 1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014, акте к договору подряда от 16.05.2014, акте оценки оценке незавершенных работ по договору подряда от 12.05.2014, акте о готовности системы отопления к эксплуатации, акте о приемке выполненных работ от 16.05.2014 № 1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014; 

Истец представил сведения об экспертной организации, квалификации эксперта АНО «КСЭ» ФИО13, стоимости экспертизы ФБУ ТЛСЭ Минюста России –        25 451 рубль и сроке ее проведения – 20 – 25 дней с момента представления материалов дела для проведения экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств в размере 17 400 рубля и 51 рубля (чек-ордер от 13.12.2019 № 389, чек-ордер от 13.12.2019 № 384) в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 8, л. д. 106 – 135).

От ООО СК «Дом 3000» в материалы дела поступило уточненное ходатайство об истребовании письменных доказательств по делу (т. 8, л. д. 139 – 142):

1) истребовать в Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области и/или Управлении по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области адресную справочную информацию в отношении граждански ФИО14, имеющей ИНН 

<

***>, сведения о выданном ей документе, удостоверяющим личность, – паспорте, и фактическом адресе места ее регистрации (жительства) на территории Российской Федерации; заявления о выдаче ФИО14 паспорта, в которых имеются образцы ее подписи;

2) истребовать в налоговом органе: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу:

– информацию, содержащуюся в государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в форме справки в отношении ФИО14, имеющей ИНН 

<

***>, сведения о номере, дате выдачи и органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность, сведения о месте ее жительства на территории Российской Федерации;

– регистрационные дела следующих юридических лиц: ООО «Оптимум» (ИНН/КПП: 

<

***>/780601001, ОГРН: 

<

***>); ООО «Альянс» (ИНН/КПП: 

<

***>/784201001, ОГРН: 

<

***>), ООО «Делмастер» (ИНН/КПП 7801638260/7801001001, ОГРН: 

<

***>), в которых находятся формы заявлений № Р11001, № Р13001, № Р14001, № Р15001, № Р16001, учредительные документы (учредительные договоры, уставы, изменения в учредительные документы, решения, протоколы общих собраний участников, приказы о вступлении в должность), и другие документы, содержащие подлинные подписи ФИО14.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО СК «Дом 3000» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 06.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме; поддержали заявленные ходатайства: о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании документов, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО15 (главный инженер ОАО «Брянский гормолзавод»), ФИО12 (технический директор ООО «Промпол») для опроса с целью установления фактических обстоятельств дела.

Представители ОАО «Брянский гормолзавод» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда от 06.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражали против удовлетворения ходатайств истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании документов, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО15 (главный инженер ОАО «Брянский гормолзавод»), ФИО12 (технический директор ООО «Промпол») для опроса с целью установления фактических обстоятельств дела. 

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 12.04.2013 между ОАО «Брянский гормолзавод» (заказчиком) и ООО СК «Дом 3000» (подрядчиком) заключен договор подряда                  № ОТ/1/48/2013 (приложение т. 1 к делу, л. д. 5 – 10), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок работу по монтажу внутренней системы отопления на объекте: цех, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – объект), согласно расчету договорной цены и сдать ее результат заказчику (пункт 1.1 договора).

Виды, стоимость и объем выполняемых работ определяются сторонами в расчете договорной цены (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость выполняемых работ определена в размере 398 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Подрядчик выполняет работу своими силами, инструментами и механизмами либо привлеченными силами (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с технической документацией и дефектной ведомостью заказчика, утвержденной в установленном порядке, а также условиями настоящего договора.

Заказчик обеспечивает подрядчика необходимыми материалами для выполнения указанных работ (пункт 1.5 договора).

Окончательный объем выполняемых по договору работ на объекте будет определяться и согласовываться сторонами в процессе выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ. Подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ считается согласованием с заказчиком фактически выполненных подрядчиком объемов работ, подлежащих оплате в порядке, определенном в настоящем договоре (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что по окончании приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ.

Отказ от подписания акта о принятии работ без выставления аргументированных претензий со стороны заказчика считается поводом к одностороннему подписанию акта, а сам акт считается подписанным и вступившим в законную силу (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, если подрядчик не окончил работу по истечении 7 календарных дней со дня наступления срока исполнения договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый просроченный день. За задержку со стороны заказчика срока окончательного расчета по договору более чем на 7 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

С целью выполнения работ по договору заказчиком была утверждена схема системы отопления цеха № 3 (т. 2, л. д. 190 – 193).

Ответчиком произведено авансирование работ в рамках заключенного договора по платежным поручениям от 15.04.2013 № 884 на сумму 199 000 рублей, от 08.07.2013                № 672 на сумму 49 200 рублей (приложение т. 1, л. д. 19 – 20).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 12.04.2013                             № ОТ/1/48/2013 истец представил копии акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2013 № 1 на сумму 398 000 рублей, не подписанные со стороны заказчика (приложение т. 1, л. д. 22 – 23).

Истец, ссылаясь на выполнение работ по договору от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013 в полном объеме, не подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения требований (т. 1, л. д. 3 – 4; т. 3,        л. д. 7 – 9; т. 4, л. д. 2 – 3, 16 – 18).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между ООО СК «Дом 3000» и ОАО «Брянский гормолзавод» договор от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013 является, по своей правовой природе, договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон по договору подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51). 

Пунктом 1.7 спорного договора предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит с подрядчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Фактической датой окончания работ считается день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежащим образом уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (пункт 2.4 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что им данные работы выполнены надлежащим образом в полном объеме и результат работ сдан заказчику, а ответчиком (заказчиком) не исполнены обязательства по оплате работ в полном объеме и в установленные сроки.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2013 № 1 на сумму 398 000 рублей (приложение т. 1, л. д. 22 – 23), подписанные им в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что не получал от истца уведомления о выполнении работ по договору, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2013             № 1, истцом работы выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан письменно в течение двух дней с даты окончания выполнения работы, в том числе промежуточных или скрытых работ, известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.

Приемка производится по инициативе подрядчика представителями обеих сторон договора, о чем составляется акт о приемке выполненных работ. Приемка результатов выполненных подрядчиком работ осуществляется стороной заказчика. Начало приемки заказчиком работ необходимо осуществить не позднее 3 дней с момента уведомления заказчика о готовности подрядчика сдать результаты выполненных работ. Приемку работ необходимо осуществить не позднее 5 календарных дней с момента уведомления заказчика о готовности подрядчика сдать результаты выполненных работ (пункты 5.2, 5.3 договора).

В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В качестве доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ к приемке, в материалы дела истцом представлено письмо от 28.05.2013, адресованное ОАО «Брянский гормолзавод», в котором подрядчик уведомляет о выполнении всего объема работ по договору подряда от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013, просит провести приемку работ, подписать акт выполненных работ (т. 1, л. д. 21). Истец пояснил, что письмо о готовности к сдаче работ от 28.05.2013, акт о приемке выполненных работ неоднократно передавались нарочно директором ООО СК «Дом 3000» ФИО16 непосредственно директору ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО17 Кроме того, истец пояснил, что направлял документы простым почтовым отправлением.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании 03.07.2019 (т. 6, л. д. 59 – 60, 103) генеральный директор ОАО «Брянский гормолзавод» ФИО17 пояснил, что документы о сдаче работ не получал ни лично, ни по почте, ни с копией искового заявления.

Истцом (подрядчиком) в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика (заказчика) о выполнении всего объема работ, проведении приемки результата работ, как предусмотрено условиями заключенного договора и нормами действующего законодательства, а также доказательств направления ответчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2013 № 1 для подписания.

При повторном рассмотрении дела истец представил письмо от 05.04.2016, направленное ответчику с просьбой провести приемку работ, выполненных в полном объеме, подписать акт выполненных работ и оплатить долг в размере 149 800 рублей, пояснил, что акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 01.06.2013 были направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении 05.04.2016, представил копии квитанций об отправке заказных писем и отчеты об отслеживании почтовых отправлений (т. 5, л. д. 53 – 59).

Как установлено судом первой инстанции, в письме истца от 05.04.2016 не указано, что к нему приложены акт и справка от 01.06.2013; из представленных истцом двух копий квитанций не представляется возможным установить, что было направлено и по какой квитанции ответчику.

С исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки истец обратился в арбитражный суд 11.04.2016 до истечения срока рассмотрения претензии.

В представленной истцом копии акта о приемке выполненных работ от 01.06.2013 № 1 указаны дата составления акта 01.06.2013, период выполнения работ – с 12.04.2013 по 27.06.2013.

Истец пояснил, что работы выполнялись им в отраженный в акте период. Расхождение в составлении акта 01.06.2013 при фактическом выполнении работ по договору по 27.06.2013 истец объяснил оформлением документации «предвосхищая сдачу работ»; аналогичное пояснение истец дал и в отношении письма от 28.05.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о готовности результата выполненных работ к сдаче, направления ему акта о приемке выполненных работ, представленные истцом в качестве доказательства надлежащего выполнения договорных обязательств письмо от 28.05.2013, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленные истцом не в момент окончания выполнения работ по договору, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не может ссылаться на необоснованный отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 8 и 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51.

В обоснование возражений по спору ответчик указал, что работы на спорном объекте выполняло ООО «Оптимум», что подтверждается договором от 12.05.2014          № 0-1205, актом о приемке выполненных работ от 16.05.2014 № 1, актом готовности систем отопления к эксплуатации (т. 4, л. д. 81 – 92; т. 5, л. 

<

...>).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.05.2014 № 0-1205 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить ремонтные работы, связанные с надлежащей сваркой и монтажом продуктовых и сервисных технологических линий Брянского гормолзавода по адресу: 

<

...>, являющемуся местом выполнения работ.

Приложением № 1 к договору утверждено техническое задание на выполнение комплекса работ (т. 5, л. д. 83).

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Оптимум» не выполняло работы после истца, заявил ходатайство о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 16.05.2014   № 1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014 (т. 5, л. д. 86 – 88, т. 6, л. д. 48 – 50).

В обоснование заявленного ходатайства истец указывал, что при визуальном сравнении или сличении подписей уполномоченного представителя ООО «Оптимум» генерального директора ФИО14, проставленными на договоре подряда от 12.05.2014, локальном сметном расчете № 2-4, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2014 № 1, акте от 16.05.2014, акте оценки незавершенных работ по договору подряда от 12.05.2014, акте о приемке выполненных работ от 16.05.2014 № 1 видно, что подписи между собой не идентичны как по способу, так и по манере воспроизведения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Из положений указанной процессуальной нормы следует, что при подаче стороной заявления о фальсификации доказательства назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд вправе принять иные меры, в том числе оценить взаимную связь документа, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательства, с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик отказался исключить акт о приемке выполненных работ от 16.05.2014    № 1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014 из числа доказательств по делу.

Истцом оспаривается подпись лица на одном документе – акте о приемке выполненных работ от 16.05.2014 №1 за отчетный период с 01.05.2014 по 20.05.2014.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт от 16.05.2014              № 1605-1 (т. 4, л. д. 92), в соответствии с которым ООО «Оптимум» выполнило работы по договору от 12.05.2014 № 0-1205 на общую сумму 1 250 000 рублей, содержащий подпись генерального директора ООО «Оптимум» и оттиск печати организации.

Указанный акт истцом не оспорен, равно как и другие, представленные ответчиком документы, подтверждающие факт выполнения ООО «Оптимум» работ по договору от 12.05.2014 № 0-1205.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установление факта подписи на оспариваемом акте другим лицом, а не                       ФИО14 при наличии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от 12.05.2014 № 0-1205, не опровергает факт выполнения ООО «Оптимум» работ по заключенному договору.

Кроме того, оспаривая подпись лица, сдавшего работы, на отдельном акте о приемке выполненных работ, истец не оспаривает печать организации, не представляет доказательств, подтверждающих, что печать ООО «Оптимум» находилась в момент подписания документов в распоряжении третьих лиц без ведома руководителя.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Вместе с тем опровержение истцом факта выполнения работ ООО «Оптимум» не может служить доказательством факта выполнения работ истцом.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сделать однозначный вывод о выполнении ООО «Оптимум» работ после ООО СК «Дом 3000» не представляется возможным ввиду невозможности сопоставить виды и объемы работ по договору от 12.05.2014 № 0-1205 и договору от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013.

При подписании договора от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013 ООО СК «Дом 3000» и ОАО «Брянский гормолзавод» не составили смету на выполнение работ, в которой были бы указаны конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках договора; в копии акта о приемке выполненных работ от 01.06.2013 № 1 истец указал одной строкой – монтаж внутренней системы отопления на сумму 398 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства истца о фальсификации доказательств по делу, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также об истребовании доказательств по делу.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО СК «Дом 3000» о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность всех представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 67, 68, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе ООО СК «Дом 3000» в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств ввиду отсутствия правовых и процессуальных оснований. Факт завершения работ на объекте ООО «Оптиум» подтверждается договором от 12.05.2014 № 0-1205, актом о приемке выполненных работ, актом о готовности систем отопления к эксплуатации, платежными поручениями, подтверждающими оплату выполненных работ. В результате проведения экспертизы не будут установлены значимые обстоятельства для рассмотрения дела по существу. Истцом не оспариваются факт исполнения обязательств и получения ООО «Оптимум» денежных средств за выполненные работы, печать организации, ее нахождения в момент подписания документов в распоряжении третьих лиц.

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы также отсутствуют (статьи 67, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО СК «Дом 3000» ходатайства об истребовании доказательств и вызове в качестве свидетелей ФИО15 (главный инженер ОАО «Брянский гормолзавод»), ФИО12 (технический директор ООО «Промпол») для опроса с целью установления фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 65, 66, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд вправе самостоятельно определять достаточность доказательств для разрешения спора. 

С целью установления соответствия объема работ, выполненных истцом, объему работ, предусмотренных договором, определением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЭКСП» ФИО18 и ФИО19 (т. 2, л. д. 55 – 58).

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: соответствует ли объем выполненных работ ООО СУ «Дом 3000» объему работ, предусмотренных договором от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 29.03.2018 № 41/2017 (т. 3,                л. д. 77 – 143).

Как следует из экспертного заключения, на основании произведенных экспертами замеров в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 и произведенных расчетов составлена ведомость фактически выполненных объемов работ (приложение № 1 (т. 3,             л. д. 93 – 94)).

Объем выполненных ООО СК «Дом 3000» работ соответствует объему работ, предусмотренных договором от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013 на работу по монтажу внутренней системы отопления на объекте фасовки Tetra Pak, помещения теплового пункта с теплотехническими приборами, цокольного помещения с системой трубопроводов (отопления).

По фактически замеренным объемам работ и произведенным экспертами инженерных расчетов, общая стоимость выполненных работ, указанных в «Описании работ и стоимости», являющейся приложением № 1 к договору подряда от 12.04.2013      № ОТ/1/48/2013 составила 432 562 рубля 04 копейки, в том числе НДС 18 % 65 984 рубля 04 копейки (экспертное приложение № 2 (т. 3, л. д. 95 – 99)).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что установить соответствие определенных экспертами объемов и стоимости работ перечню работ, предусмотренному сторонами в спорном договоре (приложение т. 1 к делу, л. д. 18) не представляется возможным, так как указанные в приложении № 1 к договору подряда от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013 работы не конкретизированы (не указаны наименование, объем и стоимость); в копии акта о приемке выполненных работ от 01.06.2013 № 1 истец указал одной строкой: «монтаж внутренней системы отопления» на сумму 398 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая недостаточную ясность и полноту заключения экспертов от 29.03.2018 № 41/2017, правомерно отказал в его принятии в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец и ответчик ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы с целью установления фактически выполненных ООО СК «Дом 3000» работ не заявили.

В соответствии с правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, все вновь смонтированные трубопроводы тепловых сетей до ввода в эксплуатацию должны быть подвергнуты гидравлическому испытанию на плотность и прочность.

Гидравлические испытания производятся в присутствии представителей теплоснабжающей организации, заказчика и подрядной организации с оформлением соответствующего акта.

Истец пояснил, что им проводились гидравлические испытания методом опрессовки по окончании работ в присутствии представителя заказчика – главного энергетика; отметил, что в весенне-летний период (не отопительный сезон) имеется возможность провести гидравлические испытания, что и было им сделано.

При этом, как следует из материалов дела, ни в акте о приемке выполненных работ, ни в иных документах сведений о проведении истцом гидравлических испытаний не содержится; доказательств выполнения данного вида работ истцом не представлено.

Кроме того, истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных при первоначальном рассмотрении дела, подтвердивших факт выполнения работ по договору обществом СК «Дом 3000», а также в судебном заседании 30.07.2019 просил суд допросить в качестве свидетеля ФИО12, технического директора ООО «Промпол» – организации, проводившей работы на объекте после ООО СК «Дом 3000», который может подтвердить, что на момент начала производства работ работы по отоплению были выполнены ООО СК «Дом 3000» в полном объеме.

Заявленное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Факт выполнения работ по договору подряда не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения им работ по договору в полном объеме. Доказывание невыполнения ООО «Оптимум» работ по договору от 12.05.2014 № 0-1205 не влечет за собой доказанность выполнения истцом работ на объекте; ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы им не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании                    149 800 рублей долга.

Истцом также было заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 675 428 рублей за период с 03.06.2013 по 24.04.2018 включительно, с взысканием неустойки, начиная с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, из расчета 1 498 рублей в день от не оплаченной суммы задолженности (т. 4, л. д. 16 – 18, 26 – 29).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора от 12.04.2013 № ОТ/1/48/2013 за задержку со стороны заказчика срока окончательного расчета по договору более чем на 7 календарных дней, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день задержки оплаты.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности в размере 149 800 рублей оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки (штрафа) за период просрочки оплаты по договору, начиная с 03.06.2013 по 24.04.2018 в размере 2 675 428 рублей, с дальнейшим начислением с 25.04.2018 по день исполнения обязательства из расчета 1 498 рублей в день. Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 06.09.2019 № 61 (т. 7, л. д. 64), относится на заявителя – ООО СК «Дом 3000».

 Поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой  экспертизы оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, денежные средства в размере 8 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 25.10.2019 № 166 (т. 7,    л. д. 123), денежные средства в размере 17 400 рублей и 51 рубль, уплаченные по чекам-ордерам от 13.12.2019 № 389 и № 384 соответственно (т. 8, л. д. 135), подлежат возврату с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда после предоставления банковских реквизитов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 по делу № А09-4702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Дом 3000» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Е.В. Рыжова 

Судьи                       Л.А. Капустина

                                                                                                                                Н.В. Заикина