АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-5531/2025

Дело № А57-14503/2024

г. Казань

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.  

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:  

общества с ограниченной ответственностью по заявлению «Сарагромонтаж» - ФИО1, доверенность от 17.01.2024,  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО2, доверенность от 22.10.2024,  

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, доверенность от 16.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025  

по делу № А57-14503/2024 

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании недействительным решения от 29.01.2024 № 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - инспекция) от 29.01.2024 № 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2023 года, о чем составлен акт от 04.08.2023 № 3680 (дополнение к акту проверки от 27.11.2023 № 144).  

По результатам проверки принято решение от 29.01.2024 № 573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 913 167 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в размере 91 316,70 руб.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, повлёкшее занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в результате неправомерного применения налоговых вычетов по счет-фактурам, представленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Виват» и «Престиж» (далее – общества «Виват» и «Престиж»). По мнению налогового органа, между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.  

Решением управления от 27.03.2024 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.  

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172 Налогового кодекса, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.  

В статье 172 Налогового кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации  

от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).  

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.  

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса.  

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.  

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ,  

услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.  

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса, в случае, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).  

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  

преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53).  

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.  

Суды исходили из того, что вышеуказанные спорные контрагенты не имели необходимых условий, в том числе трудовых для реального выполнения операций по выполнению строительно-монтажных работ, отсутствовали расходы, сопутствующие реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, аренды, выплаты по гражданско-правовым договорам и заработной платы, т.д.). Транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки у организации в собственности не имеются. Контрагенты уплачивали в  

бюджет минимальные суммы налогов; доля налоговых вычетов максимально приближена к 100%.  

Из анализа расчетных счетов контрагентов налоговым органом установлено проведение серий однотипных расходных финансовых операций по переводу денежных средств на счета организаций, с последующим выводом денежных средств в наличный оборот. Физические лица, числившиеся руководителями спорных контрагентов, уклонялись от явки на допрос в налоговый орган.  

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены признаки взаимозависимости лиц обществ «Престиж» и «Виват». В результате анализа представленных кредитными организациями документов установлено, что общества «Престиж» и «Виват» имеют полное совпадение по ip-адресам: 5.167.146.51, 95.104.164.175.  

Как отметили суды, общество не обосновало критерии выбора данных контрагентов, не представило документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, источника информации (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента). Доказательств изучения и оценки контрагентов, деловой переписки, доказательств личных контактов, проведения проверочных мероприятий в отношении должностных лиц контрагентов также не представлено. В свою очередь, налоговым органом изучены Интернет-ресурсы с целью поиска рекламных объявлений спорных контрагентов заявителя о предлагаемых услугах в сфере предпринимательской деятельности. Сайты, содержащие информацию об организациях – обществах «Престиж» и «Виват», в том числе, о местонахождении, оказываемых услугах, контактная информация, не обнаружены. У обществ отсутствуют соответствующие лицензии в сфере строительства, организации не являются членами саморегулируемых организациях в области строительства. При этом факт наличия членства в СРО у организаций, специализирующихся на строительстве жилых и  

нежилых зданий, дополнительно характеризует контрагента как квалифицированного подрядчика, с надёжной деловой репутацией в сфере строительства.  

Как указали суды, между заявителем и обществами заключены договора строительного подряда (общество «Виват) и на выполнение строительно-монтажных работ, изготовление металлоконструкций (общество «Престиж»).  

Согласно представленным к проверке документам контрагенты заявителя должны были выполнять строительно-монтажные работы на объекте по адресу: с. Ключи, Балашовского района Саратовской области для индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4  

Вместе с тем налоговым органом установлено, что спорные работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика, а не заявленными контрагентами.  

При установленных налоговым органом обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  

отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.  

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.  

Поскольку подателю жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств ее оплаты отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 по делу № А57-14503/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 Э.Т. Сибгатуллин