РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Москва                                                                              Дело № А40-301286/22-5-2289

24.02.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Газспецстрой» (142800, Московская область, Ступино город, Транспортная улица, владение 22/2, корпус главный, эт/пом 2/№27А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 411 246 руб. 51 коп. долга по договору №ПКР-003270-19 от 07.10.2019г.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Газспецстрой» о взыскании по договору №ПКР-003270-19 от 07.10.2019 неосновательного обогащения в размере 1 411 246 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Газспецстрой» (далее - ответчик, генподрядчик) был заключен договор № ПКР-003270-19 от 07.10.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в том числе, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Предметом договора является обязанность генподрядчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 11 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы»), по адресу(ам), предусмотренным адресным перечнем (приложение № 2 к договору), (далее – объект, объекты), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом   объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 3.1. цена определяется на основании смет, адресного перечня, которым определена предельная стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86-ПП, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол № 027300000011901790 от 16.09.2019) составляет 60 274 511 руб. 22 коп., в том числе НДС - 20 %, и включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте(-ах).

В соответствии с п. 5.1.3, 5.1.9 заказчик осуществляет: контроль за производством работ, их качеством и сроками выполнения в соответствии с согласованным сторонами графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору); строительный контроль за выполнением работ по объекту(-ам) (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с утвержденной проектной и сметной документацией, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и пр.), допуском генподрядчиком на объект(-ы) субподрядных организаций, соответствующих требованиям настоящего договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе осуществления строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> актом контрольного обмера от 21.03.2022 выявлено завышение фактически выполненных работ, что привело к необоснованному расходованию средств.

Подрядная организация уведомлена о комиссионном сборе надлежащим образом факсограммой от 19.04.2022 б/н, однако в назначенное время не направила уполномоченного представителя.

На основании ака контрольного обмера от 21.03.2022 составлен корректировочный акт КС-2 № 1. от 07.08.2020 согласно которому стоимость завышения работ составила  1 411 246 руб. 51 коп.

Согласно п. 12.2. договора, в случаях установления проверками заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

Истец утверждает, что удержание генподрядчиком денежных средств в размере 1 411 246 руб. 51 коп., полученных от заказчика в качестве оплаты, при отсутствии доказательств выполнения работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с лица, неосновательно обогатившегося, т.е. с ответчика в пользу истца.

В целях соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора истцом в адрес ответчика претензионным письмом от 19.08.2022 заказчик потребовал от генподрядчика произвести возврат завышенной стоимости в размере 1 411 246 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика по договору №ПКР-003270-19 от 07.10.2019 неосновательного обогащения в размере 1 411 246 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств отсутствия завышения фактически выполненных работ не представлено, неосновательное обогащение по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 1 411 246 руб. 51 коп., которые подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Газспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение 1 411 246 (один миллион четыреста одиннадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 51 коп., а также 27 112 (двадцать семь тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                              Киселева Е.Н.