АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2779/2022

г. Краснодар

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля  2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея – ФИО1 (доверенность от 21.01.2025), в отсутствие  представителей общества с ограниченной ответственностью «МАРК-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А01-2779/2022, установил следующее.

ГБУ Республики Адыгея «Стройзаказчик» (далее  – учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея (далее – управление) от 18.07.2022 № 76-16-27/1851.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление, Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея (далее – министерство), ООО «МАРК-Сервис».

Решением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023, признано недействительным представление управления от 18.07.2022 № 76-16-27/1851.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2024 решение суда от 10.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Решением суда от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2024, признано недействительным представление управления от 18.07.2022 № 76-16-27/1851.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления учреждения. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «МАРК-Сервис» и общество просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы  управления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 31.03.2022 № 76-01-03/51 управление с 06.04.2022 по 11.05.2022 провело внеплановую выездную проверку соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о контрактной системе по следующим  контрактам:

– от 09.06.2020 № 25/06-2020 заключен с ООО «МАРК-Сервис» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада со встроенными ясельными группами – 120 мест, Республика Адыгея, Красногвардейский район, село Садовое» на сумму 106 775 963 рубля 08 копеек (с учетом изменений);

– от 09.06.2020 № 26/06-2020 заключен ООО «МАРК-Сервис» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада со встроенными ясельными группами – 120 мест, Республика Адыгея, Красногвардейский район, село Белое» на сумму 107 098 267 рублей (с учетом изменений).

Управление установило, что в контракты № 25/06-2020 и 26/06-2020 неоднократно внесены изменения в части увеличения их цены, в результате которых учреждение допустило изменение цены контракта в размере, превышающем 10% от первоначальной цены контрактов; это обстоятельство управление посчитало нарушением пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.05.2022.

Не согласившись с нарушением, указанным в акте от 11.05.2022, учреждение 15.06.2022 направило управлению возражения с обоснованием своей позиции.

Письмом от 12.07.2022 управление признало возражения учреждения относительно указанных в акте проверки от 11.05.2022 нарушений необоснованными.

18 июля 2022 года управление направило учреждению представление № 76-16-27/1851 о принятии мер по устранению причин и условий выявленного нарушения, согласно которому в нарушение пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вследствие увеличения цены контрактов от 09.06.2020 № 25/06-2020 и 26/06-2020 в размере, превышающем 10% от цены контрактов, допущены изменения существенных условий контрактов, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с названным представлением, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями  198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1315).

Суды выяснили, что 09.06.2020 учреждение (заказчик) и ООО «МАРК-Сервис» заключили контракты № 25/06-2020 на сумму 88 013 500 рублей (лимит на 2020 год 44 070 600 рублей, на 2021 год – 43 942 900 рублей) и № 26/06-2020 на сумму 88 013 500 рублей (лимит на 2020 год 44 070 600 рублей, на 2021 год – 43 942 900 рублей).

В качестве приложения № 3 к названным контрактам стороны подписали сметы на аналогичные суммы.

24 ноября 2021 года учреждение и ООО «МАРК-Сервис», руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подписали дополнительные соглашения в части изменения пункта 2.1 и приложение № 3 к ним:

– к контракту № 25/06-2020, согласно которому лимит на 2020 год – 44 070 600 рублей, на 2021 год – 53 025 091 рубль 34 копейки;

– к контракту № 26/06-2020, согласно которому лимит на 2020 год – 44 070 600 рублей, на 2021 год – 53 880 655 рублей 92 копейки.

10 декабря 2021 года учреждение и ООО «МАРК-Сервис» подписали дополнительные соглашения в части изменения пункта 2.1 и приложение № 3 к контрактам:

– к контракту № 25/06-2020, согласно которому лимит на 2020 год – 44 070 600 рублей, на 2021 год – 58 413 590 рубля 95 копеек;

– к контракту № 26/06-2020, согласно которому лимит на 2020 год – 44 070 600 рублей, на 2021 год – 59 269 155 рублей 53 копейки.

27 января 2022 года учреждение и ООО «МАРК-Сервис» подписали дополнительное соглашение в части изменения пункта 2.1 и приложение № 3 к контракту № 25/06-2020, согласно которому лимит на 2020 год – 44 070 600 рублей, на 2021 год – 63 027 667 рублей 08 копеек.

3 марта 2022 года учреждение и ООО «МАРК-Сервис» подписали дополнительное соглашение в части изменения пункта 2.1 и приложение № 3 к нему, согласно которому лимит на 2020 год – 44 070 600 рублей, на 2021 год – 62 705 363 рубля 08 копеек.

Пунктом 15.1 контрактов от 09.06.2020 № 25/06-2020 и 26/06-2020 установлено, что изменения и дополнения к ним считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что постановлением № 1315 предусмотрена возможность на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменить существенные условия контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к постановлению Кабинета Министров Республики Адыгея от 13.09.2021 № 176, в том числе цену более чем на 30%.

Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 13.09.2021 № 176 «О мерах, обеспечивающих возможность изменения существенных условий контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения нужд Республики Адыгея» учреждение включено в перечень заказчиков, являющихся стороной контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ  для обеспечения нужд Республики Адыгея.

Суды указали, что заключенные 24.11.2021 дополнительные соглашения к контрактам № 25/06-2020 и 26/06-2020 привели к увеличению цены контрактов в связи с существенным увеличением стоимости строительных ресурсов. Доказательства того, что цена контрактов была увеличена сторонами не в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контрактов, а не по иным основаниям, управление в материалы дела не представило.

Суды исходили из того, что в результате дополнительных соглашений к контрактам первоначальная цена контракта № 25/06-2020 увеличилась на 21,32% от первоначальной его цены; первоначальная цена контракта № 26/06-2020 увеличилась на 21,68% от первоначальной его цены.

Доказательства неверности произведенных расчетов, повлекшие изменения сметной стоимости работ, материалов и оборудования, управление не представило. Доказательства того, что первоначальные цены контрактов были увеличены не в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении контрактов, а по иным основаниям, управление в материалы дела также не представило.

Таким образом, изменение цены контрактов обусловлено изменением каждой позиции сметной документации, изменением стоимости единицы товара, включая стоимости работ, материалов и оборудования.

Кроме того, согласно представленным учреждением доказательствам последующие изменения цен контрактов (дополнительные соглашения от 10.12.2021 и 03.03.2022 к контракту № 25/06-2020; от 10.12.2021 и 27.01.2022 к контракту № 26/06-2020) были связаны с дополнительными объемами работ, ранее не учтенными проектной документацией, но по факту необходимыми для обеспечения надлежащего строительства и дальнейшей эксплуатации объектов, – фактически объемы выполненных работ по устройству полов и стен превышали объемы этих работ, предусмотренные сметной документацией.

Проектной документацией не были учтены такие объемы (работы и материалы) в части полов: армирование стяжки, устройство плинтусов, самовыравнивающаяся стяжка под линолеум, грунтовка полов для наливного пола, укладка утеплителя, толщина стяжки и иные работы; в части стен: устройство стен под окраску, в том числе грунтовка и шпаклевка стен, влияющие на дальнейшую эксплуатацию объекта.

Доказательства возможности выполнения работ, предусмотренных контрактами № 25/06-2020 и 26/06-2020, без внесения изменений в установленные контрактами и сметами работы управление не представило.

Из протокола от 30.11.2021 следует, что, учитывая социальную значимость объектов, необходимость строго соблюдения сроков выполнения работ и завершения строительства объектов в целом надлежащего качества, всеми заинтересованными лицами было принято решение о проведении дополнительных работ в рамках существующих контрактов, а именно выполнение дополнительных объемов работ, заключение дополнительных соглашений от 10.12.2021 и 03.03.2022 к контракту № 25/06-2020, от 10.12.2021 и 27.01.2022 к контракту № 26/06-020 – объемы, не учтенные в изначальной редакции проектной документации, но выполнение которых являлось необходимым для надлежащей эксплуатации строящихся объектов и достижения предусмотренных контрактами результатов, а также для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности создаваемых объектов.

Управление не отрицает, что детские сады были построены и введены в эксплуатацию; этот факт  подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 18.04.2022 и  21.03.2022, актами приемки объектов капитального строительства, актами соответствия построенных объектов проектной документации.

Довод управления о том, что Майкопским городском судом было установлено наличие в действиях главного инженера учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с увеличением цены контрактов № 25/06-2020 и 26/06-2020 (решения от 09.11.2022 по делу № 12-522/2022, от 30.11.2022 по делу № 12-521/2022), суды признали необоснованным.

Из содержания постановлений УФАС России  по Республике Адыгея от 05.09.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 001/04/7.32-436/2022 и 001/04/7.32-437/2022 следует, что в качестве события вмененных административных правонарушений указано увеличение цены контракта от 09.06.2020 № 25/06-20220 и от 09.06.2020 № 26/06-20220 в размере, превышающем 10% (т. 2, л. д. 1 – 10).

Решения Майкопского городского суда от 09.11.2022 по делу № 12-522/2022, от 30.11.2022 по делу № 12-521/2022 аналогичным образом описывают события вмененных административных правонарушений.

Обстоятельства, послужившие основанием для увеличения цены контрактов, ни антимонопольным органом, ни судами не исследовались и оценка им не давалась.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что  решения Майкопского городского суда от 09.11.2022 по делу № 12-522/2022, от 30.11.2022 по делу № 12-521/2022 не являются преюдициальными по отношению к предмету спора по делу № А01-2779/2022.

Однако выводы судебных инстанций нельзя признать законными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам дела.

При первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, указал следующее.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К таким работам могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как указал суд кассационной инстанции, выводы судов о том, что для проверки соблюдения законодательно установленного лимита в новом дополнительном соглашении необходимо руководствоваться ценой контракта с учетом уже внесенных изменений по иным основаниям, не соответствуют принципам и положениям Закона № 44-ФЗ, которыми предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для исполнителя, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор исполнителя на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения работ заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Таким образом, суд округа признал не достаточно обоснованными выводы судов о том, что  при изменении в контракты от 09.06.2020 № 25/06-2020 и 26/06-2020 в части увеличения цены контрактов на основании подпункта «в» пункта 1 (1.3) части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  не допущено нарушений.

При первоначальном рассмотрении дела суд округа установил, что согласно сведениям, отраженным в акте от 11.05.2022 по контракту от 09.06.2020 № 25/06-2020, первоначальная цена составила 88 013 500 рублей, дополнительным соглашением от 10.12.2021 стоимость работ увеличена на 5 388 499 рублей 91 копейку, дополнительным соглашением от 03.03.2022 – на 4 291 772 рубля 13 копеек.

По контракту от 09.06.2020 № 26/06-2020 первоначальная цена составила 88 013 500 рублей, дополнительным соглашением от 10.12.2021 стоимость работ увеличена на 5 388 499 рублей 91 копейку, дополнительным соглашением от 27.01.2022 – на 3 758 511 рублей 47 копеек.

Поскольку в материалы дела при первоначальном рассмотрении дела не были представлены дополнительные соглашения от 10.12.2021 к контрактам № 25/06-2020 и 26/06-2020, не представлялось возможным проверить довод управления о том, что внесение изменений в названные контракты обусловлено применением подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции на 10.12.2021) и подпункта 1.3 пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции на 01.01.2022).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что поскольку в дополнительных соглашениях заявлены различные основания для  внесения изменений, то проверка соблюдения лимита увеличения цены контракта должна быть произведена по каждому основанию.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела были представлены все дополнительные соглашения с приложениями № 3  в соответствующей редакции (т. 4, л. д.  17 – 33) и  локальные сметы без подписей, и утвержденные в 2021 году заказчиком.

Из представленных дополнительных соглашений от 10.12.2021 следует, что в качестве правового основания указан подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции на 10.12.2021), в дополнительных соглашения от 27.01.2022 и 03.03.2022  в качестве правового основания указан подпункт 1.3 пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции на 01.01.2022), которые идентичны по своему содержанию.

При повторном рассмотрении дела суды не приняли во внимание правовой подход, согласно которому с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту может превышать 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

В результате заключения дополнительных соглашений от 27.07.2022 к контракту № 26/06-2020 и от 03.03.2022 к контракту № 25/06-2020 допущено превышение ограничения 10%-го  порога от начальной цены контракта.

Выводы судов о том, что увеличение стоимости  по последнему дополнительному соглашению обусловлено необходимостью выполнения дополнительного объема работ, ранее не учтенного проектной документацией, но по факту необходимого для обеспечения надлежащего строительства и дальнейшей эксплуатации объектов, фактические объемы выполненных работ по устройству полов и стен превышали объемы этих работ, предусмотренные сметной документацией, противоречат материалам дела.

Согласно содержанию первоначального приложения № 3 к контракту № 25-06/2020 на стены заложено 2 812 999 рублей 50 копеек, на полы – 3 263 209 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 53 – 54). При заключении дополнительного соглашения от 24.11.2021 стоимость работ на стены увеличена до 3 303 042 рублей,  на полы – до 3 971 326 рублей (т. 4, л. д. 16 – 18), при заключении дополнительного соглашения от 10.12.2021 стоимость работ на полы стоимость увеличена до 4 038 604 рублей 13 копеек и добавлены позиции 31 «Дополнительные работы стены» на 2 591 412 рублей и 32 «Дополнительные работы полы» на 1 899 044 рубля (т. 4, л. д. 19 – 21). При заключении дополнительного  соглашения от 03.03.2022 стоимость работ на стены и полы и стоимость работ, оказанная в позициях 31 и 32, не корректировались, а была увеличена в три раза стоимость устройства ограждений, ворот и калитки, более чем на 30% процентов увеличена стоимость работ по отоплению и вентиляции.

Согласно приложению № 3 по контракту № 26-06/2020 на стены заложено 2 812 999 рублей 50 копеек, на полы – 3 263 209 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 82 – 83), при заключении дополнительного соглашения от 24.11.2021 стоимость работ на стены увеличена до 3 332 405 рублей, на полы – до 4 013 747 рублей (т. 4, л. д. 25 – 27), при заключении дополнительного соглашения от 10.12.2021 стоимость работ на полы увеличена  до 4 081 744 рублей 13 копеек и добавлены позиции 31 «Дополнительные работы стены» на 2 591 412 рублей и 32 «Дополнительные работы полы» на 1 899 044 рубля (т. 4, л. д. 28 – 30). При заключении дополнительного  соглашения от 27.01.2022 стоимость работ на стены уменьшена до 3 148 902 рублей, на полы незначительно увеличена –  чуть больше чем на  16 тыс. рублей, позиции 31 и 32 не корректировались При этом увеличена почти в три раза стоимость устройства ограждений, ворот и калитки, более чем на 30% увеличена стоимость работ по отоплению и вентиляции и пожарной  сигнализации, более чем на 10% увеличена стоимость работ по тепловым сетям.

Представленные в материла дела локальные сметы не подтверждают заявленные доводы о существенном увеличении объема работ, поскольку их стоимость не превышает условия дополнительных соглашений от 10.12.2022.

В рассматриваемом случае увеличение стоимости работ по государственному (муниципальному) контракту более чем на 10% от первоначальной цены недопустимо, так как перечисленные работы не могут быть отнесены к конструктивным элементам здания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд округа полагает возможным отменить судебные акты о признании недействительным представления управления от 18.07.2022 № 76-16-27/1851 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А01-2779/2022 отменить.

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

                                                                                                                            Л.А. Черных