Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68497/17

31 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ВГК" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "НГКМ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вятская газовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НГКМ» (с учетом уточнений в судебном заседании 10.10.2017) об обязании возвратить ацетиленовые баллоны 82 шт., кислородные баллоны 144 шт., пропановые баллоны 1056 шт., углекислотные баллоны 41 шт., аргоно-углекислотные (смесевые) – 488 по юридическому адресу, взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не возвратил тару – баллоны по состоянию на 29.05.2017 г.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать. В отзыве указал, что не препятствовал истцу в получении баллонов. Представленные истцом сведения относительно количества баллонов недостоверны, что подтверждается актом сверки от 16.11.2016 г. После 16.11.2016 г. поставки газов в адрес ООО «НГКМ» истцом не производились. Ответчик 20.03.2017 г. передал истцу 300 пропановых баллонов. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части возврата газовых баллонов, переданных в 2013 г.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Между ООО «ВГК» (поставщик) и ООО «НГКМ» (покупатель) заключен договор поставки № ВГК-НГКМ/1 от 01 января 2012 г., по которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Арбитражный суд установил, что договор поставки № ВГК-НГКМ/1 от 01 января 2012 г. не содержит условия о порядке и сроках возврата поставщику многооборотной тары.

Положение п. 5.3 на которые ссылался истец при подаче иска о том, что покупатель обязан  вернуть  порожние баллоны в договоре отсутствует. 

В материалы дела представлены коммерческие предложения ООО «ВГК» от 27.10.2015, 30.11.2015 в адрес ООО0 «НГКМ», согласно которых в стоимость газов  включены транспортные  расходы до ст. Инта тупик ООО «Стройтранссевер» с учетом возврата порожней тары , возврат порожней тары будет осуществляться с тупика ООО «Стройтранссевер» ст. Инта. Покупатель сам забирает баллоны с газом с тупика и соответственно сам доставляет и выгружает порожнюю тару на участке тупика ООО «Стройтранссевер». За пользование баллонами выставляется аренда в размере 15 руб./сутки за баллон.

 Ответчик подтвердил, что поставка газа осуществлялась именно на этих условиях. 

 Со стороны истца не представлено доказательств иных фактических отношений, сложившихся  между   сторонами   в рамках вышеуказанного договора.   

 ООО «ВГК» осуществило поставку товара ООО «НГКМ» по товарным накладным в 2013, 2014, 2015, 2016, (л.д. 16 – 28, т. 1).

В письме от 11.11.2016 г. № 3401 ООО «НГКМ» просило ООО «ВГК» забрать порожние газовые баллоны, а именно: баллон аргоно-углекислотный – 362 шт, баллон пропановый – 679 шт., баллон углекислотный – 38 шт.

В материалы дела представлен подписанный ООО «ВГК» в одностороннем порядке акт сверки, согласно которого на 16.11.2016 г. задолженность в пользу ООО «ВГК» составляет: баллон аргоно-углекислотный – 362 шт, баллон пропановый – 679 шт., баллон углекислота – 38 шт. Задолженность в пользу ООО «НГКМ» составляет: баллон кислородный – 112 шт.

ООО «ВГК» уведомило ООО «НГКМ» письмом от 09.02.2017 г., что заберет порожние газовые баллоны 10 – 28 февраля 2017 г., а именно: баллон аргоно-углекислотный – 362 шт, баллон пропановый – 679 шт., баллон углекислотный – 38 шт.

В письме от 28.02.17 г. ООО «НГКМ» сообщило, что получатель ООО «ВГК» в указанный срок 10 по 28 февраля 2017 г. не явился, и просило до 20 марта 2017 г. организовать получение порожних баллонов.

20 марта 2017 г. по акту приема-передачи (возврата) баллонов ООО «НГКМ» возвратило ООО "ВГК" пропановые баллоны 50 л. – 300 шт.

Арбитражный суд установил, что акт приема-передачи от 20 марта 2017 г. не содержит указания на недостающие баллоны либо возможность последующего предъявления требования об их передаче.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства неисполнения ООО «НГКМ» обязанности по доставке 20 марта 2017 г. порожней тары на участок тупика ООО «Стройтранссевер», как это предусмотрено коммерческим предложением ООО «ВГК» от 27.10.2015, 30.11.2015 г.

Решением от 01 июня 2017 г. по делу № А41-26483/17 Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО «НГКМ» в пользу ООО «ВГК» сумму долга в размере 1 130 220 руб. Постановлением от 16.08.2017 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В указанном решении от 01.06.2017, постановлении от 16.08.2017, суды установили, что 27.10.2015 между ООО "Вятская газовая компания" (арендодатель) и ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды N 15/01, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за установленную договором плату во временное владение и пользование баллоны для технических газов, в количестве, согласованном сторонами в актах приема-передачи, для использования их арендатором в производственных целях на своих объектах строительства. Арендная плата за пользование арендованным имуществом и порядок ее уплаты установлены разделом 3 договора. Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, актом от 03.11.15 (т. 1 л.д. 179). Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 130 220 руб.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства прекращения договора аренды № 15/01 от 27.10.2015 г., объектом которого являются баллоны для технических газов.  Стороны также пояснили, что договор между сторонами не расторгнут. 

В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил , что с учетом последних уточнений просит ответчика возвратить указанные баллоны самостоятельно и за свой счет из Республики Коми ст. Инта до Кировской области, юридического адреса истца. 

Ст. 517 ГК РФ действительно предусматривает, что если иное не установлено договором поставки, покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования  в которых поступил товар в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.  

  Однако, принимая во внимание отсутствие в договоре условий о возврате порожней тары, исходя  из конкретных обстоятельств дела и фактически сложившихся отношений между сторонами , которые свидетельствуют о том, что в стоимость газа  уже входила доставка баллонов в обе стороны, возврат порожней тары осуществлялся только с тупика ООО «Стройтранссевер» ст. Инта, покупатель сам забирал баллоны с газом с тупика и, соответственно, сам доставлял и выгружал порожнюю тару только на участке тупика ООО «Стройтранссевер» суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по обязанию ответчика своими силами и за свой счет доставить истцу пустые баллоны со ст. Инта Республика Коми до Кировской области. 

В судебном заседании ответчик заявил, что никогда не препятствовал и не препятствует истцу в вывозе  баллонов, напротив, направлял  истцу сообщения  о необходимости забрать находящиеся у него баллоны в связи с отсутствием возможности по их сохранности, представленные в материалы дела.

 Таким образом, суд не находит, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в виде указанных истцом баллонов, ссылки истца на  ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ в данном случае, не являются обоснованными.  

 Принимая во внимание вышеуказанное, рассмотрев в совокупности представленные  по делу доказательства,   арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании возвратить ацетиленовые баллоны 82 шт., кислородные баллоны 144 шт., пропановые баллоны 1056 шт., углекислотные баллоны 41 шт., аргоно-углекислотные (смесевые) – 488 по юридическому адресу   удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать. 

Взыскать с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Е.А. Неяскина