АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9401/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

24 мая 2023 г.                                                                                                          г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 19 мая 2023 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании 1 797 789 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 150 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово; 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 10.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3,  представитель по доверенности 19.07.2021,паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2023, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 797 789 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 150 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск со ссылкой на статьи 309, 310, 317.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года в составе счетов-фактур, выставляемых ООО «ЕвроДом» в адрес ООО «ЛифтСервис», имелись суммы за электроэнергию для населения в общем размере 1 797 789,53 руб. Суммы, выставляемые в адрес ООО «ЛифтСервис» в составе счетов-фактур в качестве платы за электроэнергию, ничем не были подтверждены. 

Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 05.07.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса».

Ответчик иск оспорил, указав, что 01.10.2020 между ООО «ЕвроДом» (Заказчик) и ООО «ЛифтСервис» (Подрядчик) был заключен договор технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации № 11/20, на основании которого ООО «ЛифтСервис» выполняло работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, месторасположение и количество которого отражено в списке лифтов, установленных приложением к данному договору в период с 01.10.2020 по 28.02.2022. 28.02.2022 данный договор был расторгнут по соглашению сторон. На основании пункта 4.6.  договора  Подрядчик оплачивает Заказчику понесенные при эксплуатации оборудования затраты по электроэнергии согласно показаниям приборов учета, предъявленных счетов с приложением копий документов, подтверждающих цену электроэнергии. Подрядчик возмещает затраты на электроэнергию, необходимую для работы лифтового оборудования, за счет собственных средств (пункт 4.7. Договора). Дополнительные соглашения на предмет внесения изменений и дополнений в пункты 4.6, 4.7. данного договора сторонами не принимались.  На протяжении всего периода действия Договора акты выполненных работ сторонами подписаны с учетом согласованных сторонами условий. 

В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что ответчик как собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

05.07.2022 от истца поступило ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 114 876 руб. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик не возразил, ходатайство удовлетворено.

Уточнение принято судом к рассмотрению. 

Определением суда от 05.07.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 19.07.2022, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Евродом» (Заказчик) и ООО «ЛифтСервис» (Подрядчик) заключен договор технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.10.2020 № 11/20, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, месторасположение и количество которого отражено в «Списке лифтов», а Заказчик создает необходимые условия для выполнения договорных обязательств, а также производит оплату выполненных Подрядчиком работ за счет средств, собранных с абонентов (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик выполняет следующие виды работ и услуг: периодические осмотры оборудования; текущий ремонт оборудования (иждивением Подрядчика); аварийно-техническое обслуживание оборудования; диспетчерское обслуживание; обслуживание линий связи. 

Работы и услуги предусматривают, в том числе ремонт и/или замену вышедших из строя оборудования и деталей, за исключением выполнения ремонтных работ капитального характера: электродвигателя главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, тормозного устройства, электрощита (панели) управления лифтом, купе кабины, ограничителя скорости в сборе, створок дверей шахты, кабины и их составных частей (створок, порогов, замков, верхних балок дверей), пружинные и балансирные подвески противовеса и кабины, канатоведущий шкив, подвесные и отводные блоки, подвесные кабели, переговорные системы.

31.05.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, внеся изменения в перечень обслуживаемых лифтов.

28.02.2022 указанный договор прекратил свое действие на основании соглашения сторон. 

При проведении сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком в феврале 2022 года бухгалтерией ООО «ЛифтСервис» обнаружено, что за период с октября 2020 года по октябрь 2021 года в составе счетов-фактур, выставляемых ООО «ЕвроДом» в адрес ООО «ЛифтСервис» имелись суммы за электроэнергию для населения в общем размере 1 797 789,53 руб. Суммы, выставляемые в адрес ООО «ЛифтСервис» в составе счетов-фактур в качестве платы за электроэнергию, ничем не были подтверждены. 

В последующем указанные суммы засчитывались ООО «ЕвроДом» в счет оплаты оказанных ООО «ЛифтСервис» услуг, что подтверждается протоколами проведения зачета взаимной задолженности.  

По вопросу оплаты выполненных Подрядчиком работ спора между сторонами нет.

Суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим. 

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Таким образом, правовую квалификацию сложившимся отношениям дает суд.

Из содержания спорного договора следует, что между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739), если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, правоотношения сторон по договору, содержащему элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), подпадают под правовое регулирование главы 37 и главы 39 ГК РФ. Кроме того, указанный договор по своей правовой природе не является публичным для его сторон. 

В соответствии с пунктом 4.6. спорного  Договора  Подрядчик оплачивает Заказчику понесенные при эксплуатации оборудования затраты по электроэнергии согласно показаний приборов учета, предъявленных счетов с приложением копий документов, подтверждающих цену электроэнергии. Подрядчик возмещает затраты на электроэнергию, необходимую для работы лифтового оборудования, за счет собственных средств (пункт 4.7. Договора). 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П). Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадиях заключения договора, подписание дополнительных спецификаций к нему, при исполнении условий договора, являются рисками предпринимательской деятельности.

Заключив договор на изложенных условиях, истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем несет риск предпринимательской деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020   № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Посчитав, что денежные средства, полученные ООО «ЕвроДом» от ООО «ЛифтСервис» в качестве платы за электроэнергию для населения, представляют собой двойную плату и являются по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением на стороне ООО «Евродом», полагая, что оплата электроэнергии для населения, выставляемая в адрес ООО «ЛифтСервис», является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме и оплачивалась ими напрямую, 22.03.2022 истец направил ответчику досудебную претензию с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, истец не учел следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евродом» (Заказчик) и ООО «ЛифтСервис» (Подрядчик) заключен договор технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.10.2020 № 11/20, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, месторасположение и количество которого отражено в «Списке лифтов», а Заказчик создает необходимые условия для выполнения договорных обязательств, а также производит оплату выполненных Подрядчиком работ за счет средств, собранных с абонентов (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 4.6.  спорного  Договора  Подрядчик оплачивает Заказчику понесенные при эксплуатации оборудования затраты по электроэнергии согласно показаний приборов учета, предъявленных счетов с приложением копий документов, подтверждающих цену электроэнергии. Подрядчик возмещает затраты на электроэнергию, необходимую для работы лифтового оборудования, за счет собственных средств (пункт 4.7. Договора). 

Заказчик выставлял Подрядчику счета-фактуры на уборку лифтовых кабин и электроэнергию: от 31.10.2020 № 1325, от 30.11.2020 № 1456, от 31.12.2020 № 1535, от 31.01.2022 № 59, от 28.02.2021 № 232, от 31.03.2021 № 396, от 30.04.2021 № 517, от 31.05.2021 № 670,  от 30.06.2021 № 805, от 31.07.2021 № 939, от 31.08.2021 № 1160, от 30.09.2021 № 1166, от 31.10.2021 № 1323 (т. 1, л.д. 26 – 38), Подрядчик произвел оплату путем проведения зачета взаимной задолженности – протоколы от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.10.2021 (т. 1, л.д. 39, 166 – 168).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Между тем, истец в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы не представил доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений, неправомерности удержания спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, из федерального бюджета 353 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2022 № 495.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин