Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44149/2024

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ЗероМакс" (197229, 

<

...>, литера М, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2019, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 Ведат (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.11.2020);

о взыскании неосновательного обогащения;

при участии:

- от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.04.2024;

- от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.06.2024 (после перерыв не явился);  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗероМакс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ведат о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 502 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату погашения долга.

В судебном заседании 01.07.2024 в присутствии представителей сторон объявлен перерыв до 08.07.2024.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, поддержал требования в полном объеме, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление к судебному заседанию не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

26 сентября 2023г. между сторонами был заключен договор № 26.09.23/ЛС21 (далее – договор) в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять указанные услуги и оплатить их.

Во исполнении п.4.4. договора истец уплатил ответчику аванс (предварительную оплату) на общую сумму 2 500 856 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- № 429 от 10.11.2023г. на сумму 417 800 рублей;

- № 448 от 11.12.2023г. на сумму 1 133 056 рублей;

 -№ 451 от 14.12.2023г. на сумму 450 000 рублей;

 -№ 460 от 29.12.2023г. на сумму 500 000 рублей.

В нарушение указанного условия договора услуги ответчиком так и не были оказаны.

Уведомлением-претензией № 05 от 01.03.2024г. истец попросил ответчика вернуть сумму уплаченного аванса. Ответчик вернул 1 200 000 рублей.

15.04.2024г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате 1 300 000 рублей, однако ответа и возврата денежных средств так и не последовало.

Неудовлетворение требование о возврате аванса послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств, исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ  решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 Ведат в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗероМакс" неосновательное обогащение в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 502 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 08.05.2024 по дату погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Михайлов П.Л.