АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело № А33-1124/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Юргенсон Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регион Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным постановления,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя посредством веб-конференции сервиса «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, действующего на основании доверенности от №1 от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее по тексту также – ООО «СибСульфур», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г.Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (далее по тексту также – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту также – ГУФССП по Красноярскому краю) о признании недействительным постановления от 10.01.2025 № 24014/25/8678 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 06.03.2025.

В судебном заседании посредством веб-конференции сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Регион Транс» 27.02.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым третье лицо поддерживает позицию заявителя, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От ГУФССП по Красноярскому краю 28.02.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили материалы исполнительного производства.

От ООО «СибСульфур» 28.02.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы.

Через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» 04.03.2025 от ООО «СибСульфур» поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 от 10.01.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 382417/24/24014-ИП от 27.12.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1 совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя, а именно возвратить ООО «СибСульфур» денежные средства в размере 60 025,69 рублей, уплаченные на основании постановления от 10.01.2025 по исполнительному производству №382417/24/24014-ИП.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-2534/2024 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (ИНН 

<

***>); с общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (ИНН 

<

***>) взыскано 837 754,87 руб., в том числе основной долг по оплате поставленной продукции по договору поставки в сумме 546 454,39 руб., пени по состоянию на 01.05.2024 за просрочку оплаты продукции по договору поставки в размере 291 300,48 руб., пени с 02.05.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 546 454,39 руб., исходя их ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 19 755 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-2534/2024 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Самарской области 05.11.2024 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 045763381.

ООО «РегионТранс» 09.12.2024 обратилось с заявлением от 06.12.2024 № 1280 в Отдел судебных приставов по Центральному району г.Красноярска о предъявлении исполнительного листа на сумму 113 203,25 руб., составляющую остаток задолженности (проценты со 02.05.2024 по 29.10.2024 в размере 93 448,25 руб. и госпошлина 19 755 руб.) с учетом уплаченных денежных средств до выдачи исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска постановлением от 27.12.2024 № 24014/24/848989 на основании исполнительного листа ФС № 045763381 возбуждено исполнительное производство № 382417/24/24014-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 857 509,87 руб. в отношении должника ООО «СибСульфур» в пользу взыскателя ООО «РегионТранс».

Постановление от 27.12.2024 № 24014/24/848989 направлено ООО «СибСульфур» 27.12.2024 посредством сервиса Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено (прочтено) им 28.12.2024.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 382417/24/24014-ИП вынесены:

постановления от 28.12.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

постановление от 28.12.2024 № 24014/25/6498 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

постановление от 10.01.2025 № 24014/25/8678 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 60 025,69 руб. (857 509,87 руб.*7%) с должника ООО «СибСульфур» (направлено ООО «СибСульфур» 10.01.2025 посредством сервиса Единого портала государственных и муниципальных услуг, получено (прочтено) им 13.01.2025);

постановление от 24.01.2025 № 24014/25/56806 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

постановление от 24.01.2025 № 24014/2557686 об окончании исполнительного производства № 382417/24/24014-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства ООО «РегионТранс» (взыскатель) обратился с заявлением в ОСП по Центральному району г.Красноярска от 28.12.2024 № 1294 об отзыве исполнительного документа и прекращении исполнительного производства№ 382417/24/24014-ИП в связи достижением договорённости с должником о добровольном погашении остатка задолженности в размере 93 448,25 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2025 № 24014/25/8678, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем, ГУФССП по Красноярскому краю письменные отзывы не представлены.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому последний просит удовлетворить заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Аналогичное разъяснение содержится также в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

В рассматриваемом случае, установленный для обращения в суд срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая вынесение оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о вынесении постановления уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лица, участвующие в исполнительном производстве в силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как взыскание исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 27.12.2024 судебным приставом ОСП по Центральному району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС № 045763381 вынесено постановление № 24014/24/848989 о возбуждении исполнительного производства № 382417/24/24014-ИП в отношении должника ООО «СибСульфур». В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал «Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления». Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606

«О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб», извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно скриншоту сведений АИС ФССП России, постановление от 27.12.2024 № 24014/24/848989 о возбуждении исполнительного производства № 382417/24/24014-ИП направлено ООО «СибСульфур» через Единый портал с использованием функционала личного кабинета государственных и муниципальных услуг 27.12.2024 и прочитано должником 28.12.2024. Факт получения постановления от 27.12.2024 № 24014/24/848989 о возбуждении исполнительного производства № 382417/24/24014-ИП 28.12.2024 заявителем и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-2534/2024 принято по правилам главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесено в порядке статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-2534/2024 не содержится информации о том, что решение подлежит немедленному исполнению.

В исполнительном листе серии ФС № 045763381, выданном 05.11.2024 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-2534/2024, также не указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению (имеется информация о вступлении в законную силу 18.10.2024).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о начале течения пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, по общему правилу, установленному частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с момента его получения должником – 28.12.2024.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 названного закона взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, то есть к действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Частями 15 и 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исполнительский сбор в понимании части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор в силу частей 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом норм, содержащихся в статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу А55-2534/2024 не подлежало немедленному исполнению, вступило в законную силу 18.10.2024, на что указано в самом исполнительном листе ФС 045763381.

Исходя из указанного, в рассматриваемом случае, срок на добровольное исполнение исполнительного документа с учетом получения постановления о возбуждении исполнительного производства 28.12.2024 истекал 15.01.2025.

Из заявления ООО «РегионТранс» следует, что при обращении в ОСП по Центральному г.Красноярска взыскатель просил взыскать остаток задолженности в сумме 113 203,25 руб., в том числе пени, начисленные со 02.05.2024 по день фактической оплаты долга (29.10.2024) в размере 93 448,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 755 руб., к заявлению приложены копии платежных поручений о частичной оплате задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-2534/2024: от 16.10.2024 № 1990 на сумму 420 000 руб., от 30.10.2024 № 2090 на сумму 217 754,87 руб., от 29.10.2024 № 2083, что составило в сумме 837 754,87 руб. и соответствовала размеру взысканных сумм судебным актом основного долга 546 454, 39 руб. и пени 291 300,48 руб. по состоянию на 01.05.2024.

То есть, указанными выше платежными поручениями задолженность в размере 837 754,87 руб., взысканная судебным актом, оплачена должником до выдачи исполнительного листа, о чем взыскатель уведомил приставов при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив копии платежных поручений к заявлению.

Также платёжными поручениями от 01.11.2024 № 2117 на сумму 3 352 руб., от 01.11.2024 № 2119 на сумму 16 403 руб., всего на сумму 19 755 руб. ООО «СибСульфур» произвел оплату задолженности по судебным расходам по решению Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-2534/2024.

Об указанных платежах взыскатель уведомил приставов заявлением от 28.12.2024 № 1294 (к заявлению взыскатель приложил копии платежных поручений).

Между тем, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 27.12.2024 № 24014/24/848989 о возбуждении исполнительного производства № 382417/24/24014-ИП не учел данные платежи, указав предмет взыскания в размере 857 509,87 руб. в отношении должника ООО «СибСульфур» в пользу взыскателя ООО «РегионТранс».

Как следует из пояснения третьего лица, 28.12.2024 между ООО «РегионТранс» и ООО «Сибсульфур» заключено соглашение о добровольном исполнении судебного акта, в соответствии с которым сторонами подтвержден факт частичной оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-2534/2024 в сумме 837 754,87 руб. и наличия остатка задолженности в размере 93 448,25 руб. – пени, начисленных со 02.05.2024 по день фактической платы долга, которую ООО «Сибсульфур» обязался оплатить не позднее 28.12.2024, а ООО «РегионТранс» - отозвать исполнительный лист серии ФС № 045763381.

С учетом заключенного соглашения, взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением от 28.12.2024 № 1294 в ОСП по Центральному району г.Красноярска об отзыве исполнительного документа ФС № 045763381 на взыскание задолженности и прекращении исполнительного производства № 382417/24/24014-ИП с приложением дополнительно платежных поручений от 01.11.2024 № 2117 об уплате 3 352 руб., от 01.11.2024 № 2119 об уплате 16 403 руб. (оплата судебных расходов по государственной пошлине в сумме 19 755 руб.).

ООО «СибСульфур» 28.12.2024 через сервис «Госуслуги» также представил в ОСП по Центральному району г.Красноярска информацию об оплате задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-2534/2024 в размере 857 509,87 рублей в октябре 2024 года по исполнительному производству № 382417/24/24014-ИП, заявление зарегистрировано 28.12.2024. К заявлению приложены копии платежных поручений.

Далее, ООО «СибСульфур» 09.01.2025 через сервис «Госуслуги» представил в ОСП по Центральному району г.Красноярска информацию об оплате оставшейся задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-2534/2024 в размере 93 448,25 рублей платежным поручением от 09.01.2025 № 4 по исполнительному производству № 382417/24/24014-ИП, заявление зарегистрировано 09.01.2025, к заявлению приложена копия платежного поручения от 09.01.2025 № 4.

При этом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2025 (получив от взыскателя и должника все платежные поручения по исполнению исполнительного документа в полном объеме), судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает на размер задолженности по состоянию на 10.01.2025 – 857 509,87 руб., что не соответствовало действительности.

С учетом того, что, исполнительный документ не подлежал немедленному исполнению, должник оплатил задолженность по решению Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу № А55-2534/2024 в полном объеме до истечения срока на добровольное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе.

Даже если принимать во внимание необоснованно установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 27.12.2024 срок для добровольного исполнения  - в течение суток с момента получения постановления, то учитывая, что постановление получено должником 28.12.2025, то срок для добровольного исполнения истекал 09.01.2025 (с 1 по 8 января 2025 года – нерабочие праздничные дни). При этом последний платеж в счет оплаты задолженности должником произведен 09.01.2025, следовательно, при любом подходе должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в рамках срока, предусмотренного для добровольного исполнения.

Таким образом, доводы заявителя об исполнении требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, также разъяснено, что в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Одним из критериев привлечения лица к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора является факт уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа, однако, материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения исполнительного документа, уклонялся от исполнения исполнительного документа.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2001 № 13-П.

Из системного анализа приведенных положений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 4-КГ17-83.

Поскольку природа исполнительского сбора является мерой публичного принуждения (ответственности), то ее применение невозможно без соблюдения формального порядка привлечения к ответственности.

В рассматриваемом же случае, судебный пристав-исполнитель, не только не принял во внимание оплату всей суммы задолженности до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, но и вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 60 025,69 руб., рассчитанной без учета частичной оплаты задолженности на дату обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которая была подтверждена самим взыскателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку оплата была произведена до истечения срока на добровольное исполнение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

По мнению суда, действия судебного пристава не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, со стороны должника не усматривается наличие признаков противоправности, в связи с чем, вынесенное постановления о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным постановления от 10.01.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное в рамках исполнительного производства № 382417/24/24014-ИП, подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию недействительным.

В качестве меры восстановления нарушенных прав заявитель просит возвратить 60 025,69 руб., уплаченные на основании оспариваемого постановления. Вместе с тем, суд полагает, что для восстановления нарушенных прав заявителя достаточно самого факта констатации незаконности постановления от 10.01.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, по которому произведена оплата денежных средств, а также указание на необходимость восстановления прав должника в установленном порядке.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 310-КГ15-19313 по делу N А35-3013/2015, от 30.10.2020 N 302-ЭС20-16089 по делу N А19-17043/2019, от 30.10.2020 N 302-ЭС20-16094 по делу N А19-17034/2019.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 10.01.2025, вынесенное в рамках исполнительного производства № 382417/24/24014-ИП, как несоответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Юргенсон