Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2505/2021

г. Благовещенск

18 июня 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Стройсервис» города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «ПромКотлоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 610 643 руб. 67 коп.,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Амурской области,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Стройсервис» города Свободного (далее – истец, МКУ «Стройсервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью котельный завод «ПромКотлоСнаб» (далее – ответчик, ООО котельный завод «ПромКотлоСнаб») о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактически невыполненные работы по муниципальному контракту от 24.04.2019 № 34 в размере 610 643 руб. 67 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что по результатам работ, выполненных и оплаченных в рамках муниципального контракта № 34 от 24.04.2019, Управлением Федерального казначейства по Амурской области была проведена проверка использование субсидий, в ходе которой были установлены частично не выполненные ответчиком работы.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2021 исковое заявление МКУ «Стройсервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определение от 09.04.2021, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получено сторонами в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении. Факт получения ответчиком определения суда подтверждается данными сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 67503058427836, вручение адресату которого состоялось 22.04.2021.

Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. При производстве работ во исполнение положений контракта, специалистами ответчика была выявлена неготовность объекта к ремонту вследствие недостатков технической документации (проекта). При вскрытии фундамента и грунта для изготовления фундаментов под циклон батарейный БЦ-512-1-(4x6), а также под раму экономайзера ЭЧБ-1090 внутри здания котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, на глубине 1,5 м от уровня чистого пола котельной были зафиксированы грунтовые воды. Дальнейшая разработка котлована до проектной отметки - 2,3 м от уровня чистого пола котельной была невозможна из-за угрозы подмыва существующего фундамента здания котельной. В проекте (КР.0001.159-КР), согласно которому велись работы, мероприятия по отводу грунтовых вод указаны не были. Ответчик был вынужден собственными силами спроектировать конструкции новых фундаментов, проекты которых были разработаны и направлены в адрес заказчика на согласование.

При производстве монтажных работ на объекте были выявлены несоответствия положений проектной документации и предоставленного заказчиком оборудования для монтажа. При монтаже вентилятора ВДН-8,5Х-3000 левого вращения (поставке согласно проекту КР.0001159-ИОС7.2 лист 2и, позиция К4), установлено, что необходим вентилятор ВДН-8,5Х-3000 правого вращения. При установке вентилятора ВДН-10-1500 без ходовой части (поставлен согласно проекту КР.0001.159-ИОС7.2 лист 2и, позиция К5) установлено, что фундамент запроектирован с учетом ходовой части (письма №15б6/КЗ от 02.08.2019 года; №1567/КЗ от 05.08.2019 года). В проекте отсутствует схема подвода воды к экономайзеру ЭБ-1090. Также отсутствует в проекте чертеж бункера под экономайзером. В проекте отсутствует схема отвода воды от экономайзера ЭЧБ-1090. Неизвестна трассировка нового трубопровода. В проекте не указано, экономайзер является отключаемым, либо нет. Отсутствует схема установки арматуры по экономайзеру. В проекте отсутствуют указания, нужно ли отводить дренируемую воду из кола в свободную линию слива. В проекте отсутствует схема отвода пара из котла парового Е-30 (35)-1,4. Проектом не предусмотрена обмуровка циклона батарейного БЦ-512-1х(4+6). В объем поставки завода-изготовителя она не входит. Проектом не предусмотрена схема крепления трубопровода шлакоудаления. В проекте отсутствуют указания по отводу золы из бункера под экономайзером, из бункера циклона. Наличие недостатков технической документации (проекта), свою очередь повлекло за собой необходимость в выполнения дополнительного объёма работ, не предусмотренных техническим заданием и локально-сметным расчетом. О необходимости выполнения дополнительного объема работ, ответчик своевременно информировал представителей истца. В ходе переговоров с истцом, ответчик был вынужден постоянно согласовывать объём дополнительных работ, не указанных в ведомости объемов работ и локально-сметных расчетах. Без выполнения дополнительных работ, весь объект не смог бы стабильно функционировать. Истец не осуществлял приостановку работ и, учитывая согласие заказчика на их выполнение, действовал в интересах последнего. Все акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны истцом без каких либо замечаний, в том числе, но объёму выполненных работ. Извещение о проведении Управлением Федерального казначейства по Амурской области выездной проверки, в адрес ответчика не направлялось, что лишило его возможности принять участие в проверке, достоверно оценить достаточность и точность оценки объемов строительно-монтажных работ, определенных специалистами третьего лица.

В письменном отзыве на исковое заявление (от 30.04.2020 вх. № 26463) третье лицо указало, что МКУ «Стройсервис» города Свободного была произведена оплата за выполненные в 2019 году работы по муниципальному контракту от 24.04.2019 № 34 на общую сумму 39 593 592 руб., из них за счет средств федерального бюджета 39 550 596 руб. 25 коп., за счет средств областного бюджета – 42 995 руб. 75 коп. 

В ходе проверки соответствия произведенной оплаты объемам работ по монтажу котла в рамках реконструкции районной котельной № 1, принятым по актам (форма КС-2), и фактически выполненным работам, а также соответствия фактически выполненных работ объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией, было проведено исследование объемов выполненных работ, объемов и качества оборудования и строительных материалов, в ходе которого установлено, что на основании платежных поручений:

- от 22.07.2019 № 305 были оплачены работы по демонтажу топки с колосниковыми решетками (акт КС-2 от 30.06.2019 № 1, справка КС-3 от 30.06.2019 № 1, счет на оплату от 30.06.2019 № 68)

- от 25.09.2019 № 483 были оплачены работы по монтажу воздуховода с фасонными частями (акт КС-2 от 16.09.2019 № 7, справка КС-3 от 16.09.2019 № 3, счет на оплату от 23.09.2019 № 131);

- от 14.10.2019 № 538 были оплачены работы по монтажу газопровода полистовой сборки  (акт КС-2 от 16.09.2019 № 7, справка КС-3 от 16.09.2019 № 3, счет на оплату от 23.09.2019 № 131).

При этом размер завышения принятых к оплате работ составил 447 785 руб. 41 коп.

В акте выездной проверки от 14.08.2020 (Т 3, л.д. 49) перечислены виды и объемы работ, несоответствующие проектной документации: вместо принятых по акту КС-2 от 16.09.2019 работ по демонтажу топки с  колосниковыми решетками в объеме 28,8 т. выполнено 25,3 т.; вместо принятых по акту КС-2 от 16.09.2019 № 7, от 01.10.2019 № 12 работ по монтажу воздуховода с фасонными частями в объеме 3,428 т., фактически выполнено 2,235 т.; вместо принятых по акту КС-2 от 16.09.2019 № 7, от 01.10.2019 № 12 работ по монтажу газопровода полистовой сборки в объеме 10,51024 т., фактически выполнено 9,31723 т.

23.07.2020 контролерами-ревизорами контрольно-ревизионного отдела УФК по Амурской области, ведущим специалистом-экспертом в социально-экономической сфере УФК по Амурской области, ведущим экспертом отдела организации проведения экспертиз межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге, экспертами 1 категории отдела  организации проведения экспертиз Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге произведены выборочные контрольные обмеры и визуальные осмотры работ, выполненных обществом и принятых по актам формы КС-2 Учреждением в рамках исполнения Контракта № 34 на объекте - «Реконструкция районной котельной № 1, г. Свободный Амурской области».

Визуальным осмотром проведенных работ по объекту исследования в ходе проведения выборочных контрольных обмеров установлено следующее:

-  на отметке 0,000 м между осей 8-9/Б-Г (под рамой котла котельной ячейки № 3) выполнен бетонный пол, не предусмотренный ПД, получившей положительное заключение государственной экспертизы;

-  бетонный пол выполнен до верха швеллера № 16, образующего нижнюю обвязку рамы котла. Бетонный пол увеличивает нагрузки на фундамент рамы котла, указанные на листе 9и, шифр КР.0001.159-КР и скрывает опорные узлы рамы котла, которые согласно узлу А на листе 14нов, шифр КР.0001.159-КР должны быть выполнены не скрытыми.

По итогам, выявленного в процессе визуального осмотра несоответствия работ по устройству бетонного пола, составлен расчет завышения принятых и оплаченных работ, в соответствии с которым Учреждением были приняты и оплачены обществу завышенные объемы работ на сумму 162 858 руб. 26 коп.

По результатам проверки МКУ «Стройсервис» города Свободного вынесено предписание от 24.09.2020 № 23-23-59/23-5368 о нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, с требованием принять меры в установленном законом порядке к возврату средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета) в доход соответствующего бюджета, с целью перечисления их в доход федерального бюджета.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, третье лицо просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В дополнениях к ранее представленному отзыву ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждаюпще наличие у членов комиссии, проводивших проверку и составивших акт выездной проверки УФК по Амурской области от 14.08.2020 и акт контрольного обмера и визуального осмотра видов и объема работ от 23.07.2020 соответствующего образования. Ссылаясь на отсутствие данных об участии в проведении контрольного обмера объемов выполненных работ соответствующих экспертов или независимых экспертов, полагал выводы комиссии не профессиональными и не достоверными.

07.06.2021 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ) по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

11.06.2021 Управление Федерального казначейства по Амурской области обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения. 

На основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При наличии ходатайства о составлении мотивированного решения, поданного в установленный законом срок, судом в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2019 между МКУ «Стройсервис» (заказчик) и ООО котельный завод «ПромКотлоСнаб» (подрядчик), на основании протокола № 0123300007919000034 подведения итогов электронного аукциона от 11.04.2019, заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 34 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обзался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу котла (в рамках реконструкции районной котельной № 1) в соответствии с техническим заданием (приложение №1), графиком выполнения и оплаты работ (приложение №2), проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Виды (содержание) и объем работ, составляющих предмет контракта, характеристики товара, используемого при выполнении работ, определяются в техническом задании (приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ - 

<

...> (пункты 1.2, 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 36 830 775 руб. 46 коп., в том числе НДС 20% - 6 138 462 руб. 58 коп.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата за выполненные работы производится заказчиком российскими рублями путем перечисления денежных средств на расчетный   счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при предоставлении подрядчиком заказчику счета/счета-фактуры.

В силу пункта 3.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: с даты подписания контракта; окончание работ: не позднее 01.10.2018. Этапы выполнения работ не устанавливаются. Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком в соответствии с Календарным графиком выполнения и оплаты работ (приложение № 2).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что заказчик осуществляет промежуточную приемку выполненных работ. Промежуточная приемка выполненных работ по контракту   проводится в целях осуществления контроля за ходом выполнения работ и их оплаты.

Подрядчик не позднее последнего числа отчетного месяца представляет заказчику подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт о приемке выполненных работ (КС-2) с приложением к нему справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ, а также счет (счет-фактуру). По завершении выполнения всего объема работ по настоящему контракту подрядчик представляет заказчику также документы, указанные в техническом задании (приложение №1) (пункт 5.2 контракта).

После получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.2. контракта, заказчик в течение 3 рабочих дней осматривает и принимает результаты работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и оформляет результаты приемки. Для проверки соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта, по итогам приемки работ, не позднее срока, указанного в пункте 5.3 контракта, представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с указанием срока   устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта, заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В силу положений пункта 5.8 контракта, подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) являются основанием для оплаты подрядчику за выполненные работы.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 10.1 контракта).

15.07.2019 стороны, на основании предложения подрядчика, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и условия документации об электронном аукционе,  заключили дополнительное соглашение, являющееся приложением № 4 к контракту, в которое включили Перечень конкретных видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.09.2018, стороны определили стоимостное выражение объемов работ по монтажу каркаса, монтажу рамы под котел, установке металлических деталей труб обжим верха трубы (чугунное литье), защите труб от износа, установке домососа одностороннего всасывания (масса 5,26 т), установке экомайзера чугунного ребристого котлов давлением 2,4МПа, поставляемого блоками, монтажу стеллажей и других конструкций, закрепляемых на фундаментах внутри зданий (рама под циклон, экомайзер и установку подачи топлива), установке стальных конструкций индивидуальных рештчатых сварочных массой 2-5 т, газопровода с фасонными частями, компенсаторами, клапанами, опорами и подвесками, поставляемыми блоками, щитами и рулонами котлов паропроизводительностью 220-670 т/ч на пулеугольном топливе, воздухопровод с фасонными частями, компенсаторами, клапанами, опорами и подвесками, поставляемыми блоками, щитами и рулонами котлов паропроизводительностью 220-1000 т/ч на пылеугольном топливе, газопроводы полистовой сборки, циклон пылевой, поставляемый в собранном виде диаметр 1400 мм, агрегат насосный лопастный центробежный одноступенчатый, многоступенчатый объемный, вихревой, поршневой, приводной, роторный на общей фундаментной плите или моноблочный, массой 0,425 т, монтаж бункеров из тонколистовой стали массой свыше 0,25т, конструкция устройств для хранения сыпучих материалов: бункеры, встроенные в производственное здание, вентилятор дутьевой центробежный одностороннего всасывания (масса 1,47 т (ВДН-8,5х-3000)), вентилятор дутьевой центробежный одностороннего всасывания (масса 1,47 т (ВДН-8,5х-1500)), установке  дефлекторов диаметром патрубка 400 мм (карман всасывающий) в размере 9 586 959 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2019, заключенным с соблюдением  требований  Гражданского  кодекса Российской  Федерации,  подпункта  «в»  пункта   1   части   1   статьи  95  Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании п. 2.9 муниципального контракта от 24.04.2019 № 34, стороны пришли к соглашению об увеличении, по предложению заказчика, предусмотренных контрактом объемов работ, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению. Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения, цена контракта, указанная в п. 2.1 контракта, составляет 39 593 592 руб., в том числе НДС 20% - 6 598 932 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 от 30.06.2019 на сумму 4 405 152 руб., № 7 от 16.09.2019 на сумму 4 480 813 руб. 20 коп. и № 12 от 01.10.2019 на сумму 2 551 322 руб. 40 коп., справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 30.06.2019 на сумму 4 405 152 руб., № 7 от 16.09.2019 на сумму 4 480 813 руб. 20 коп. и № 12 от 01.10.2019 на сумму 2 551 322 руб. 40 коп. ответчик выполнил работы по контракту от 24.04.2019 № 34 в соответствии с согласованными сторонами условиями, что соответствует цене контракта в редакциях указанных ранее дополнительных соглашений. Указанные акты и справки подписаны сторонами без возражений.

Для оплаты выполненных работ истцу были выставлены счета на оплату: от 30.06.2019 № 68 на сумму 4 405 152 руб., от 25.09.2019 № 131 на сумму 7 322 809 руб. 20 коп., которые на основании платежных поручений от 22.07.2019 № 305 на сумму 4 405 152 руб., от 25.09.2019 № 483 на сумму 4 480 813 руб. 20 коп., от 14.10.2019 № 538 на сумму 2 551 322 руб. 40 коп. оплачены МКУ «Стройсервис» в полном объеме.

Работы по контракту были окончены 26.12.2019, стоимость строительно-монтажных работ составила 39 593 592 руб., в том числе НДС 20% 6 598 932 руб.

Из акта выездной проверки МКУ «Стройсервис» от 14.08.2020 (стр. 65) следует, что в течение 2019 года ООО «ПромКотлоСнаб» в рамках контракта № 34 выполнено работ по монтажу котла (реконструкция районной котельной № 1) на сумму 39 593 592 руб.

Учреждением подрядчику произведена оплата за выполненные работы на сумму 39 593 592 руб., из них за счет средтв федерального бюджета 39 550 596 руб. 25 коп., областного бюджета – 42 995 руб. 75 коп.

По состоянию на 01.01.2019 и на 01.01.2020 задолженность по взаимным расчетам между Учреждением и ООО «ПромКотлоСнаб» по контракту от 24.04.2019 № 34 отсутствует (Т. 1 л.д. 123).

Из акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по Амурской области от 14.08.2020, проведенной в отношении МКУ «Стройсервис» по вопросу проверки предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию мероприятий планов социального развития центров экономического роста субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, в рамках государственной программы Российской Федерации «Социально-экономическое развитие Дальневосточного федерального округа», следует, что комиссией были выявлены факты неправомерного расходования бюджетных средств, выразившиеся в принятии и оплате фактически невыполненных работ - вместо принятых по акту КС-2 от 16.09.2019 работ по демонтажу топки с  колосниковыми решетками в объеме 28,8 т. выполнено 25,3 т.; вместо принятых по акту КС-2 от 16.09.2019 № 7, от 01.10.2019 № 12 работ по монтажу воздуховода с фасонными частями в объеме 3,428 т., фактически выполнено 2,235 т.; вместо принятых по акту КС-2 от 16.09.2019 № 7, от 01.10.2019 № 12 работ по монтажу газопровода полистовой сборки в объеме 10,51024 т., фактически выполнено 9,31723 т. Таким образом, размер завышения принятых к оплате работ составил 447 785 руб. 41 коп.

Кроме того, в ходе визуального осмотра проведенных работ и выборочных контрольных обмеров установлено, что на отметке 0,000 м между осей 8-9/Б-Г (под рамой котла котельной ячейки № 3) выполнен бетонный пол, не предусмотренный ПД, получившей положительное заключение государственной экспертизы; бетонный пол выполнен до верха швеллера № 16, образующего нижнюю обвязку рамы котла. Бетонный пол увеличивает нагрузки на фундамент рамы котла, указанные на листе 9и, шифр КР.0001.159-КР и скрывает опорные узлы рамы котла, которые согласно узлу А на листе 14нов, шифр КР.0001.159-КР должны быть выполнены не скрытыми.

По результатам, выявленного в процессе визуального осмотра несоответствия работ по устройству бетонного пола составлен расчет завышения принятых и оплаченных работ, в соответствии с которым Учреждением были приняты и оплачены обществу завышенные объемы работ на сумму 162 858 руб. 26 коп.

Во исполнение вынесенного предписания от 24.09.2020 № 23-23-59/23-5368 МКУ «Стройсервис» в адрес ООО «ПромКотлоСнаб» 30.12.2020 было направлено требование № 2259 о возврате денежных средств за фактически невыполненные работы по контракту на общую сумму 610 643 руб. 67 коп.

01.02.2021 МКУ «Стройсервис» в адрес ООО «ПромКотлоСнаб» направлена претензия № 154 с требованием о возврате  излишне уплаченных по контракту денежных средств за принятые и оплаченные завышенные объемы работ.

Письмом от 09.02.2021 № 46/КЗ «О порядке снятия объемов работ» в удовлетворении претензионного требования ответчиком было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках исполнения муниципального контракта от 24.04.2019 № 34  подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими положениями об исполнении обязательств.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ). 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату заключения контракта) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В рассматриваемом случае в качестве обоснования своих требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на принятие и оплату фактически невыполненных подрядчиком работ. То есть, возражения заказчика связаны не с качеством и  объемом работ, выполненных в рамках муниципального контракта, а с их  стоимостью.

В подтверждение своих требований истец представил акт контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ, выполненных ООО «ПромКотлоСнаб», выполненных по актам о приемке выполненных работ заказчиком - МКУ «Стройсервис» в рамках муниципального контракта от 24.04.2019 № 34, а также акт выездной проверки УФК по Амурской области от 14.08.2020.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом  без претензий по объему и  качеству,  а также по стоимости.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей на дату выездной проверки) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Кодексом.

В обоснование иска МКУ «Стройсервис» ссылается на выявленный Управлением Федерального казначейства по Амурской области факт неправомерного расходования бюджетных средств, выразившиеся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по демонтажу топки с  колосниковыми решетками в объеме 28,8 т., в то время как выполнено 25,3 т. (приняты по акту КС-2 от 16.09.2019); по монтажу воздуховода с фасонными частями в объеме 3,428 т., в то время как выполнено 2,235 т. (приняты по акту КС-2 от 16.09.2019 № 7, от 01.10.2019 № 12); по монтажу газопровода полистовой сборки в объеме 10,51024 т., в то время как выполнено 9,31723 т. (приняты по акту КС-2 от 16.09.2019 № 7, от 01.10.2019 № 12) на общую сумму 447 785 руб. 41 коп.

Кроме того, истец также указывает, что в ходе визуального осмотра проведенных работ и выборочных контрольных обмеров комиссией было установлено, что на отметке 0,000 м между осей 8-9/Б-Г (под рамой котла котельной ячейки № 3) выполнен бетонный пол, не предусмотренный ПД. Бетонный пол выполнен до верха швеллера № 16, образующего нижнюю обвязку рамы котла. Бетонный пол увеличивает нагрузки на фундамент рамы котла, указанные на листе 9и, шифр КР.0001.159-КР и скрывает опорные узлы рамы котла, которые согласно узлу А на листе 14нов, шифр КР.0001.159-КР должны быть выполнены не скрытыми. Учитывая, что работ по устройству бетонного пола проектной документацией предусмотрены не были, в то время как были приняты и оплачены муниципальным заказчиком, УФК по Амурской области произведен расчет завышенния объемов работ на сумму 162 858 руб. 26 коп.

Как усматривается из материалов дела, цена контракта согласована сторонами контракта, заключенного на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2019 № 34 в соответствии с  требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, указанные расценки были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, проверены истцом при заключении контракта. Доказательств наличия у истца документально обоснованных возражений по объему и качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

При рассмотрении искового требования ответчик указал, что в ходе выполнения монтажных работ на объекте были выявлены несоответствия положений проектной документации и предоставленного заказчиком оборудования для монтажа. 

При монтаже вентилятора ВДН-8,5Х-3000 левого вращения (поставке согласно проекту КР.0001159-ИОС7.2 лист 2и, позиция К4), установлено, что необходим вентилятор ВДН-8,5Х-3000 правого вращения. 

При установке вентилятора ВДН-10-1500 без ходовой части (поставлен согласно проекту КР.0001.159-ИОС7.2 лист 2и, позиция К5), установлено, что фундамент запроектирован с учетом ходовой части (письма №15б6/КЗ от 02.08.2019 года; №1567/КЗ от 05.08.2019 года). В проекте отсутствует схема подвода воды к экономайзеру ЭБ-1090. Также отсутствует в проекте чертеж бункера под экономайзером. В проекте отсутствует схема отвода воды от экономайзера ЭЧБ-1090. Неизвестна трассировка нового трубопровода. В проекте не указано, экономайзер является отключаемым, либо нет. Отсутствует схема установки арматуры по экономайзеру. В проекте отсутствуют указания, нужно ли отводить дренируемую воду из кола в свободную линию слива. В проекте отсутствует схема отвода пара из котла парового Е-30 (35)-1,4. Проектом не предусмотрена обмуровка циклона батарейного БЦ-512-1х(4+6). В объем поставки завода-изготовителя она не входит. Проектом не предусмотрена схема крепления трубопровода шлакоудаления. В проекте отсутствуют указания по отводу золы из бункера под экономайзером, из бункера циклона. 

Наличие недостатков технической документации (проекта), свою очередь повлекло за собой необходимость в выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренных техническим заданием и локально-сметным расчетом. О необходимости выполнения дополнительного объема работ, без которых весь объект не смог бы стабильно функционировать ответчик своевременно информировал представителей истца. 

По итогам состоявшихся переговоров между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2019, в котором стороны согласовали условие по увеличению, предусмотренных контрактом объемов работ, согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению. Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения, цена контракта, указанная в пункте 2.1 контракта, составляет 39 593 592 руб., в том числе НДС 20% 6 598 932 руб.

Частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения контракта на выполнение работ только в случаях, если это предусмотрено конкурсной документацией и контрактом, по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

Так, подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (подпункт введен в действие с 01.07.2019) предусмотрена возможность изменения контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Положением пункта 2.9 контракта от 24.04.2019 № 34 предусмотрено, что  заказчик вправе изменить по согласованию с подрядчиком на 10% объем выполняемой работы. При этом по соглашению сторон допускается  изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному  объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении, предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену, исходя из цены единицы работы.

При исследовании представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2019 судом установлено, что в прилагаемой к нему ведомости, как и в контракте от 24.04.2019 № 34, содержится условие о демонтаже топки с  колосниковыми решетками в объеме 28,8 т., монтажу воздуховода с фасонными частями в объеме 3,428 т. и монтажу газопровода полистовой сборки в объеме 10,51024 т. Вместе с тем в раздел в «Строительные работы» внесены корректировки, в связи с объективной необходимостью увеличения объемов работ.

Как следует из акта выездной проверки УФК по Амурской области от 14.08.2020 (стр. 65), проведенный анализ дополнительных работ, указанных в техническом задании к дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2019 показал, что изменение объема и видов выполняемых работ по контракту № 34 не превышает 10 % цены контракта.

Таким образом, дополнительное соглашение № 2 от 20.12.2019 заключено сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Стоимость выполненных, принятых и оплаченных по контракту работ не превышает согласованную сторонами твердую цену контракта; весь выполненный ответчиком объем работ истец принял без замечаний; стороны подписали акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ и справку формы № КС-3 об их стоимости и затратах. Работы, выполненные по контракту, прошли государственную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовым основанием для перечисления спорных денежных средств послужил факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ и их приемка истцом. 

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта. При этом доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела истцом представлено не было.

Поскольку заказчик подписал контракт на тех условиях, которые входили в аукционную документацию и подрядчик следовал данным условиям при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ, то акт контрольного обмера и визуального осмотра видов и объемов работ, выполненных ООО «ПромКотлоСнаб», выполненных по актам о приемке выполненных работ заказчиком - МКУ «Стройсервис» в рамках муниципального контракта от 24.04.2019 № 34, как и акт выездной проверки УФК по Амурской области от 14.08.2020 (в котором отражены нарушения, повлекшие, по мнению проверяющих, к завышению расходования бюджетных средств) не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Порядок приемки выполненных по договору подряда работ, равно как и последствия обнаружения отступлений от договора после приемки работ, регламентированы положениями статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом,  в силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При исследовании акта от 23.07.2020 контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству общественной территории сквера по муниципальному контракту от 24.04.2019 № 34, судом установлено, что документ составлен и подписан представителями МКУ «Стройсервис» - директором ФИО1, главным инженером ФИО2, инженером по надзору за строительством ФИО3, а также представителями УФК по Амурской области главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере ФИО4, главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере ФИО5, главным контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в социально-экономической сфере ФИО6, ведущим экспертом отдела организации проведения экспертиз межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге ФИО7 и экспертом 1 категории отдела организации проведения экспертиз межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Санкт-Петербурге ФИО8

Таким образом, при проведении соответствующих мероприятий, по итогам которых был составлен данный акт, представитель подрядной организации ООО «ПромКотлоСнаб» отсутствовал. При этом в адрес ответчика уведомление, в письменной форме, о необходимости присутствия специалиста при проведении проверки не направлялось. Доказательств обратного, вопреки положениям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонами истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что после приемки выполненных ответчиком работ без замечаний относительно объема выполненных работ, истец, как заказчик по муниципальному контракту от 25.07.2017 № Ф.2017.309002, извещал ответчика (подрядчика) в разумный срок о каких-либо отступлениях от контракта или иных недостатках, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Таким образом, представленный в материалы дела акт контрольного подсчета и обмеров выполненных, не скрытых (видимых) работ по благоустройству общественной территории сквера по муниципальному контракту от 23.07.2020 фактически составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие стороны подрядчика, уведомление о необходимости присутствия которому даже не направлялось, что лишило последнего возможности представить имеющиеся возражения при проведении проверки. При таких обстоятельствах, указанный документ не может являться надлежащим доказательством, объективно и с достаточной долей вероятности подтверждающим выявленные нарушения.

В акте выездной проверки от 14.08.2020 указано, что по результатам  контрольных действий третьего лица, методом выборочной проверки (осмотра, обмера, пересчета) объемов работ установлено, что объемы некоторых работ, принятых по актам КС-2 в рамках исполнения контракта № 34 превышают объемы работ, указанные в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Вместо выполнения работ по демонтажу топки с колосниковыми решетками в объеме 28,8 т., выполнено 25,3 т. (приняты по акту КС-2 от 16.09.2019); по монтажу воздуховода с фасонными частями в объеме 3,428 т., выполнено 2,235 т. (приняты по акту КС-2 от 16.09.2019 № 7, от 01.10.2019 № 12); по монтажу газопровода полистовой сборки в объеме 10,51024 т., выполнено 9,31723 т. (приняты по акту КС-2 от 16.09.2019 № 7, от 01.10.2019 № 12) на общую сумму 447 785 руб. 41 коп.

Кроме того, в указанном акте также произведен расчет стоимости завышения выполненных работ, который составил 162 858 руб. 26 коп. вследствие выполнения подрядчиком работ по уплотнению щебнем, устройству подстилающих слоев, бетонных стяжек, бетонных покрытий.

Исследовав представленный документ, суд полагает, что акт от 14.08.2020, составленный после проведения проверки финансовым органом, не может служить правовым основанием для предъявления заявленного требования, поскольку данный документ не подтверждает факта необоснованного получения ответчиком спорной суммы денежных средств, не предусмотренной условиями контракта.

Акт проверки не является доказательством несоответствия выполненных работ требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал акты приемки выполненных работ без каких-либо замечаний. Иных доказательств завышения стоимости работ, составленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истцом не представлено.

Акт проверки составлен третьим лицом 14.08.2020, в то время как результат работы по монтажу котла (в рамках реконструкции районной котельной № 1, расположенной по адресу: 

<

...> сданы подрядчиком заказчику в декабре 2019 года, то есть по истечении полугода.

Недостатки, выявленные по результатам проведенной проверки, являются видимыми (не скрытыми) недостатками, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ. Иные виды работ (скрытые) подлежали приемке при их выполнении. Доказательств того, что при подписании актов скрытых работ у заказчика имелись какие-либо замечания или возражения в материалах дела не имеется. 

Таким образом, доказательств того, что выявленные, согласно акту Управления Федерального казначейства по Амурской области от 14.08.2020, недостатки работ объективно не могли быть установлены при приемке истцом работ, суду не представлено, как и доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов в период  установленного законом гарантийного срока.

Акт проверки не содержит анализ обстоятельств, в связи с которыми подрядчиком использовано меньшее количество материалов (в тоннах) для выполнения, предусмотренного контрактом объема работ. 

Кроме того, акт проверки от 14.08.2020 свидетельствует о том, что проверка объемов работ, выполненных подрядчиком, проведена с участием представителей истца и третьего лица, но в отсутствие и без извещения об этом ответчика, что также лишило последнего представить имеющиеся возражения при проведении проверки.

При этом проверка проводилась УФК по Амурской области в отношении расходования денежных средств МКУ «Стройсервис», которая не может служить доказательством ненадлежащего выполнения ООО котельный завод «ПромКотлоСнаб» работ по муниципальному контракту № 34 от 24.04.2019, заключенному с МКУ «Стройсервис».

Следовательно, результаты проверки от 14.08.2020 сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец был обязан доказать, что согласованные сторонами условия оплаты прямо запрещены законом или иным правовым актом. Между тем, таких доказательств не представлено. Доказательств того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Госпошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 213 руб., которая  на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца, освобожденного от ее уплаты, в связи с чем госпошлина в бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказать в иске. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                          А.Г. Осадчий