РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173797/23-147-1390

г. Москва

19 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ГК "СГ" (347910, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, КОТЛОСТРОИТЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 37-19, ЛИТЕР "А", ОФИС 50, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к  МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица -  1) Администрация Волоколамского городского округа Московской области, 2) Муниципальное казённое учреждение « Центр муниципального заказа» Волоколамского городского округа

о признании незаконным Решения Московского областного УФАС России от 02.08.2022г. по делу № 050/06/105-31418/2022;

при участии:

от заявителя –  неявка, изв

от ответчика –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 24.04.2023  г.)

от третьего лица – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФАС по Московской области, Администрации Волоколамского городского округа Московской области с требованиями: 

1. признать незаконным решения УФАС по Московской области от 02.08.2022г. по делу № 050/06/105-31418/2022; 

2. признать незаконным протокол подведения итогов определения поставщика № 0848300057722000191 от 22.08.2022г., вынесенный Администрацией Волоколамского городского округа Московской области; 

3. обязать Администрацию Волоколамского городского округа Московской области в рамках закупки №0848300057722000191 направить проект контракта на подпись обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Город». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2023 в отдельное производство выделено требование о признании незаконным решения УФАС по Московской области от 02.08.2022г. по делу № 050/06/105-31418/2022. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы рассматривает заявленное ООО "ГК "СГ" (далее – Заявитель, Общество) требование к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС (далее – Ответчик, Управление) об оспаривании решения  от 02.09.22  по делу № 050/06/105-31418/2022.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия (бездействие) Администрации Волоколамского городского округа Московской области (далее - Заказчик), Муниципального казенного учреждения «Центр муниципального заказа» Волоколамского городского округа (далее - Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на выполнение работ по устройству детских игровых площадок и пешеходных дорожек к площадкам на дворовых территориях Волоколамского городского округа (извещение № 0848300057722000191 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом вынесено Решение по делу № 050/06/105-31418/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 02.09.22, которым жалоба ООО «Группа Компаний «Строй Город» была признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

На основании части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с указанным Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 указанного Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 указанного Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 указанного Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе;

б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 статьи 49 Закона о контрактной системе, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Как установлено судом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 22.08.2022 №ИЭА1 (далее - Протокол), заявка Общества с идентификационным номером заявки «112423210» признана несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона по следующим основаниям: «Несоответствие информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона № 44-ФЗ (Отклонение по п. 2 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ), а именно: участником закупки в составе заявки по дополнительным требованиям, установленным ПП РФ №2571 от 29.12.2021г. в соответствии с ч.2 ст.31 44-ФЗ представлены три договора: 1- Муниципальный контракт на поставку малых архитектурных форм. № 01483000418200000580001 от 22.12.2020 г. на сумму 59 931 098,22 р. - предметом данного Контракта является поставка товара, а не выполнение работ, что не соответствует требования п.9 ПП № 2571 от 29.12.2021 г. 2- Договор 22-КР/21 подряда от 27.05.2021 г. на сумму 56 132 800,00 р. - договор является договором субподряда, что не соответствует требованиям п.9 ПП № 2571 от 29.12.2021 г. 3- Договор субподряда от 04.10.2017 № 4/45 на поставку и установку детского игрового и спортивного оборудования, а также малых архитектурных форм на сумму 25 795 006,00 р.- договор является договором субподряда, что не соответствует требованиям п.9 ПП № 2571 от 29.12.2021 г. Иных договоров соответствующих требованиям позиции 9 ПП РФ № 2571 от 29.12.2021г. в заявке не содержится».

Судом установлено, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Общества несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат нормам Закона о контрактной системе, по основаниям, указанным в Протоколе.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ГК «СГ» к Московскому областному УФАС России об оспаривании решения  от 02.09.22  по делу № 050/06/105-31418/2022 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна