АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10934/2017

г. Чебоксары

27 февраля 2018 года

Резолютивная  часть решения оглашена 19 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316213000113760,

к акционерному обществу "Тандер",  Россия, 350000, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Леваневского, д. 185, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества №Чбф/337/12 от 18 июня 2012 года

        при участии:

от истца  -  ФИО3 по пост. дов. от 09.09.2015 №6Д-1475, ФИО4 по пост. дов. от 21.09.2016 №3Д-954

от ответчика – ФИО5 по пост. дов. от 31.08.2017 №2-4/782 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - Истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер"  (далее - Ответчик) о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества №Чбф/337/12 от 18 июня 2012 года, установив с 01.07.2017 размер арендной платы (без учета НДС) в сумме 303110,78 руб. в месяц без НДС.

 Требования мотивированы отказом Ответчика от заключения дополнительного соглашения о  пересмотре размера арендной платы  на основании п. 5.2.2. договор аренды недвижимого имущества №Чбф/337/12 от 18 июня 2012 года,   в связи с изменением индекса потребительских цен.

Представители Истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в письменных в возражениях.

Представитель Ответчика не признал иск по основаниям, изложенным в отзывах.  

Выслушав пояснения сторон,  изучив материалы дела,  рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

18.06.2012г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель), с одной стороны, и Закрытым акционерным обществом «ТАНДЕР»    (Арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества №Чбф/337/12, согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект: встроенно-пристроенное нежилое помещение, общей площадью 419.1 кв.м.. расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>. помещение 7.

Во исполнение договора 30.06.2012 сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно п.5.2.2. Договора аренды недвижимого имущества №ЧбФ/337/12 от 18.06.2012 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015 года (л.д. 64-65) размер постоянной части арендной платы может быть изменен но соглашению сторон в связи с изменением уровня инфляции не чаще одного раза в год. не ранее чем по истечении одного года с даты заключения настоящею договора. Измененный размер постоянной части арендной платы будет определяться путем умножения размера арендной платы на индекс потребительских цен на все товары и услуги, установленных Федеральной службы государственной статистики РФ,  исчисляемый за 12 месяцев аренды, предшествующих дате повышения постоянной части арендной платы.

Изменение размера постоянной части арендной платы по указанным в настоящем пункте обстоятельствам может производиться в течение 1-го месяца с даты обращения Стороны договора с предложением об изменении арендной платы по Договору к другой Стороне и оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору.

Сторонами   неоднократно составлялись дополнительные соглашения  к указанному договору,  согласно последнему дополнительному соглашению от 29.12.2016 размер арендной платы с 01.07.2016 по настоящее время составляет 290 336 руб. в месяц.

03.07.2017 Истец обратился письмом  в адрес Ответчика о повышении размера постоянной части арендной   платы   по  Договору  аренды  недвижимого  имущества  №ЧбФ/337/12  от 18.06.2012 (л.д. 18).

Письмом от 07.07.2017 №718 (л.д. 19)  Ответчик сообщил, что вопрос повышения размера арендной платы возможен после разрешения судебных споров.

 Претензия  Истца от 14.07.2017 б/н (л.д. 20), в которой  Истец предложил  Ответчику предпринять меры по изменению размера постоянной части арендной платы по договору аренды № ЧбФ/337/12 от 18.06.2012, путем   увеличения с 01.07.2017 на 4.4 % к действующей в настоящее время цене, оставлена Ответчиком без внимания.

С исковым заявлением   о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества №Чбф/337/12 от 18 июня 2012 года, установив с 01.07.2017 размер арендной платы (без учета НДС) в сумме 303110,78 руб. в месяц без НДС Истец обратился  в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования  не подлежат   удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод Истца о навязывании условий договора и слабости истца как стороны договора судом не принимается виду следующего.

Слабой стороной договора признается сторона, которая при заключении договора находилась в условиях неравенства переговорных возможностей. При этом суды ориентируются на то, что при анализе фактического соотношения переговорных возможностей сторон следует анализировать, "было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным", а также учитывать "уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях" и т.д. (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истцом не представлены доказательства   существенного нарушения баланса интересов, доказательства того, что подписание договора носило  вынужденный характер.

Истец в своих пояснениях утверждает, что сдача в аренду собственного недвижимого имущества является его единственным видом предпринимательской деятельности, то есть ИП ФИО2 является профессиональной стороной в спорной сделке, дополнительное соглашение от 25.02.2015  года было подписано сторонами и зарегистрировано в установленном порядке. Доказательств оспаривания данного условия со стороны Истца  до момента подачи иска  суду не  представлено.

Более того, исходя из буквального толкования п. 5.2.2. Договора в вышеуказанной редакции, цена договора может быть изменена как в большую, так и в меньшую сторону, при дефляции, и   только по соглашению сторон. То есть договором соблюден баланс интересов обеих сторон.

 Оснований дли применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации , на которую ссылается Истца, судом не усматривается.

Истец на стадии согласования дополнительных соглашений имел возможность отказаться от их подписания и предложить арендатору иные условия либо, в случае, если сторонами не было бы достигнуто соглашение, истец имел возможность обратиться в суд. Ни одна из указанных мер истцом предпринята не была.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды недвижимого имущества №Чбф/337/12 от 18 июня 2012 года в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015  года, право арендодателя на одностороннее увеличение постоянной части арендной платы Договором не предусмотрено.

Согласно  абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Спорное условие Договора является выражением свободного волеизъявления субъектов предпринимательской деятельности по реализации собственных коммерческих интересов в условиях равенства,    истец  же фактически пытается перераспределить риски предпринимательской деятельности по сравнению с регулированием в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы Ответчика судом в данной части  принимаются.

При оценке обстоятельств по делу суд также принимает во внимание, что если при заключении вышеуказанного договора аренды от 18.06.2012 года размер арендной платы был согласован сторонами в пункте 5.2.1 в сумме 205359  руб. (без НДС) в месяц, то на 01.07.2017 года, как установлено судом выше,  в результате согласованных сторонами изменений,  размер арендной платы уже составляет 290 336 руб. в месяц (без НДС), то есть произошло увеличение  практически на 30 %.

Доводы Истца по изложенным выше мотивам судом не принимаются. 

На основании изложенного, оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что  завяленные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2    о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества №Чбф/337/12 от 18 июня 2012 года, установив с 01.07.2017 размер арендной платы (без учета НДС) в сумме 303110,78 руб. в месяц без НДС удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Н. Баландаева