АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года

Дело №

А13-11799/2016

            Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., 

            при участии от общества с ограниченной ответственностью «Киномир» ФИО1 (доверенность от 21.08.2017), от Департамента финансов Вологодской области ФИО2 (доверенность от 05.06.2017 № 10-12/26), ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 10-12/3)

           рассмотрев 07.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномир» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.03.2017 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.)  по делу             № А13-11799/2016,

                                                    у с т а н о в и л :

  Департамент экономического развития Вологодской области, место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент экономического развития) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Киномир», место нахождения: 162624, 

<

...>; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «Киномир», Общество) о взыскании  10 000 000 руб. субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Вологодской области; место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - Департамент финансов), Управление Федерального казначейства по Вологодской области место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее - УФК).

Решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в доход федерального бюджета взыскан 73 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней  Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит отменить обжалуемые судебные акты полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в том же или ином составе судей.

В отзыве на кассационную жалобу УФК просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Департамента финансов возражали против ее удовлетворения.

Департамент экономического развития и УФК, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы,  своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по правилу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Постановлением Правительства Вологодской области от 03.10.2012          № 1156 на территории Вологодской области была утверждена государственная программа «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в Вологодской области на 2013 - 2016 годы» (далее - Государственная программа). Ответственным исполнителем являлся Департамент экономического развития.

В целях реализации указанной Государственной программы постановлением Правительства Вологодской области от 01.04.2013 № 339 установлен порядок предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства различных видов государственной поддержки, в том числе утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства части затрат по лизинговым договорам (далее – Порядок № 339).

Названный Порядок определяет критерии отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, условия и порядок предоставления субсидии на возмещение части затрат по договорам лизинга  (далее – субсидии) в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также порядок возврата субсидии в случаях нарушения условий, установленных при ее предоставлении (второй абзац пункта 1.1 Порядка № 339).

Как установлено судами на основании материалов дела, софинансирование Государственной программы производилось за счет средств федерального бюджета, в частности, на основании соглашения от 12.08.2015    № 091-МБ-15, заключенного между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Вологодской области о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства.

По итогам проведенного конкурсного отбора на предоставление получателям субсидии на возмещение части затрат по договорам лизинга 21.10.2015 между Департаментом экономического развития и Обществом заключен договор № ЛФ-79/2015.

Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом является предоставление Департаментом экономического развития компенсации части затрат, связанных с уплатой лизинговых  платежей, по договору (договорам) лизинга, заключенному с российскими лизинговыми организациями в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), включая затраты на монтаж, уплаченным получателем субсидии в течение текущего финансового года в размере 10 000 000 руб.

Пунктом 2.2.3.2 договора предусмотрено, что в случае установления факта предоставления получателем субсидии недостоверных сведений (документов), указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 и пунктах 6.1-6.2 Порядка № 339, полученная субсидия подлежит возврату в полном объеме.

На основании названного договора Обществу из бюджета предоставлена субсидия в размере 10 000 000 руб. на возмещение части затрат по договору лизинга от 20.07.2015 № 005-КИН/01/2015 в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), включая затраты на монтаж, уплаченным получателем субсидии в течение текущего финансового года. Предметом договора лизинга, заключенного между ООО «Киномир» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг и Факторинг» (лизингодатель), являлся комплект оборудования для кинопоказа, 2014 года выпуска.

Бюджетные средства перечислены Обществу платежным поручением от 28.10.2015 № 268921.

По результатам внеплановой проверки  Департаментом финансов  деятельности Департамента экономического развития по использованию средств бюджета, предусмотренных Государственной программой составлен акт от 18.04.2016, в котором зафиксировано предоставление ООО «Киномир» на конкурсный отбор недостоверных сведений.

Департаментом финансов  в адрес Департамента экономического развития 02.06.2016 вынесено представление № ИХ.42-2953/2016.

Согласно пункту 3 представления на основании закона области от 19.02.2008 № 1758-ОЗ «О бюджетном процессе в Вологодской области», положением о департаменте финансов, утвержденном постановлением правительства Вологодской области от 16.08.2005 № 882, Порядка осуществления Департаментом финансов полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю, утвержденным постановлением правительства Вологодской области от 01.04.2014 № 265, акта проверки от 18.04.2016, Департаментом финансов  в адрес Департамента экономического развития выставлено требование, обязывающее  в срок до 01.09.2016 принять меры по обеспечению возврата предоставленной ООО «Киномир» субсидии в сумме 10 000 000 руб.

Департамент экономического развития 06.06.2016  уведомил «Киномир»  о возврате средств субсидии.

Отказ Общества в возврате денежных средств явился основанием  для обращения Департамента экономического развития с настоящим заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

Суды удовлетворили требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок  предоставления субсидий, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении ( пункт 3 части 3 статьи 78 БК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10  Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относятся: участие в осуществлении государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства; разработка и реализация государственных национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Принципы и порядок предоставления государственной поддержки закреплены в статье 14 Закона № 209-ФЗ. В соответствии с частью 1 указанной нормы в числе основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки, равный  доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных программах (подпрограммах).

В части 5 названной статьи приведены основания отказа в оказании поддержки: если заявителем на конкурсный отбор представлены недостоверные сведения и (или) документы (пункт 1); не выполнены условия оказания поддержки (пункт 2).

Как установлено пунктом 1.2 Порядка № 339, получателями субсидии являются субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие условиям, указанным в частях 1 и 5 статьи 4 Закона № 209-ФЗ, зарегистрированные и действующие на территории Вологодской области на момент регистрации заявления о предоставлении субсидии; прошедшие конкурсный отбор в соответствии с порядком проведения конкурсного отбора технико-экономических обоснований (далее – ТЭО), определенным разделом 4 настоящего Порядка.

Разделом 7 Порядка № 339 (в ред. постановления от 13.07.2015), действующим на дату подачи конкурсной заявки ООО «Киномир», установлен порядок контроля за предоставлением и использованием субсидий. К компетенции Департамента финансов отнесено проведение обязательных проверок соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий (пункт 7.1). По результатам проверок Департамент финансов наделен правом принимать решение о возврате субсидии в случае выявления фактов предоставления получателем субсидии для конкурсного отбора недостоверных сведений (документов), указанных в подпунктах 3.2.1, 3.2.2 и пункте 5.2 Порядка № 339, нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии, невыполнения установленных договором целевых показателей (пункты 7.2, 7.3).

 В пункте 3.2.1 Порядка № 339 перечислены документы, обязательные для предоставления в целях участия в конкурсном отборе, в том числе ТЭО использования предметов лизинга с указанием основных производственных, экономических и социальных показателей, копии лизинговых договоров, акта приема передачи предмета лизинга, платежных документов, подтверждающих уплату первого взноса, справку о размере выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год году регистрации заявления о предоставлении субсидии.

В силу пункта 2.1 Порядка № 339 одним из условий предоставления субсидии является наличие в ТЭО сведений о развитии деятельности заявителя по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ, сохранении и создании новых рабочих мест.

Суды установили, что Общество представило на конкурсный отбор ТЭО с пакетом документов, в котором указало на осуществление деятельности по кинопрокату цифровых художественных и документальных произведений в городах Череповце и Соколе Вологодской области и планируемое расширение деятельности в виде открытия кинотеатров в городах Соколе и Великом Устюге Вологодской области. Приобретаемое по договору лизинга оборудование будет размещено в новом кинозале в г. Череповце, который арендован у ООО «Современник». Высвобожденное оборудование будет использоваться для модернизации одного из кинотеатров в районном центре. В этих целях Обществом в г. Соколе заключен договор долгосрочной аренды кинозала, в             г. Великий Устюг достигнута предварительная договоренность об аренде помещения под кинозал (разделы 1 и 3).

Представлены также договор лизинга от 20.07.2015 № 005-КИН/01/2015, заключенный между ООО «Киномир» (лизингополучатель) и ООО «Лизинг и Факторинг» (лизингодатель), акт приема-передачи от 07.08.2015 на приобретение комплекта оборудования для кинопоказа, 2014 года выпуска, стоимостью 24 461 844 руб. С учетом лизинговых платежей общая сумма договора составила 31 533 326 руб., подлежащих уплате: 28.07.2015 - аванс      11 007 830 руб., оставшаяся сумма - ежемесячными платежами с 15.09.2015 по 03.08.2017.

Также суды установили, что оборудование, указанное в качестве предмета договора лизинга от 20.07.2015 № 005-КИН/01/2015, ранее принадлежащее Обществу на праве собственности, ООО «Киномир» приобрело у ООО «Азия-Синема-Сибирь» по договору купли-продажи от 15.05.2015 № 168/1АСС за        24 461 844 руб.

Как было указано выше, согласно пункту 2.1 Порядка № 339 одним из условий предоставления субсидии является наличие в ТЭО сведений о развитии деятельности заявителя по производству товаров, предоставлению услуг, выполнению работ, сохранении и создании новых рабочих мест.

Общество обосновывает необходимость продажи оборудования и последующего приобретения его по договору аренды необходимостью пополнения оборотного капитала, снижения кредитной нагрузки, уменьшения кредиторской задолженности. Однако доводы ответчика объективно не подтверждены. Экономических расчетов, свидетельствующих о получении реального положительного результата, по итогам совершенных сделок не представлено.

Как установлено судами, поступление денежных средств от реализации оборудования в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика не отражено. Приобретением оборудования по договору лизинга ООО «Киномир» обосновало прогноз на увеличение выручки от реализации товаров, работ, услуг в 2015 году на 220% к уровню 2014 года и прирост поступлений во все уровни бюджетной системы в 2015 году на 66% к объему 2014 года. Фактически по итогам 2015 года Общество перечислило налоговых платежей на 9,5% меньше уровня 2014 года.

По результатам мероприятий дополнительного контроля установлено, что приобретение комплекта оборудования для кинопоказа не привело к использованию оборотных средств в части проведения модернизации производства, обновлению основных фондов и не послужило расширению киноиндустрии в районных центрах области.

Суды также установили и из материалов дела видно, что одним из оснований для возврата полученной субсидии истцом заявлено о предоставлении ответчиком неверных сведений о начисленной наемным работникам среднемесячной заработной плате, что повлекло за собой необоснованное завышение конкурсного коэффициента.

Согласно пункту 4.1 Порядка № 339 конкурсный отбор ТЭО проводится комиссией в соответствии с Системой критериев и балльной оценки ТЭО (приложение 5 к Порядку). Пунктом 4.3 Порядка установлено, что ТЭО заявителей, набравшие 8 и более баллов, признаются победителями конкурсного отбора на предоставление субсидии.

В соответствии с Системой критериев и балльной оценки ТЭО (приложение 5 к Порядку) критерий «уровень среднемесячной начисленной заработной платы наемным работникам на момент обращения» рассчитывается следующим образом:

в случае, если указанная в ТЭО среднемесячная начисленная заработная плата равна или больше среднемесячной заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности, данные которого размещены на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на дату регистрации заявления о получении субсидии, присваивается 1 балл;

в случае, если указанная в ТЭО среднемесячная начисленная заработная плата составляет от 3/4 и до размера среднемесячной заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности, данные которого размещены на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на дату регистрации заявления о получении субсидии, присваивается 0,5 балла;

в случае, если указанная в ТЭО среднемесячная начисленная заработная плата ниже 3/4 среднемесячной заработной платы по соответствующему виду экономической деятельности, данные которого размещены на официальном сайте территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области на дату регистрации заявления о получении субсидии, присваивается 0 баллов.

ООО «Киномир» осуществляет деятельность, связанную с производством, прокатом и показом фильмов (ОКВЭД 59.1).

Согласно сведений из органа статистики среднемесячная заработная плата за первое полугодие 2015 года по виду экономической деятельности «предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг» составила 22 351 руб. В свою очередь ООО «Киномир» заявило в ТЭО  среднемесячную заработную плату в сумме 22 805 руб. 50 коп. По данному критерию оценки ООО «Киномир» присвоен 1 балл.

Между тем как установлено судами, заявленное значение заработной платы не соответствует данным таблицы 4 ТЭО, где отражена налогооблагаемая база для НДФЛ, а также отчетности ООО «Киномир», сданной в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию ООО «Киномир» по состоянию на 01.09.2015 в штате числилось 12 работников с месячным фондом оплаты труда в размере 154 390 руб. 82 коп., средняя заработная плата в месяц оставляет 2 865 руб. 90 коп., В отчете о реализации ТЭО за 2015 год, представленным ООО «Киномир» в рамках исполнения обязательств по договору о предоставлении субсидии, среднемесячная начисленная заработная плата составила 13 225 руб., а по вновь принятым работникам - 11 000 руб.

Указанное в 2015 году значение среднемесячной заработной платы в размере 22 805 руб. 50 коп. не подтверждается отчетностью Общества.

Надлежащего обоснования планируемого размера средней заработной платы с учетом увеличения количества рабочих мест, причин, не позволивших достигнуть плановых показателей, Общество в материалы дела не представило.

Как обоснованно указал суд, Общество, представляя ТЭО по состоянию на 14.09.2015, не могло не знать о реальных возможностях его исполнения до 31.12.2015.

Ответчик объясняет расхождения между величинами заработной платы двумя обстоятельствами. Первое, в заявленной средней заработной плате им учтен ежемесячный фонд премии в размере 160 000 руб. (20% от планового показателя 800 000 руб. выручки от продажи билетов). Второе, снижение фактических выплат заработной платы произошло ввиду недостижения планового показателя продажи билетов в размере 800 000 руб. ввиду того, что оборудование для кинопоказа сломалось.

Отклоняя доводы ответчика в этой части, суды обоснованно сослались на  статьи 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922. 

Таким образом, при правильной оценке уровень заработной платы у ответчика соответствовал 0,5 балла. Завысив данный показатель, ООО «Киномир» получило излишние полбалла.

Одним из критериев оценки при проведении в 2015 году конкурсного отбора являлось место фактического осуществления деятельности. На основании представленных ответчиком документов комиссией по данному критерию оценки признано осуществление ООО «Киномир» деятельности в районных центрах области городах Соколе и Великом Устюге, Обществу присвоено 0,5 балла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что в действительности такая деятельность Обществом не осуществлялась, при объективной оценке ООО «Киномир» могло получить по данному критерию ноль баллов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов о том, что установленные в ходе судебного разбирательства факты предоставления недостоверных сведений были направлены на получение Обществом субсидии в нарушение установленного порядка, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств, что в силу требований статей 286-287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017  по делу  № А13-11799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномир» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киномир», место нахождения: 162624, 

<

...>, кВ.15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета. 

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

А.Г. Кудин

Л.Б. Мунтян