СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3563/2018-ГК

г. Пермь

26 апреля 2018 года

Дело № А50-15537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца: Плотникова Е.А. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья": Палагушкин Е.В. по доверенности от 04.12.2017, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 февраля 2018 года

по делу № А50-15537/2017, принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (ОГРН 1115906000880, ИНН 5906105668), обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья" (ОГРН 1145958039006, ИНН 5904642321)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – ООО «УК «Мастер комфорта», соответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья" (далее – ООО "ИРЦ Прикамья", соответчик 2) о взыскании задолженности за январь 2017 года в сумме 442 265 руб. 78 коп., в том числе по договору теплоснабжения № 61-4184 в сумме 383 616 руб. 08 коп., по договору на поставку ГВС № 61-4184/ГВ 58 649 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 (резолютивная часть решения от 31.01.2018, судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Мастер Комфорта» в пользу ООО «ПСК» взыскана задолженность в сумме 442 265 руб. 78 коп., в удовлетворении требований к ООО "ИРЦ Прикамья" отказано.

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска к ООО "ИРЦ Прикамья" отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции не применил положения пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», устанавливающих обязанность по перечислению поставщику ресурса денежных средств, принятых от потребителей в счет оплаты полученных коммунальных услуг.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств удержания ООО "ИРЦ Прикамья" на счетах денежных средств, поступивших ответчику от собственников за предоставленные коммунальные услуги, следует наличие на стороне ООО "ИРЦ Прикамья" обязанности по перечислению денежных средств в адрес ООО «ПСК» как ресурсоснабжающей организации. С учетом изложенного апеллянт находит вывод суда первой инстанции о неправомерности требований ООО «ПСК» к ООО "ИРЦ Прикамья" ошибочным.

Обратил внимание на необоснованное указание судом в мотивировочной части решения о непредставлении истцом в материалы дела агентского договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения иска к ООО "ИРЦ Прикамья". Довод о необоснованном указании судом в мотивировочной части решения о непредставлении истцом в материалы дела агентского договора представитель истца не поддерживает, учитывая вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении опечатки от 06.03.2018, согласно которому при изготовлении мотивировочной части решения судом допущена опечатка, в частности на пятой странице второе предложение во втором абзаце «Наличие данного договора последними не оспаривается, истец его в материалы дела не представил, ходатайство о его истребовании не заявил, суд считает невозможным по своей инициативе истребовать конкретные доказательства в подтверждение (опровержение) доводов стороны» указано ошибочно, указанное предложение из мотивировочной части решения исключено.

Представитель ответчика – ООО "ИРЦ Прикамья", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика – ООО «УК «Мастер Комфорта», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии и оказания услуги ГВС в отношении объектов, находящихся в управлении ООО «УК Мастер комфорта» и расположенных в г. Перми.

01.10.2014 между сторонами заключены договоры теплоснабжения № 61-4184 и горячего водоснабжения № 61-4184/ГВ сроком действия по 31.12.2014 года с возможностью их дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

В соответствии с условиями данных договорами истец обязался поставлять тепловую энергию и оказывать услуги ГВС в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Мастер комфорта» и расположенных в г. Перми. В свою очередь управляющая компания обязывалась производить оплату до 10-го числа месяца следующего за расчетным по договору теплоснабжения и до 15-го числа месяца следующего за расчетным по договору оказания услуги ГВС.

В январе 2017 года истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Мастер комфорта», отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения. 

Объем оказанных услуги подтверждается показаниями приборов учета и первичными сведениями, представленными управляющей компанией.

По расчету истца задолженность по оплате поставленного в спорные многоквартирные дома в январе 2017 года ресурса составила 442 265 руб. 78 коп.

Наличие задолженности по оплате явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что количество поставленного ресурса и наличие задолженности ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ООО «УК «Мастер комфорта» в заявленном размере 442 265 руб. 78 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ИРЦ-Прикамье», суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо не может быть обязанным лицом по требованиям о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии и ГВС, а иного правового основания истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

ООО "ИРЦ Прикамья" является организацией, осуществляющей на основании Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежей от физических лиц» (оператором по приему денежных средств).

Для выполнения функций по приему и перечислению средств между ответчиками заключен договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц № 02-01.2015 от 01.01.2015.

Согласно п. 3.2.1.1 договора оператор в рамках осуществления расчетов с Поставщиком согласно п. 2.1 настоящего договора осуществляет распределение перечисление средств, полученных от Плательщика лицам, указанным Поставщиком, на основании письменного распоряжения не позднее 3 банковских дней, следующих за днем предоставления официального документального подтверждения факта поступления в адрес оператора и зачисления на его расчетный счет принятых платежей. В этом случае обязанность Оператора по расчетам с Поставщиком будет считаться исполненной с момента перечисления денежных средств лицам, указанным Поставщиком.

Верно установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «ИРЦ-Прикамье» не может быть обязанным лицом по требованиям о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по поставке тепловой энергии и ГВС, доказательств того, что действия ответчика нарушают права истца не представлено. Требования о взыскании неосновательного обогащения также не доказаны.

Доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» подлежат отклонению.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа:

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

При этом, Требования № 253 не устанавливают порядок исполнения обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса, а регулируют лишь движение денежных средств.

При этом сроки исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг управляющих организаций подлежат определению в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами № 124 и договором между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из указанных норм следует, что обязанность по перечислению на расчетные счета ресурсоснабжающих организаций поступивших от граждан платежей за коммунальные услуги лежит на управляющей организации. При этом заключение договора с агентом не изменяет объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, в том числе срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ИРЦ-Прикамье».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2018 года по делу № А50-15537/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова