СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-32/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.  Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сбитнева А.Ю.,  

судей: Апциаури Л.Н.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу администрации Асиновского городского поселения  (07АП-9130/22(2)) на решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-32/2022 (судья Соколова О.Н.),  

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321774600311212) о признании муниципального  унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 636840, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

от администрации Асиновского городского поселения – не явился; 

от: ООО «Междугородний центр технологий и торговли» - ФИО4, ФИО5  по доверенности от 09.01.2022;  

от конкурсного управляющего МУП Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» -  ФИО6 по доверенности от 01.03.2023;  

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

10.01.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о  признании муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения  «Энергия-Т1» (далее – МУП АГП «Энергия-Т1», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 заявление ФИО3 принято,  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП АГП  «Энергия-Т1».  

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 (полный текст от 14.09.2022)  заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении МУП АГП «Энергия-Т1»  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом  должника утверждена ФИО7, член Союза арбитражных управляющих  «Созидание», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих – 449, ИНН 

<

***>.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7368) от 10.09.2022.  

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 проведение первого собрания  кредиторов МУП АГП «Энергия-Т1» отложено до завершения рассмотрения требований  кредиторов и уполномоченного органа, заявленных в процедуре наблюдения в  установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок.  

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о  результатах проведения процедуры наблюдения после отложения назначено на  16.02.2023, объявлен перерыв до 20.02.2023.  

В арбитражный суд от временного управляющего поступило ходатайство о  признании МУП АГП «Энергия-Т1» несостоятельным (банкротом), открытии в  отношении него конкурсного производства, представлен отчет о проведении процедуры  наблюдения в отношении МУП АГП «Энергия-Т1», протокол собрания кредиторов,  реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.  

От Союза арбитражных управляющих «Созидание» в суд поступили документы о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, в том числе её  согласие на назначение в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле,  

информация о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 22.02.2023 МУП АГП «Энергия-Т1» признано  несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим МУП АГП «Энергия-Т1» утверждена арбитражный  управляющий ФИО7 Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего, вопроса о завершении/продлении процедуры конкурсного  производства.  

Не согласившись с судебным актом, муниципальное унитарное предприятие  Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее – МУП АГП  «Асиновский водоканал», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу   № А67-32/2022 в части утверждения конкурсным управляющим МУП АГП «Энергия Т1»  ФИО7 Назначить кандидатуру арбитражного управляющего из числа арбитражных  управляющих, осуществляющих свою деятельность на территории Томской области,  определенную Арбитражным судом случайным выбором.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что кандидатура ФИО7  избранная аффилированным к должнику кредитором - ООО «МЦТТ», вызывает  обоснованные сомнения у независимых кредиторов в возможности независимо и  объективно проводить процедуру банкротства. Указывая на признаки заинтересованности  (аффилированности) заявитель, ссылаясь на решения судов по делам 2018 и 2020 года№№ А67-940/2020, А67-941/2020, А67- 7396/2020, А67-7395/2020, А67-12510/2018, А6710042/2019, А67-116/2021 указывает на участие ООО «МЦТТ» в соглашениях с  должником. С целью недопущения конфликта интересов и нарушений права третьих лиц  при проведении процедуры банкротства ФИО7 не может быть назначена  конкурсным управляющим.  

Конкурсный кредитор ООО «МЦТТ» в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве  на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на  решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-32/2022 в  полном объеме, оставив указанное решение без изменения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и кредитор ООО  «МЦТТ» настаивали на законности решения суда первой инстанции в обжалуемой  апеллянтом части.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК  РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной  инстанции только в части утверждения конкурсным управляющим МУП АГП «Энергия- Т1» ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для его отмены.  

Утверждая ФИО7 конкурсным управляющим МУП АГП «Энергия-Т1» суд  первой инстанции исходил из представленной Союзом арбитражных управляющих  «Созидание» информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО7 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве,  отсутствия доказательств, препятствующих утверждению представленной кандидатуры  применительно к положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закон о банкротстве, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение  арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения  финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого  собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры  наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов  выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления,  либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве временным  управляющим в ходе процедуры наблюдения проведен анализ финансового состояния  должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника при текущем уровне кредиторской задолженности и  рентабельности производства; целесообразности введения в отношении должника  процедуры конкурсного производства; о наличии у должника средств достаточных для  покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему; об использовании в качестве источника покрытия судебных расходов  имущества должника.  

Из анализа финансового состояния должника следует, что коэффициент  абсолютной ликвидности на протяжении всего анализируемого периода был существенно  ниже нормы (имел около нулевые значения), то есть у организации отсутствовала  возможность оперативного погашения какой-либо части своих долгов ввиду того, что  привлеченные ею средства были вложены в иные активы.  

Коэффициент текущей ликвидности в анализируемом периоде существенно ниже  уровня нормы и имел ярко выраженную тенденцию к снижению, то есть у должника не  имелось достаточно ликвидных активов для возможности своевременно рассчитываться  по текущим обязательствам.  

Степень платежеспособности по текущим обязательствам показывает, что в  течение 2018– 2019 гг. должнику необходимо было бы около 3,5 месяцев непрерывной  стабильной деятельности для покрытия всех имеющихся обязательств. Начиная с 2020  года, данный показатель существенно ухудшился: в 2020 году для покрытия своих  обязательств должнику необходимо было более 5,77 месяцев, а по итогам 2021 года – уже  7,58 месяцев ведения непрерывной деятельности для покрытия своих долгов. Анализ  коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие находится в тяжелом  положении и платежеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение  рассматриваемого периода.  

Коэффициент автономии (финансовой независимости) в 2019 году принял  отрицательное значение, то есть активы перестали обеспечиваться за счет собственных  средств должника. Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что в 2021 году  предприятие характеризовалось максимально высоким риском неплатежеспособности,  было финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.  

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля  собственных оборотных средств в оборотных активах) на протяжении всего  рассматриваемого периода коэффициент принимал отрицательные значения, что говорит  о том, что внутренние ресурсы для поддержания финансовой устойчивости у должника  отсутствовали. Так, анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что структура  баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно.  

На протяжении всего периода анализа финансовой деятельности предприятия доля  просроченной задолженности превышала 20%. По итогам 2020 года наблюдалось ее  существенное увеличение – более 85,4% от общей суммы кредиторской задолженности. В  2021 году рост объема просроченной кредиторской задолженности продолжился, по  итогам года доля просроченной задолженности составила 111,18%. Таким образом, за три  последних года в отношении платежеспособности должника сложилась критическая  ситуация, следствием чего стало обращение кредиторов в арбитражный суд с заявлением  о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам.  Дебиторская задолженность на конец 2021 года оставила до 48% совокупной величины  активов должника, из чего можно сделать вывод о неблагоприятной структуре активов  должника и наличии зависимости должника от своих дебиторов, их финансового  состояния, платежеспособности и благонадежности.  

Рентабельность активов должника составляла отрицательную величину (ввиду  отрицательного финансового результата). Нулевые (отрицательные) значения показателя  говорят о том, что активы предприятия не приносили прибыли (генерировали убыток).  

На протяжении всего исследуемого периода норма чистой прибыли должника  составляла отрицательную величину (ввиду отрицательного финансового результата).  Нулевые (отрицательные) значения показателя говорят об отсутствии доходности  хозяйственной деятельности должника.  

За 2021 год выручка предприятия согласно данным бухгалтерского учета составила  122 697 963 руб., в том числе: выручка, полученная от предоставления услуг  теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям в размере 107 064 078 руб.;  выручка от оказания услуг ведения финансово-хозяйственной деятельности в размере 15  633 885 руб. Также предприятие имеет прочие доходы в размере 384 749 руб. Кроме того,  

в прочие доходы 2021 года включена субсидия для МУП АГП «Энергия-Т1» в размере 12  861 652 руб. Наибольший удельный вес в выручке (87%) в течение всего периода  занимает реализация услуг по предоставлению теплоснабжения и горячего водоснабжения  потребителям. Выручка формируется по услугам теплоснабжения на основе тарифов,  установленных ДТР ТО, и закрепленных Приказом № 1- 480/9(650) от 20.12.2020, а также  определенных Договором ресурсосбережения по нерегулируемой тарифом деятельности.  По отношению к 2020 году выручка выросла на 9 076 563 руб. или 9% в относительном  выражении. Рост выручки произошел из-за следующих факторов: увеличение объемов  полезного отпуска (на 2 437 Гкал) на 8 %; повышение тарифов на 2021 год со стороны  ДТР ТО, утвержденных Приказом, и нерегулируемых тарифов. Однако предприятие МУП  АГП «Энергия-Т1» несет дополнительные расходы, которые не включаются в тариф (не  являются экономически обоснованными по результатам экспертизы ДТР ТО) и которые  отрицательно влияют на финансовый результат предприятия. В результате по состоянию  на 31.12.2021 итоговый накопленный убыток по основному виду деятельности с учетом  полученных субсидий за прошлые годы составил - 65 258 тыс. руб.  

К отрицательным изменениям в составе актива в анализируемом периоде можно  отнести пассивную инвестиционную активность предприятия (практически не происходит  прироста основных средств). Также следует отметить продолжение тенденции по  увеличению дебиторской задолженности (рост в 2021 году по отношению к 2020 году  составил 20%). Основной причиной увеличения дебиторской задолженности является рост  неплатежей со стороны основных потребителей тепловой энергии и горячего  водоснабжения. Величина задолженности по результатам 2021 года составила 31 438 тыс.  руб. Запасы Предприятия в 2021 году увеличились на 8%, а денежные средства возросли  на 438,1% соответственно. Величина начисленного резерва по сомнительным долгам за  2021 год составляет 5 250 тыс. руб., общая сумма резерва составляет 19 938 тыс. руб.  

В течение 2021 года произошло уменьшение остаточной стоимости основных  средств на 5 866 тыс. руб., частично компенсировавшейся увеличением стоимости зданий  и сооружений на сумму 2 927 тыс. руб. (котельные).  

Пассив баланса в 2021 году характеризуется снижением собственного капитала до  отрицательного значения в виду роста накопленного убытка (на 21 687 тыс. руб.). Таким  образом, с 2021 года все имущество Должника формируется исключительно за счет  заемного капитала. Рост статей пассива баланса представлен ростом заемных средств – на  3 885 тыс. руб., кредиторской задолженности на 19 346 тыс. руб. и оценочных  обязательств на 1 337 тыс. руб. Основной характеристикой ухудшения  платежеспособности предприятия является увеличение доли кредиторской задолженности  

в валюте баланса до 111,2% или 73 050 тыс. руб. (увеличение по сравнению с 2020 годом  составило 36%).  

По результатам проведенного временным управляющим анализа деятельности  МУП АГП «Энергия-Т1» в процедуре наблюдения за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а  также по состоянию на 06.09.2022 сделаны следующие выводы: о наличии признаков  преднамеренного банкротства МУП АГП «Энергия-Т1». Ущерб, нанесенный МУП АГП  «Энергия-Т1» вышеуказанными сделками, составил (по предварительным оценкам  временного управляющего) 40 070 тыс. руб.; об отсутствии оснований для проведения  проверки наличия признаков фиктивного банкротства. В результате проведенного анализа  сделок МУП АГП «Энергия-Т1» за анализируемый период были выявлены сделки и  действия (бездействие) органов управления МУП АГП «Энергия-Т1», не  соответствующие законодательству Российской Федерации, что послужило причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности МУП АГП «Энергия-Т1» и  причинило МУП АГП «Энергия-Т1» реальный ущерб в денежной форме.  

Как следует из отчета временного управляющего в реестр требований кредиторов  на дату проведения первого собрания кредиторов МУП АГП «Энергия-Т1» включены  требования кредиторов на общую сумму 51 225,392 тыс. руб. (ИП ФИО3, ООО  «АКОС», ООО «ТД «СПК», ФИО8, ООО «АВЕРС», ООО «Международный центр  технологии и торговли», ОГБУЗ «Асиновская районная больница», ООО «ТК», ФНС  России).  

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику  имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или  невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки,  которые установлены настоящим Законом. Временный управляющий на основе анализа  финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества  должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную  регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности должника,  обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.  

Анализ финансового состояния должника и проверка наличия или отсутствия  признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с  Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами  проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, в соответствии с которыми арбитражный управляющий проводит  финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности)  

восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения  в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения  возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.  

Из представленного временным управляющим отчета следует, что требования  кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии  в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей, подтверждены  исполнительными документами.  

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве закреплено, что к компетенции первого  собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

В случае если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на  основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 75 Закона  о банкротстве).  

07.02.2023 состоялось собрание кредиторов МУП АГП «Энергия-Т1», на котором  принято решение об обращении в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о  признании МУП АГП «Энергия-Т1» банкротом и об открытии в отношении него  конкурсного производства (протокол № 1 от 07.02.2023).  

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП АГП «Энергия-Т1» № 1 от  07.02.2023 кредиторами принято решение об определении в качестве кандидатуры  конкурсного управляющего МУП АГП «Энергия-Т1» - кандидатуру ФИО7, члена  Союза арбитражных управляющих «Созидание».  

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в  случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3  настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве.  

Поскольку у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные Законом  о банкротстве, отсутствует реальная возможность восстановления его  платежеспособности в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве,  отсутствие оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления,  внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства  по делу о банкротстве, принимая во внимание, что собранием кредиторов МУП АГП  «Энергия-Т1» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  

признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, апелляционная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  признания МУП АГП «Энергия -Т1» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры  конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Доводов в отношении вывода суда о наличии оснований для признания МУП АГП  «Энергия-Т1» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного  производства апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный  суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45  Закона о банкротстве.  

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве  при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом,  в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания  кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная  саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный  управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона. В случае получения  определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация  представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов,  изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.  

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о  признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой  организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на  основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого  саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.  

Из содержания пункта 2 статьи 12, пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве  следует, что вопрос выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов МУП АГП «Энергия-Т1»  принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, из  числа членов Союза арбитражных управляющих «Созидание», исполнявшей обязанности  временного управляющего.  

Решение собрания кредиторов в судебном порядке не оспорено. 

Союзом арбитражных управляющих «Созидание» представлены в суд документы о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, в том числе её  согласие на назначение в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле,  информация о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что кандидатура ФИО7  вызывает обоснованные сомнения, судебная коллегия исходит из следующего.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках дел о банкротстве МУП АГП  «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МУП АГП «Энергия-Т3» ФИО3 были  представлены кандидатуры иных арбитражных управляющих, представляющих  различные саморегулируемые организации.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от  26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по  аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению и в ситуации, когда  кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по  делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим  возможность иным образом определять его действия.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у  конкурсного управляющего ФИО7 имеется личная, прямая или косвенная  заинтересованность по отношению к должнику, либо ООО «МЦТТ», либо ФИО3  и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению  процедуры банкротства, влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов. Факты  подтверждающие, что действия конкурсного управляющего ФИО7 направлены  исключительно на оказание предпочтения одному кредитору, в материалах дела  отсутствуют.  

Поскольку саморегулируемой организацией представлена информация о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям,  установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств,  препятствующих утверждению представленной кандидатуры применительно к  положениям статьи 20.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось  оснований для отказа в утверждении его конкурсным управляющим МУП АГП «Энергия- Т1».  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-32/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации  Асиновского городского поселения – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Апциаури  

Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич 

 ФИО1   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна