АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4378/2024

Дело № А57-22964/2022

г. Казань

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Кашапова А.Р., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Аридаль»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А57-22964/2022

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Аридаль» о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аридаль» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченно ответственностью «Випстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аридаль» (далее – ООО «Аридаль») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 18.07.2019 № 19201873759625541664000000/МО-2019/Т-41/14-2/68 (далее - договор) в размере 7 873 341,71 руб.; неустойку за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 в размере 8 173 216,96 руб. из расчета двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от размера неисполненного обязательства.

В свою очередь, ООО «Аридаль» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГУП «ГУСС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1 164 236 руб., с учетом НДС 20%; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.07.2022 по 09.10.2023 в сумме 120 012,01 руб. и далее с 10.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; зачете взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аридаль» в пользу ФГУП «ГУСС» взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 3 270 588,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 040,77 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аридаль» взыскана задолженность по договору в размере 1 164 236 руб. с учетом НДС 20%.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 98 673 руб., с последующим начислением с 10.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 412,61 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127 839,92 руб.; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано; произведен зачет встречных требований, с ООО «Аридаль» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы денежные средства в размере 2 106 352 ,72 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 14.06.2024, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 изменено; с ООО «Аридаль» в пользу ФГУП «ГУСС» взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору в размере 3 270 588,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 29 638,19 руб.; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аридаль» взыскана задолженность по договору в размере 1 164 236 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 в сумме 112 229,16 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130 000 руб., государственная пошлина по встречному иску в размере 25 686,95 руб.; в остальной части в удовлетворении встречного  иска отказано; произведен зачет встречных требований, с ООО «Аридаль» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы денежные средства в размере 1 868 074,8 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Аридаль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска, изменить решение суда в следующей редакции: «В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аридаль» денежные средства в размере 285 046,41 руб. Взыскать с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аридаль» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 98 673 руб., с последующим начислением с 10.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 127 839 ,92 руб., расходы по оплате пошлины в размере 4 371,84 руб.».

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2024 к производству принята кассационная жалоба ООО «Аридаль» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по настоящему делу, судебное разбирательство назначено на 13.06.2024 на 15 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2024  в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М. на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО «Аридаль» отложено на 09.07.2024 на 11 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2024 в составе председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М. на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ООО «Аридаль» отложено на 06.08.2024 на 16 часов 20 минут.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2024 произведена замена судьи Сабирова М.М. на судью Желаеву М.З. на основании статьи 18 АПК РФ, ввиду нахождения судьи Сабирова М.М. в административном отпуске, сформирован состав суда: председательствующий судья Гильманова Э.Г., судьи Кашапов А.Р., Желаева М.З.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ № 4», переименованное в ФГУП «ГУСС») (генподрядчик) и ООО «Аридаль» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.07.2019 №19201873759625541664000000/МО-2019/Т-41/14-2/68 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений, согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Цена выполнения работ по настоящему договору является твердой и составляет сумму 115 350 008 руб., в том числе НДС 20% - 19 225 001,33 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора дата окончания выполнения строительно-монтажных работ – 20.12.2020, срок подписания итогового акта приемки выполненных работ – 31.01.2021.

Пунктом 13.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Перечисление авансовых платежей по вышеназванному договору на общую сумму 76 156 368,63 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В 2019-2021 года субподрядчиком в адрес генподрядчика направлялись многочисленные письма с предложением об изменении технических решений с указанием на ошибки рабочей документации. 

10.02.2021 обществом в адрес генподрядчика направлены локальные сметы на дополнительные работы, которые субподрядчик выполнил и сдал заказчику в мае 2022 года. 

Субподрядчик выполнил и сдал в 2020 года, а генподрядчик принял результаты работ по договору на общую сумму 65 854 513,20 руб., а также оказал генподрядные услуги на сумму 1 737 801,08 руб., что сторонами не оспаривается.

ФГУП «ГУСС», ссылаясь, что ООО «Аридаль» в предусмотренные договором и в установленный срок в полном объеме работы не выполнило, уведомлением от 16.08.2022 отказалось от исполнения договора, указав на необходимость возврата неосвоенного аванса в размере 12 048 656,51 руб., выплаты неустойки в размере 102 556 793,96 руб., полученное ООО «Аридаль» 18.08.2022.

Неудовлетворение ООО «Аридаль» вышеназванных требований послужило основанием для обращения ФГУП «ГУСС» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, неустойки.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО «Аридаль» заявило встречные исковые требования о взыскании с ФГУП «ГУСС» задолженности за выполненные работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 7,8 на сумму 4 166 314,80 руб. и сумму 8 673 635,74 руб., от подписания которых генподрядчик уклонился, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные за нарушение сроков оплаты, указав, что объём и стоимость выполненных им до расторжения договора работ, превышает сумму перечисленного аванса, в том числе с учетом генподрядных услуг, а также ссылаясь на то, что по согласованию с генподрядчиком субподрядчик выполнил дополнительные работы, ранее неучтённые в рабочей документации.

С целью определения объема и стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 7, 8, суд первой инстанции определением от 25.01.2023 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), по результатам которой было дано заключение эксперта от 26.09.2023 № 10.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №7 составляет 4 166 314,80 руб.; стоимость дополнительных работ, включенных в акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 8, составляет 9 051 394,80 руб.; некачественно выполненных субподрядчиком видов и объемов работ не выявлено, работы выполнены качественно и пригодны к использованию; необходимость выполнения работ, отраженных в вышеназванных актах, подтверждена многочисленной перепиской и согласованиями сторон.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришел к выводу, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта являются обоснованным и подтвержденными документально.

Суд первой инстанции, установив стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору в сумме 79 072 222,8 руб., включая также работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 7,8, без выполнение которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные первоначальной сметой учитывая сумму произведенного авансового платежа, зачет оказанных генподрядных услуг, руководствуясь статьей 328, 702, 708, 709, 711, 721, 743, 753, 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу, что задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составляет 1 164 236 руб., в связи, с чем отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, удовлетворив встречный иск в части взыскания суммы задолженности за выполненные работы по договору в сумме 1 164 236 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, взыскали с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аридаль» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.10.2023 в размере 98 673 руб., с последующим начислением с 10.10.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, учитывая факт нарушения ООО «Аридаль» сроков выполнения работ, с учетом обстоятельств обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пришел к выводу, что у генподрядчика в соответствии с положениями пункта 13.3 договора с 21.12.2020 по 31.03.2022 наступило право требования с субподрядчика неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по заявлению ООО «Аридаль», снизил размер неустойки за период с 21.12.2020 по 31.03.2022 до 3 270 588,72 руб.

Придя к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, судом был произведен зачет встречных требований, в соответствии с которым с ООО «Аридаль» в пользу ФГУП «ГУСС» взысканы денежные средства в размере 2 106 352 ,72 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда первой инстанции, исходил из того, что судом неправильно применены нормы процессуального права и неверно произведен зачет встречных однородных требований, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что сумма процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения суда (09.11.2023), составляет 112 229,16  руб., размер встречных удовлетворённых требований составляет 1 276 465,16 руб., в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований задолженность ООО «Аридаль» перед ФГУП «ГУСС» составляет 1 994 093,56 руб., в связи с чем основания для начисления и взыскания с ФГУП «ГУСС» процентов по статье 395 ГК РФ до фактического погашения долга не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что проведенная по делу судебная экспертиза, признанная допустимым доказательством, позволила суду отказать в первоначальном иске в части взыскания суммы неотработанного аванса и удовлетворить встречный иск в части взыскания задолженности за выполненные работы, в связи, с чем издержки, связанные с ее проведением в сумме 130 000 руб., должны быть отнесены на ФГУП «ГУСС» в полном объеме, а также с учетом применения положений статьи 404 ГК РФ по первоначальному иску в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины между ФГУП «ГУСС» и ООО «Аридаль».

Вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом вынесенного определения об исправлении арифметических ошибок.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 Кодекса, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

По смыслу статьи 179 АПК РФ исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 получено сторонами посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru)).

Определением об исправлении арифметических ошибок от 14.06.2024 апелляционный суд фактически изменил мотивировочную и резолютивную часть постановления, указав, что правильной следует считать сумму взыскиваемых с ФГУП «ГУСС» в пользу ООО «Аридаль» процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения суда 09.11.2023, за период с 02.10.2022 по 09.11.2023 в размере 112 229,16 руб., а также задолженность ООО «Аридаль» перед ФГУП «ГУСС», в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, в сумме 1 868 074,8 руб.

Изменение содержания подписанного судьей (судьями) резолютивной части судебного акта после его оглашения лицам, участвующим в деле, путем изложения новой резолютивной части в полном тексте судебного акта, изготовление которого откладывалось, противоречит статье 179 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 306-ЭС18-23501(3)определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957, от 06.04.2017 № 305-ЭС16-17903, от 21.07.2017 № 305-ЭС17-3225, от 27.04.2015 № 305-ЭС14-5984).

Из содержания постановления от 06.03.2024, изготовленного в полном объеме, невозможно установить, расчет какой суммы был ошибочен, какие арифметические действия, послужившие основанием для частичного удовлетворения иска, были совершены судом неправильно. Арифметический расчет суммы задолженности в судебном акте не приведен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А57-22964/2022 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А57-22964/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              М.З. Желаева