57/2017-8848(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-19374/2012

г. Владивосток

07 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморской  торгово-промышленной палаты,  

апелляционное производство № 05АП-1938/2013 на решение от 29.12.2012 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-19374/2012 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»  к Приморской торгово-промышленной палате  

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскания  задолженности в размере 140 720 рублей,  

при участии: 

от истца: Е.И. Комиссарова, по доверенности от 05.05.2016, сроком действия  на 1 год, паспорт;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2016, сроком  действия на 1 год, удостоверение; ФИО4 по доверенности от  19.01.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес Инвест»  (далее – ООО «Восток Бизнес Инвест», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморской торгово- промышленной палате (далее – ПТПП, ответчик) об обязании ПТПП  освободить и передать ООО «Восток Бизнес Инвест» по акту приема- передачи занимаемые им по Договору № 1/301 (01-02397-002-Н-АР-0310-00  от 26.02.1999 года нежилые помещения общей площадью 298,50 кв.м, этаж:  цокольный, 2, номера на поэтажном плане: 1-3, 1-19 (V), расположенных по  адресу: 

<

...> (далее –  спорные помещения), о взыскании с ПТПП в пользу ООО «Восток Бизнес  Инвест» задолженности по арендной плате в размере 109 101 рубль 53  копейки, пени в размере 65 157 рублей 84 копейки (с учетом принятых в  порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в  суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на  ничтожность сделки 2005 года по переходу права собственности на спорные  помещения к истцу, настаивает на том, что является собственником спорных  помещений, как правопреемник Приморского регионального отделения  Торгово-промышленной платы СССР, занимавшегося расселением кграждан  из ряда квартир по спорному адресу для целей занятия освободившихся  

помещений, указывает на неидентичность объектов, занимаемых ответчиком,  и истребуемых истцом.  

Производство по делу в суде апелляционной инстанции неоднократно  приостанавливалось, последовательно до вступления в законную силу  решений по делу № А51-4154/2006, А51-14544/2015, № А51-1181/2015.  

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам  дела.  

На основании определения председателя второго судебного состава от  28.02.2017 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью  

Д.А. Глебова, рассмотрение дела по правилам статьи 18 АПК РФ начато  сначала.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства до разрешения вопроса об обжаловании  определения Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 об отказе в  пересмотре решения по делу № А51-4154/2006 от 15.07.2014. Истцом  заявлено о возражении на ходатайство. Коллегия, руководствуясь статьями  158, 159, 184, 185 АПКРФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила  его отклонить в связи с отсутствием оснований для отложения судебного  разбирательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: кадастрового и технического  паспортов спорного объекта, в свою очередь общество заявило ходатайство о  приобщении односторонне подписанного акта сверки по арендным платежам  за спорный объект. Ходатайства удовлетворены судом.  

В судебном заседании представитель ПТПП поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возразил,  обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить  его без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 26.02.1999 Комитет по управлению  муниципальным имуществом г. Владивостока (арендодатель) и ПТПП  (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 01-02397002-Н-АР-0310-00, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор  принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу:  проспект Океанский, д. 13-а, общей площадью 286,0 кв.м., со сроком  действия с 01.01.1999 по 31.12.2000.  

В силу раздела 3 договора арендатор выплачивает арендную плату в  размере 8 377,94 рублей без учета НДС. Оплата производится за каждый  месяц вперед с оплатой до первого числа оплачиваемого месяца.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии Управление муниципальной собственности 

г. Владивостока (арендодатель, далее – УМС г. Владивостока) и Приморская  торгово-промышленная палата (арендатор) заключили соглашение от  10.03.2003 об изменении к договору аренды недвижимого имущества №№ 0102397-002-Н-АР-0310-00 от 26.02.1999, в котором пришли к соглашению об  изменении пункта 1.1 в следующей редакции: «общей площадью 303,3 кв.м.  (в том числе 294,0 кв.м. основная площадь, 9,3 кв.м. места общего  пользования)»; пункт 1.3 договора читать в следующей редакции: «Срок  действия договора устанавливается с 01.01.2001 по 31.12.2005»; пункт 3.1  договора читать в следующей редакции: «За указанное в пункте 1.1 договора  помещение, арендатор выплачивает арендную плату в размере 14 883,43  

рублей без учета НДС. Оплата производится ежемесячно до 1 числа  следующего за текущим месяца арендодателю».  

После окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила  о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что согласно пункту 3  статьи 621 ГК РФ свидетельствует о его возобновлении на тех же условиях  на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

Впоследствии Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 07.02.2012  выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности  серия 25-АБ № 720350 на спорные нежилые помещения ООО «Восток Бизнес  Инвест».  

26.03.2010 ООО «Восток Бизнес Инвест» направило в адрес ПТПП  Уведомление № 30-у, в котором истец уведомлял ответчика о переходе права  собственности на спорные нежилые помещения к обществу.  

Также 26.03.2012 ООО «Восток Бизнес Инвест» направило в адрес  ПТПП уведомление № 30-р, в котором сообщалось о том, что общество,  являясь арендодателем спорного помещения, приняло решение об отказе от  Договора аренды № 01-02397-002-Н-АР-0310-00 от 26.02.1999. Днем  расторжения данного договора следует считать день окончания  трехмесячного срока с момента получения ПТПП настоящего уведомления.  

24.05.2012 общество направило в адрес ПТПП Претензию, в которой  уведомляло о сложившейся задолженности по арендной плате и требованием  ее погашения не позднее 31.05.2012 года.  

В связи с отсутствием освобождения спорных помещений,  неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в  размере 109 101 рублей за период с 17.02.2012 по 26.09.2012, пени в размере  65 157 рублей за период с 02.04.2012 по 26.09.2012, истец обратился с  данным иском в суд.  

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил  требования истца, сочтя, что общество является надлежащим истцом,  поскольку право собственности на спорный объект недвижимости не было  оспорено в установленном законом порядке, договор купли-продажи  недвижимости № 191-КП от 29.12.2005 не признан судом недействительным.  При этом материалами дела подтверждается нарушение ответчиком  обязательства по внесению арендной платы и соблюдение истцом порядка  расторжения договора.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в  дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ,  апелляционная коллегия приходит к следующему.  

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду  принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица,  управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности  (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного  наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не  является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  

Оценивая наличие у истца правомочий на распоряжение спорными  помещениями и обстоятельства возникновения у него права собственности,  апелляционная коллегия приходит к следующему.  

17.02.2012 Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ООО «Восток  Бизнес Инвест» выдано Свидетельство о государственной регистрации права  собственности серия 25-АБ № 720350 на нежилые помещения в здании  

(лит.Б), назначение: нежилое, общей площадью 298,5 кв.м., этаж цокольный,  2, номера на поэтажном плане: 1- 3; 1-19 (V), адрес объекта: Приморский  край, г.Владивосток, проспект Океанский, д.13а.  

В качестве документа-основания для государственной регистрации  указан договор купли-продажи недвижимости № 191-КП от 29.12.2005.  

При этом договор купли-продажи недвижимости № 191-КП заключен  по результатам проведенного аукциона, между МУ «АПМЗН» (продавец),  действующим на основании договора поручения от 22.07.2005 № 003, и ООО  «Восток Бизнес Инвест» (покупатель), по условиям договора продавец  обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в  соответствии с условиями договора недвижимое имущество – спорные  помещения.  

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от  08.04.2010 по делу № 1-148/10 установлено, что руководитель МУ «АПМЗН»  ФИО5, одновременно являющийся председателем комиссии по  проведению аукционов, вступил в сговор с ФИО6 - секретарем  аукционной комиссии и иными лицами в целях совершения незаконных  действий, выходящих за пределы его должностных полномочий, в том числе  по созданию наиболее благоприятных условий для участия в аукционах ряда  граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Восток Бизнес Инвест» и  ООО «Приам».  

Из приговоров следует, что директором агентства ФИО5,  действующим умышленно и согласованно с другими лицами, работа  агентства была организована таким образом, что при проведении  приватизации муниципального имущества нарушались принципы равенства  граждан на участие в приватизации, открытости и доступности торгов,  законности деятельности агентства. В приговоре суда от 08.04.2010 указаны  адреса 162 объектов муниципальной собственности, расположенных в городе  Владивостоке, в том числе указано и спорное помещение.  

Полагая, что торги по продаже спорного имущества в результате  злоупотреблений руководителя агентства и секретаря аукционной комиссии  проведены с нарушением правил проведения торгов, заключенный по  результатам торгов договор купли-продажи, а также переход права  собственности на спорное имущество являются недействительными, ПТПП  обращалась в арбитражный суд с иском, в том числе, о признании аукциона,  договора купли-продажи недействительными, делу присвоен № А51- 4154/2006.  

В части признания недействительными аукциона по продаже  муниципального имущества по лоту № 19, проведенного 22.12.2005, а также  договора купли-продажи от 29.12.2005 № 191-КП требования ПТПП  удовлетворены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 по указанному делу.  

В то же время, в абзаце пятом пункта 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  указано, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу  является основанием для государственной регистрации прекращения права  собственности покупателя и государственной регистрации права  собственности на этот объект недвижимости продавца.  

В этой связи применение последствий недействительности указанных  торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, являлось  бы основанием для прекращения права собственности ООО «Восток Бизнес  Инвест» и государственной регистрации права собственности на спорное  имущество. Вместе с тем в силу статей 166, 449 ГК РФ торги являются  оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются  не по инициативе суда, а по заявлению заинтересованного лица.  

С учетом сформулированных ПТПП требований, суд кассационной  инстанции указал на неприменение последствий недействительности сделки.  

Впоследствии администрация г. Владивостока обращалась в  арбитражный суд с иском к ООО «Восток Бизнес Инвест» о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Восток  Бизнес Инвест» на спорные помещения, делу присвоен № А51-1181/2015,  производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в силу  судебных актов по указанному делу.  

При рассмотрении дела № А51-1181/2015 арбитражный суд, исходя из  того, что последствие в виде признания зарегистрированного права  собственности отсутствующим при оспаривании договора купли-продажи,  как основания возникновения права собственности у иного лица, законом не  предусмотрено, в связи с чем, только сам факт установления порочности  заключенного договора купли-продажи, его противоречие действующему  законодательству и как следствие недействительность, без применения  последствий его недействительности, не может служить основанием для  удовлетворения требования о признании зарегистрированного права  собственности отсутствующим, в удовлетворении требований отказал.  

Также администрация обращалась в арбитражный суд с иском к ООО  «Восток Бизнес Инвест» о признании права собственности муниципального  образования город Владивосток на спорные нежилые помещения, делу  присвоен № А51-18336/2015. В рамках указанного дела ПТПП также  обратилось с самостоятельными требованиями о признании за ним права  собственности на спорные помещения.  

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из  следующего.  

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате  имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений,  связанных с применением последствий недействительности сделки,  

подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим  данные отношения.  

При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое  имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в  резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии  права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во  владение его собственника, о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то  такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же  время решение суда о признании сделки недействительной, которым не  применены последствия ее недействительности, не является основанием для  внесения записи в ЕГРП (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).  

Согласно пункту 16 Постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы  и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», порядок  разграничения государственной собственности, установленный названным  постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке,  установленном Законом РФ «О дополнительных полномочиях местных  Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям»;  на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и  отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических  лиц; на собственность иностранных государств и международных  организаций.  

Вместе с тем, Союзом «Приморская ТПП» не представлено в  материалы дела достаточных и достоверных доказательств отчуждения в  собственность ТПП спорного имущества.  

Боле того, в рамках дела № А51-4154/2006 судами установлено, что в  течение длительного периода времени между Союзом «Приморская ТПП» и  УМС г. Владивостока существуют арендные отношения по предмету  владения и пользования спорным имуществом, в том числе возникшие на  основании договора от 26.02.1999 № 1/301 (01-02397-002-Н-АР-0310-00), что  свидетельствует об осведомленности торгово-промышленной палаты о  временном характере владения и пользования спорным имуществом.  

Кроме того, суд принял во внимание, что в обоснование площади  помещения с кадастровым номером 25:25:020017:285 в размере 286 кв.м.,  Союз «Приморская торгово-промышленная палата» ссылается на данные  кадастрового паспорта указанного помещения от 22.05.2013, вместе с тем,  как установлено судом и подтверждается материалами дела (свидетельством  о государственной регистрации права от 17.02.2012 25-АБ 720350), площадь  данных нежилых помещений на основании решения ФГБУ «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» по Приморскому краю от 21.12.2013 об  исправлении технической ошибки в сведениях о расположении в строении  (номера на поэтажном плане: 2 этаж- №№ 1-19, цокольный этаж - №№ 1-3)  площади (298,5 кв.м) объекта капитального строительства с кадастровым  номером 25:28:020017:285, составила 298,5 кв.м., в том числе 17,3 кв.м  помещений № 1-3 (V) цокольного этажа 281,2 кв.м помещений № 1-19 (V)  второго этажа, аналогичные сведения получены судом 23.11.2015 путем  запроса справочной информации об актуальных сведениях по объектам  недвижимости из ГКН и ЕГРП в режиме online.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Доводы апелляционной жалобы о возникновении права собственности  ПТПП на спорные помещения направлены на переоценку указанных выводов  судов и обход вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем во  внимание не принимаются.  

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные  доказательства не опровергают по существу установленных выше  вступившими в силу судебными актами обстоятельств.  

Также ПТПП обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Агентство  по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ  «АПМЗН»), обществу с ограниченной ответственностью «Восток Бизнес  Инвест» (далее – ООО «Восток Бизнес Инвест», общество), Администрации  города Владивостока (далее – Администрация), УМС г. Владивостока о  применении последствий недействительности договора купли-продажи  недвижимости № 191-КП от 29.12.2005, заключенного между МУ «АПМЗН»,  действующего на основании договора поручения № 003 от 22.07.2005  (заключенного между УМС г. Владивостока и МУ «АПМЗН»), и ООО  «Восток Бизнес Инвест», в виде передачи обществом спорного нежилого  помещения в пользу УМС г. Владивостока, об обязании зарегистрировать  переход права собственности ПТПП на часть спорных нежилых помещений  площадью 286,0 кв.м. 2-й этаж. Делу присвоен номер № А51-14544/2015.  

В удовлетворении требований по делу № А51-14544/2015 также  отказано.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по  существу последствия недействительности договора купли-продажи  спорного имущества от 29.12.2005 № 191-КП, заключенного с ООО  «ВостокБизнесИнвест», не применены, при этом в период приостановления  производства по настоящему делу субъектами спорных правоотношений  

(палата, администрация) реализованы все доступные процессуальные  способы защиты своих интересов путем инициирования ряда судебных  споров, при несении соответствующих процессуальных рисков.  

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр.  

Согласно пункту 1 статьи 2 федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним», действовавшего на момент государственной регистрации  права истца на спорные помещения, государственная регистрация прав на  недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и  подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения),  перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с  ГК РФ; государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права;  зарегистрированное право на недвижимость может быть оспорено только в  суде.  

Аналогичное по существу положение закреплено в действующем на  текущий момент пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».  

Судебная практика, в том числе разъяснения данные Пленумом  Верховного суда и Пленумом Высшего Арбитражного суда РФ в  постановлении № 10/22 также исходят из необходимости оспаривания  именно зарегистрированного права.  

Таким образом, порочность оснований для возникновения права  собственности ООО «ВостокБизнесИнвест» в отсутствие успешного  оспаривания зарегистрированного права (при фактическом принятии  заинтересованными лицами в течение длительного времени комплекса  действий по оспариванию такового, однако без достижения желаемого  

результата) сама по себе не является основанием для отказа в защите  зарегистрированного права в качестве существующего.  

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют  основания для вывода об отсутствии у истца права на предъявление спорных  исковых требований.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Договор аренды № 01-02397-002-Н-АР-0310-00 от 26.02.1999 является  расторгнутым в силу статьи 450 ГК РФ с 02.04.2012 года на основании  вышеупомянутого уведомления истца № 30-р от 26.03.2012.  

Поскольку ответчик не возвратил имущество после окончания срока  аренды соответствующее требование заявлено правомерно.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и срок внесения арендной платы определяются договором  аренды  

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению  арендной платы ответчиком также не представлено, расчет арифметически не  оспорен, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга  удовлетворены правомерно.  

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено,  что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует  условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом о  применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком  не заявлялось.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы  заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 по делу   № А51-19374/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.М. Синицына