ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2693/2022

г. Вологда

18 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Селивановой Ю.В. и       Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2022 года по делу № А44-2693/2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175000, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к   обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное управление»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 46, офис 310; далее – Общество) о взыскании  91 726 руб. 59 коп., в том числе 91 126 руб. 03 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной на основании договора на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2019 № НТ/2/6043 в январе–марте 2022 года, 600 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Решением суда от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 669 руб. государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы основного долга и взыскать с ответчика 68 952 руб. 69 коп. В апелляционной жалобе выражает несогласие с размером задолженности. Указывает на то, что с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 10 298 руб. 30 коп. и имеющейся переплаты в размере 9 966 руб. 71 коп. задолженность составляет 68 952 руб.    69 коп. 

Истец просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2019 Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме № НТ/2/6043.

Согласно пункту 2.2 договора адреса многоквартирных домов и площади общего имущества в многоквартирном доме приведены в приложении № 1.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3 договора  стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. Оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику в период с января по март 2022 года горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов в Великом Новгороде по адресам:              ул. Хутынская, д. 21 и д. 23, корп. 3, ул. Парковая, д. 16, корп. 4.

В нарушение договорных обязательств ответчик поставленный ресурс оплатил не в полном объеме. 

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 319.1, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные   статьями 539–547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так факт поставки истцом в спорный период горячей воды в МКД, находящиеся под управлением общества, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Обязанность управляющей организации вносить ресурсоснабжающей организации плату за объем коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена статьями 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что размер задолженности перед истцом, с учетом  произведенной оплаты в размере            10 298 руб. 30 коп. и переплаты в размере 9 966 руб. 71 коп. за спорный период не может превышать 68 952 руб. 69 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 319.1 ГК РФ, правомерно не принял возражения ответчика относительно размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для иных выводов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты задолженности по счетам-фактурам, выставленным за январь–март 2022 года по договору от 01.04.2019 № НТ/2/6043.

В жалобе ее податель ссылается на то, что за период с января по март 2022 года истец выставил ответчику счета на сумму 156 187 руб. 10 коп., в том числе 89 217 руб. 70 коп. по договору от 01.04.2019 № НТ/2/6043 и 66 969 руб. 40 коп. по договору от 01.06.2018 № НТ/1,2/5804. Истец уплатил в пользу истца в спорный период 225 981 руб. 63 коп. по двум договорам. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 10 298 руб. 30 коп. и имеющейся переплаты в размере 9 966 руб. 71 коп. задолженность составляет 68 952 руб.    69 коп. 

Возражая против доводов ответчика, представитель Компании пояснил суду, что поступившие от ответчика денежные средства в размере 10 298 руб. 30 коп. и переплата в размере 9 966 руб. 71 коп. образовалась по договору теплоснабжения № НТ/1,2/5804. С заявлением о перераспределении денежных средств, поступивших по договору теплоснабжения № НТ/1,2/5804 в счет погашения задолженности за январь–март 2022 года по договору 01.04.2019      № НТ/2/6043, ответчик не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ответчика. 

Имеющиеся в материалах дела акты сверок составлены Обществом в одностороннем порядке (листы дела 60–61, 81–82, 96–98), сведения, содержащиеся в этих актах, первичными документами, включая платежные поручения, не подтверждены.

Поскольку сверка расчетов сторонами надлежащим образом не проведена, а доказательств (платежных поручений), подтверждающих факт оплаты истцом суммы долга по договору № НТ/2/6043, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 91 126 руб. 03 коп. задолженности правомерно удовлетворено судом.

В связи с нарушением срока оплаты истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 600 руб. 56 коп., начисленную за период с 16.02.2022 по 31.03.2022. 

Поскольку факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела, требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям апелляционного суда, не представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию           3 000 руб. госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа         2022 года по делу № А44-2693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Славная, дом 46, офис 310) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.Д. Фирсов