АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-305/2017

г. Владивосток

20 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 411 912,58 руб. 

 при участии в судебном заседании: 

стороны в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

Администрация городского округа Большой Камень обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 08.10.2013 №27/13 за период с 01.06.2016 по 31.10.2016 в сумме 24 495,44 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 11.11.2013 по 31.10.2016 в сумме 387 417,14 руб. 

         Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц. 

         От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении заявленных требований – просит взыскать задолженность по арендным платежам (основной долг) по договору аренды земельного участка №27/13 от 08.10.2013 за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 в размере 63 688,16 руб., пени за просрочку арендных платежей в размере 395 910,69 руб., всего – 459 598,85 руб.

         Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство. 

         Как следует из искового заявления, в нарушение заключенного между сторонами Договора аренды земельного участка №27/13 от 08.10.2013 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты арендной платы, в связи с чем был заявлен настоящий иск. 

         Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв в материалы дела, из которого следует, что ответчик полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований, а, следовательно, полагает, что пеня может быть рассчитана за период с 11.02.2014, а не с 11.11.2013. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.10.2013 между Администрацией городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор № 27/13 аренды земельного участка, сроком с 04.10.2013 по 04.10.2018, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное пользование без права выкупа земельный участок общей площадью 0,2363 Га (2363 кв.м.), с кадастровым номером 25:36:010206:195, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 07.08.2013 № 25/00-13-205263, расположенный в городском округе ЗАТО Большой Камень, г. Большой Камень, в 1927 метрах на юго-запад от жилого дома № 85 по ул. Ганслеп. После чего между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка от 14.10.2013.

Вышеуказанный договор аренды 21.10.2013 был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за № 25-25-08/036/2013-135.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. договора аренды, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно равными долями до 10 числа следующего за оплачиваемым. Сумма годовой арендной платы за земельный участок составляет 58 789 рублей 07 копеек.

Пунктом 4.3. договора, стороны согласовали период начисления арендных платежей с 04.10.2013.

Пунктом 3.4. договора аренды от 08.10.2013 предусмотрена обязанность Арендатора своевременно производить оплату в порядке и размерах, определенных в договоре.

Арендатор взятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате.

16.06.2016 истец в адрес ответчика направил требование № 04/16-2999 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по договору аренды земельного участка. Вышеуказанное письмо было получено ответчиком 21.11.2016, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 63 688,16 руб. за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, пени в размере 395 910,69 руб. за период с 11.11.2013 по 10.07.2017, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В силу ст.308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

         Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

 Согласно п.1 и п.4 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

         Суд установил, что в период действия Договора аренды земельного участка №27/13 от 08.10.2013 у ответчика сложилась задолженность по основному долгу в размере 63 688,16 руб. за период с 01.06.2016 по 30.06.2017. 

          Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, однако, с учетом представленных в материалы дела уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика  задолженность по основному долгу в размере 63 688,16 руб. за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, то есть истцом был произведен расчет суммы основного долга с учетом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд считает представленный расчет арифметически верным. 

          Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства  оплаты задолженности в размере 63 688,16 руб. за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 по Договору аренды земельного участка №27/13 от 08.10.2013, равно как и не представил надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что в спорный период ответчик фактически не использовал спорное имущество.

          Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 63 688,16 руб. за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 по Договору аренды земельного участка №27/13 от 08.10.2013. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 395 910,69 руб. за период с 11.11.2013 по 10.07.2017. 

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части суммы неустойки с учётом имеющейся в деле претензии администрации от 16.06.2016 №04/16-2999, в том числе, с требованием погасить неустойку, начисленную за период с 11.11.2013 по 01.11.2016 в размере 387 781,40 руб. 

Заявление об увеличении суммы исковых требований в части исключительно размера неустойки не противоречит существу выполнения претензионного порядка истцом в данной части, что следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия в части уплаты суммы основного долга и пени, то при увеличении размера исковых требований в части взыскания пени соблюдение претензионного порядка на уточненный размер взыскиваемой неустойки не требуется.

          В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора  при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Однако, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

  Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

  Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено   суду   в   целях   устранения   явной   ее   несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Оценив доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым  снизить размер начисленной неустойки до  120 000 рублей.

 В удовлетворении требования о взыскании 275910,69 руб. пени суд отказывает в связи с чрезмерностью начисления данной суммы по отношению к сложившейся задолженности.

 Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

  Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации городского округа Большой Камень 63 688 рублей 16 копеек основного долга, 120 000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 11 834 рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Жестилевская О.А.