АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3754/2023

Дело № А06-12886/2021

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023

по делу № А06-12886/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супруга, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.03.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес») включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 110 484,6 руб., из которых, сумма основного долга - 90 590,8 руб., сумма просроченных процентов - 19 011,44 руб., штрафы - 882,36 руб., возникшие из кредитного договора от 15.09.2020 № 0511182958.

Также определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 требования ООО «КБ «Антарес»  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 2 396,1 руб., из которых, сумма основного долга - 2 335,13 руб., сумма просроченных процентов - 24,88 руб., штрафы – 36,09 руб., возникшие из кредитного договора от 05.09.2020 № 

<

***>.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «КБ «Антарес» с заявлением о признании общим обязательством супругов требований, возникших из кредитных договоров от 15.09.2020 № 0511182958 и от 05.09.2020 № 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2022 заявление ООО «КБ «Антарес» принято к производству. К участию в обособленном споре привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2022 заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования конкурсного кредитора общим обязательством супругов удовлетворено частично. Обязательства супругов ФИО2 и ФИО4 признаны общими обязательства по требованию ООО «КБ «Антарес»  в размере 110 484,6 руб., включенному в реестр требований кредиторов определением от 19.05.2022 по кредитному договору от 15.09.2020 № 0511182958. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о признании общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 обязательства по требованию ООО «КБ «Антарес», отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что в нарушении требования нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды возложили бремя доказывания на супругов; доказательства о том, что его супруга полученный кредит использовала на общие семейные нужны в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) отсутствуют.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «КБ «Антарес» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии представителя ООО «КБ «Антарес».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.2017 между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 16.12.2017.

В период брака 05.09.2020, 15.09.2020 ФИО2 с акционерным обществом  «Тинькофф Банк» (далее АО - «Тинькофф Банк»), с последующим правопреемством на ООО «КБ «Антарес», заключены кредитные договоры № 

<

***>, № 0511182958, в результате которых образовалась задолженность.

23.03.2022 в Арбитражный суд Астраханской области ООО «КБ «Антарес» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 2 396,1 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 требование ООО «КБ «Антарес» включено в реестр требований должника в третью очередь.

23.03.2022 в Арбитражный суд Астраханской области ООО «КБ «Антарес» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований в размере 110 484,6 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.05.2022 требование ООО «КБ «Антарес» включено в реестр требований должника в третью очередь.

ООО «КБ «Антарес», обращаясь с заявлением о признании обязательства по кредитным договорам № 

<

***> от 05.09.2020, № 0511182958 от 15.09.2020 общим обязательством супругов, указало, что денежные средства использовались на общие нужды семьи.

Удовлетворяя заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требований кредитора общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4 в размере 110 484,6 руб. по кредитному договору от 15.09.2020 № 0511182958, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО4 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 15.09.2020 № 0511182958, использовались только лично на нужды ФИО2 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании обязательства общим по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2020, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 45 СК РФ и пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 СК РФ, для признания его требования общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что в отношении цели получения денежных средств по кредитному договору от 15.09.2020 № 0511182958 ФИО2 и ФИО4 в своих письменных пояснениях, представленных посредством системы «Мой арбитр» 09.01.2023, указали, что кредитные средства направлены на ремонт квартиры.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатаи?ству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, которыи? обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражныи? суд установил требование как личное, то впоследствии такои? кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. 

Согласно выработаннои? судебнои? правоприменительнои? практике, исходя из норм деи?ствующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,  в случае заключения одним из супругов договора заи?ма или совершения инои? сделки, связаннои? с возникновением долга, такои? долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (заи?ма), а также траты этих средств на нужды семьи. 

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда России?скои? Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностеи? рассматриваемых правоотношении?, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требовании? и возражении?. 

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов. 

В этои? связи супруги, обладающие исчерпывающеи? информациеи? о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражении?, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

Довод кассационной жалобы ФИО4 об отсутствии доказательств использования его супругой полученного кредита на общие семейные нужды в соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, согласно представленным письменным пояснениям посредством системы «Мой Арбитр» от 09.01.2023 ФИО2 и ФИО4 указали, что кредитные средства направлены на ремонт квартиры, доказательств того, что обязательство перед конкурсным кредитором является личным обязательством ФИО2, супруги вели раздельное хозяйство и проживали раздельно, а кредитные денежные средства расходовались на какие-либо иные цели, кроме как на нужды семьи, должником и ее супругом не представлены. 

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи. При этом расходы, связанные с ремонтом жилья для совместного проживания в период их нахождения в браке, являются расходами на семейные нужды, независимо от того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены. Кроме того, супруги проживают совместно по адресу: 

<

...>.

Из указанного следует, что денежные средства по кредитному договору были использованы на общие нужды семьи. 

Ссылка заявителя жалобы о неправомерном применении к супругам повышенного стандарта доказывания подлежит отклонению, поскольку по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьезные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов. 

В этои? связи супруги, обладающие исчерпывающеи? информациеи? о собственных расходах, имеют возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражении?, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, свидетельствующие о целях расходования кредитных денежных средств.

По правилам части 3 статьи 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, правильно применив изложенные выше нормы права, учитывая разъяснения высшеи? судебнои? инстанции, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае обязательства перед ООО «КБ «Антарес» в сумме 110 484,6 руб., следует признать общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО4 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указаннои? оценки судов, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационнои? жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А06-12886/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чек - ордеру от 06.04.2023.

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              Е.П. Герасимова