дело № А15-7815/2022

4 августа 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 4 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банка России (ИНН 

<

***>) к ЗАО «МФ МХО Интератомэнерго» (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы возмещения убытков, при участии в заседании: от истца – ФИО1, ФИО2 (представители по доверенности), от ответчика (посредством веб-конференции) – ФИО3 (представитель по доверенности),  

 

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Отделения – Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Банка России обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО «МФ МХО Интератомэнерго» о взыскании 999 000 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № У 2020/001 от 18.12.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию, выполнению демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ оборудования инженерно-технических средств охраны на объектах истца (Отделение – НБ Республики Дагестан) по адресу: 

<

...> пункт 1.1). Работы по договору выполняются с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.3, дополнительное соглашение № 3 от 25.04.2022). Подрядчик несет ответственность за нанесение ущерба персоналом подрядчика имуществу заказчика, порчу внутренней и внешней отделки помещений и за нанесение вреда здоровью находящихся на объектах людей, в том числе и не в связи с исполнением своих обязанностей по данному договору (пункт 5.10).

05.08.2022 работником ответчика ФИО4 в кассовом узле Отделения – НБ Республика Дагестан по адресу: 

<

...>, был произведен разбор кнопки ручного пуска автоматической системы газового пожаротушения, в результате чего произошло срабатывание системы пожаротушения, приведшее к выпуску огнетушащего вещества в трех помещениях банка. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 30.09.2022 о возмещении причиненного ущерба либо путем перечисления денежных средств либо путем самостоятельного заполнения модулей газового пожаротушения и выполнения сопутствующих работ.

В связи с отказом ответчика письмом от 28.10.2022 выполнить содержащиеся в претензии требования, истец самостоятельно привлек к выполнению работ по оказанию услуг по техническому освидетельствованию и заправке модулей автоматической системы газового пожаротушения стороннюю организацию, оплатил за выполненные работы 999 000 рублей и обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении суммы убытков.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

В данном случае факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела, в частности, записью с видеокамеры, актом срабатывания системы газового пожаротушения от 08.08.2022, актом о просмотре и анализе видеоинформации от 08.08.2022, актом о выявленных дефектах оборудования от 09.08.2022, актом по результатам служебного расследования от 05.09.2022 № ПР382532ДСП (вместе с материалами проверки в 3 сшивах, содержащих объяснения всех причастных к проверяемому случаю лиц), акт осмотра автоматической системы пожаротушения от 31.10.2022.

Также указанными доказательствами подтверждается прямая причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями работника ответчика ФИО4, выразившимися в несанкционированном включении системы пожаротушения.

Размер убытков подтверждается актом приемки выполненных работ по техническому освидетельствованию и заправке модулей автоматической системы газового пожаротушения № ПК-9933 от 19.12.2022, счетом на оплату выполненных работ № 99 от 19.12.2022, платежным поручением № 507562 от 20.12.2022 на сумму 999 000 рублей.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ответственности за причиненные истцу убытки.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу убытков ввиду того, что спорная ситуация возникла в результате выполнения ФИО4 указаний работников истца являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку указание включить систему пожаротушения истцом ответчику не давалось.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены требования безопасности при эксплуатации оборудования под давлением (не организована безопасная эксплуатация, не разработаны инструкции для ответственных лиц, не проведена проверка знаний, допуска и квалификации ФИО4, к производству работ допущено лицо не из специализированной организации и без ознакомления с инструкцией безопасности) также подлежат отклонению, поскольку не эти обстоятельства явились прямой причиной срабатывания системы пожаротушения, а действия ФИО4 (разбор корпуса кнопки ручного пуска системы пожаротушения), совершение которых в любом случае повлекло бы несанкционированное срабатывание системы пожаротушения.

Доводы о том, что ответчиком не давались указания ФИО4 на выполнение работ, повлекших срабатывание сигнализации, и выполняя эту работу, он действовал не как работник ответчика, также подлежат отклонению, поскольку учитывая пропускной режим на объекте истца, ФИО4 имел доступ (и фактически был допущен по пропуску) на объект только в связи с исполнением заключенного между истцом и ответчиком договора № У 2020/001 от 18.12.2019, то есть, по заданию ответчика, который должен был обеспечить надлежащее исполнение обязанностей своим работником.

Кроме того, в пункте 5.10 договора стороны предусмотрели, что ответчик несет ответственность за причиненный его работником ущерб в том числе и не в связи с исполнением этим работником своих обязанностей по договору. 

Поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор относится к оспоримым сделкам, при этом положения пункта 5.10 договора не признаны недействительными в установленном статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, оснований считать данное условие ничтожным и не применять его в правоотношениях сторон не имеется.

Следовательно, поскольку сторонами в договоре, заключенном исходя из установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, предусмотрена ответственность ответчика за любые действия работника ответчика, повлекших причинение истцу ущерба, соответствующие доводы ответчика не имеют правового значения для дела.

При этом доводы ответчика о том, что статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает ответственность работодателя только ответственностью за действия работника при исполнении им служебных обязанностей и является императивной нормой является необоснованными, поскольку императивность указанной нормы заключается в запрете исключения установленной данной статьей ответственности, но не содержит явно выраженного запрета на расширение круга работников, за действия которых отвечает работодатель, и не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть расширенный круг работников, за действия которых отвечает работодатель, что и было сделано сторонами в пункте 5.10 договора.

Также являются необоснованными и подлежат отклонению доводы ответчика о том, что первоначально в актах было установлено опустошение двух модулей, а к возмещению истцом предъявляются расходы на заполнение трех модулей, поскольку в связи с некорректной работой манометра при первоначальной проверке был выявлен факт опустошения только двух модулей (баллонов), однако в последующем установлено, что фактически были опустошены три модуля (акт от 31.10.2022). При этом конструкция сработавшей автоматической системы газового пожаротушения предполагает опустошение трех модулей при срабатывании кнопки пуска, а также изначально было установлено, что выпуск пожаротушащего вещества произошел в трех помещениях, что подразумевает, что сработали три модуля. С учетом указанных обстоятельств, и в связи с недоказанностью ответчиком иного, суд считает установленным факт того, что в результате срабатывания системы пожаротушения от действий ответчика произошло опустошение одновременно трех модулей.

Таким образом, ввиду доказанности факта причинения истцу убытков, его размера, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика (его работника) и причиненным истцу ущербом и в связи с отсутствием оснований для освобождения ответчика от ответственности исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств и отсутствием необходимости в специальных познаниях, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Внесенные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства в сумме 99 500 рублей с целью оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику в связи с отказом в назначении судебной экспертизы по делу. 

Руководствуясь статьями 83, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

 

Исковое заявление удовлетворить.

 

Взыскать с ЗАО «МФ МХО Интератомэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Банка России (ИНН 

<

***>) 999 000 рублей возмещения ущерба.

 

Взыскать с ЗАО «МФ МХО Интератомэнерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 980 рублей государственной пошлины по иску.

 

Возвратить ЗАО «МФ МХО Интератомэнерго» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 99 500 рублей, перечисленных платежным поручением № 80 от 27.03.2023.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                  И. С. Гаджимагомедов